Вирок № 30941243, 19.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/10349/2012

1-кп/265/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю прокурора - Андрющенко Д.Д.,,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12012050790000064 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо - технічною освітою, працюючого підготовителем составів під розливку металів на ПАТ «ММК ім. Ілліча», цех 607, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 року, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин до останнього, завдав три удари ногою в область голови потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, тупої травми лівого ока, забитих ран голови і обличчя, осколкових переломів кісток носа, перелому лівої верхньощелепної пазухи з травматичним гемосінусом зліва, закритого перелому коронки 1-го зуба на верхній щелепі праворуч, які відносяться до своєї сукупності до пошкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що в липні 2012 року він зустрівся зі своїм другом та разом з ним відпочивав. Приблизно о 22-00 годині вони вдвох направились до ларька щоб купити пиво та сигарети. По дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_4 та приєднались до його компанії. Під час спілкування у них в компанії виник конфлікт, а потім зав'язалась бійка, в ході якої його разом з другом побили. Через деякий, час після того як вони повернулись у двір будинку, вони побачили потерпілого з двома парнями. Вони з другом підійшли до них поспілкуватись, однак у них знов виник конфлікт, в ході якого він наніс потерпілому три удари ногою у голову. Він також отримав тілесні ушкодження, однак від кого сказати не може. У скоєному щиросердно кається та просить суд строго його не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягнули за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до довідки МСЄК від 30.08.2012 року має 25% втрати професійної працездатності, а також суд враховує і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкцій статей кримінального закону, із застосуванням вимог ст. ст.75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Заявлений по справі цивільний позов залишений без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1419,94 гривень підлягає задоволенню і вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілого в сумі 1419,94 гривень які перераховувати на користь КЗ «Міська лікарня №5» УДКСУ в місті Маріуполі Донецької області, р/р 3547004001709 ОКПО 01990631, МФО 834016.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя