Рішення № 30941092, 13.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/9610/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної банку;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, вказавши, що з вини відповідачки, яка працювала на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку» банком були зайво сплачені кошти в сумі 16404 гривні 24 копійки. Середньомісячна заробітна плата відповідачки складала 3386 гривень 16 копійок. Просить стягнути з відповідачки завданую її діями при виконанні трудових обов'язків шкоду в розмірі її середньомісячної заробітної плати, тобто в сумі 3386 гривень 16 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву в якої вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не протии щоб справа розглядалася у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Не надала до суду жодних заяв про розгляд справи у її відсутності, або заперечення на позов. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності:

· а.с. 13-19 накази

· а.с.19 а свідоцтво про зміну імені

· а.с.20-27 положення про без балансове відділення № 5

· а.с.27, 28 довідки

· а.с.29-32 договір № 31

· а.с. 33 лист УПФУ

· а.с.34, 35 платіжне доручення

· а.с.36 договір про вклад

· а.с.37 відповідь на запит нотаріальної контори

· а.с.38 свідоцтво про право на спадщину

· а.с.39, 40 заява, карточка

· а.с.41-48 банковськи виписки

знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 22.09.2005 р. по 10.09.2009 р. ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Промінвестбанк» на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області».

Згідно посадової інструкції завідуючого безбалансового відділення банку на ОСОБА_1 покладались, крім іншого, наступні обов'язки :

· забезпечувати своєчасне і якісне виконання відділенням всіх фінансових і касових операцій в порядку, передбаченому нормативними документами;

· забезпечувати обслуговування клієнтів відповідно до Положення про відділення в рамках чинного законодавства;

· забезпечувати збереження увірених грошових коштів, цінностей, документів;

· проводити роботу , направлену на усунення випадків спричинення банку збитків;

· забезпечувати правильність ведення всіх видів документів, необхідних для виконання операцій у відділенні і достовірність інформації, відображеної в них;

· особисто нести відповідальність за забезпечення подвійного контролю по вкладних операціях.

Вказані обставини підтверджуються наказом від 22 вересня 2005 року (а.с. 16), посадовою інструкцією завідуючого безбалансового відділення банку (а.с. 24-27).

25.07.2000 р. ОСОБА_2 в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» відкрито банківський рахунок згідно Договору про вклад «до запитання», що був укладений 25.07.2000 р. між ОСОБА_2 та позивачем. Відповідно до договорів Позивач здійснював зарахування та виплату пенсій за згодою пенсіонерів через їх поточні рахунки, що відкриті в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг». За згодою ОСОБА_2 позивачем щомісячно за рахунок коштів, що перераховувались Управлінням ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, здійснювалось зарахування та виплата пенсії ОСОБА_2 через належний йому банківський рахунок (а.с. 36).

ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-н ОСОБА_2 помер. На день смерті ОСОБА_2 залишок коштів на належному йому банківському рахунку складав 0,44 грн.

В зв'язку із відсутністю у банка відомостей про смерть ОСОБА_2 з жовтня 2005 р. продовжувалось зарахування сум пенсійних виплат, що надходили ОСОБА_2 від УПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, на належний ОСОБА_2 банківський рахунок в безбалансовому відділені № 5.

Будь-яких інших коштів, крім сум пенсійних виплат від УПФУ, на рахунок ОСОБА_2 після його смерті не надходило.

Наприкінці жовтня 2007 р. до філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку» в м.Кривий Ріг надійшов запит завідуючого 4-ю криворізькою державною нотаріальною конторою про надання довідки про наявність вкладів ОСОБА_2 в ПАТ «Промінвестбанк» у зв'язку із його смертю та оформленням спадщини.

Таким чином, в день надходження запиту нотаріуса Позивач дізнався про смерть даного пенсіонера і повинна була здійснити наступні дії:

- не пізніше наступного операційного дня після дати отримання відомостей про смерть ОСОБА_2 списати з рахунку ОСОБА_2 всі зайво зараховані йому суми пенсійних виплат з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера із всіма нарахованими на ці суми відсотками, тобто за період з 01.10.2005 р. по 01.11.2007р., та повернути ці кошти Управлінню ПФУ в Саксаганському р-ну с.Кривого Рогу;

- припинити зарахування всіх інших пенсійних виплат ОСОБА_2, які будуть надходити після дати отримання банком відомостей про смерть ОСОБА_2 та повернути ці кошти УПФУ із зазначенням причин незарахування коштів одержувачу цих виплат;

- надати нотаріусу довідку про залишок коштів на рахунку ОСОБА_2, які знаходились на його рахунку на дату смерті і належали померлому, а саме про наявність на рахунку ОСОБА_2 належних йому коштів в розмірі 0,44 грн., що можуть бути включені до складу спадщини останнього.

Однак, ОСОБА_1, будучи керівником банківської установи, в якій відкрито рахунок ОСОБА_2, маючи достовірну інформацію про смерть ОСОБА_2 допустила наступні порушення чинного законодавства та покладених на неї посадових обов'язків.

1) не забезпечила в установленні законодавством строки повернення Управлінню ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу сум пенсійних виплат, зайво зарахованих ОСОБА_2 після його смерті, тобто за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2007 р., тобто по місяць, в якому відділення банку отримало запит нотаріуса із відомостями про дату смерті ОСОБА_2);

2) не забезпечила припинення подальшого зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого ОСОБА_2, що продовжували надходити до банку з УПФУ після 01.11.2007 р. та їх повернення до УПФУ з підстав смерті одержувача цих виплат.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 покладених на неї службових обов'язків відділенням банку навіть після отримання відомостей про смерть ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав продовжувалось зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого ОСОБА_2, що помилково сплачувались УПФУ та не були прийняті міри по поверненню Управлінню ПФУ зайво перерахованих ним сум пенсій з рахунку померлого ОСОБА_2, а на адресу нотаріуса направлено відповідь банку про залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_2 станом на 02.11.2007 р. в розмірі 10375,23 гривень, хоча на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишок коштів на його рахунку становив 0,44 гривень.

Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_3 спадкоємцям померлого було безпідставно сплачено 10374,79 гривень, які були зараховані на рахунок ОСОБА_2 після його смерті, не належали йому за життя та не могли бути включеними до складу спадщини, а підлягали поверненню відповідному органу ПФУ.

31.05.2012 р. на адресу позивача надійшов лист УПФУ про повернення зайво перерахованої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 33 664,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 року і 12.07.2012 року вказана суму була повернута УПФУ за рахунок власних коштів банку, що призвело до спричинення Позивачу прямих збитків в розмірі 16 804,24 гривень.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці до звільнення складав 3386 гривень 16 копійок.

Частиною 1 ст.130 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Середньомісячний заробіток відповідачки згідно довидни складає 3 386 гривень16 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 133, 136, 232 Кзот України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1, адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», код ЄДРПОУ 09305439, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, рахунок № 373939002 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», код банку 305437, суму збитків в розмірі середньомісячного заробітку Відповідача - 3 386 гривень 16 копійок (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 16 копійок) та судові витрати в розмірі 214,60 грн.( двісті чотирнадцять гривень), а всього снягнути на його користь 3600 гривень 76 копійок (три тисячі шістсот гривень сімдесят шість копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя: К. Б. Філатов