Вирок № 30940912, 23.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-571/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.11.2011

Дело № 1-571/2011

№ 1-748/2011

№ 1-789/2011

№ 1-985/2011

№ 1-1573/2010

№ 1-1876/2010

№ 1-1919/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Яремчука В.И.,

при секретаре - Новаковой Т.С.,

с участием прокуроров -Коломийцевой Г.А., Пузикова Д.В.,

защитников -------ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимостей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 357 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:

1). 12 марта 2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч. 3, 101, 70, 72 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

2). 26 марта 2008 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 289 ч. 2, ст. 71 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2010 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц и 20 дней, освобожден из ИК 06 марта 2010 г. ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128 и ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не же натого, не работающего, прожи вающего в АДРЕСА_4, ранее судимого:

1). 18.02.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 го ду ограничения свободы,

2). 09.01.2009 года Москов ским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 3, 71, 72 УК Украины к 2 годам и 4 месяцам лишения сво боды, освобожденного 03.05.2010 года по постановлению Бердянского городского районного суда Запорожской области от 23.04.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев и 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Харькова, русской, гражданки Украины, не работающей, не замужней, проживающей в АДРЕСА_5, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_6, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 в период с 17 января 2010 года по 02 июля 2010 года совершил ряд преступлений как самостоятельно, так и в соучастии с ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и иным лицом, материалы о преступлениях которого выделены судом в отдельное производство по причине совершения им новых преступлений.

Кроме того ОСОБА_9 в период с 15 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года совершила одну кражу самостоятельно и три кражи в соучастии со ОСОБА_8, который в свою очередь самостоятельно совершил четыре кражи чужого имущества в период с 01 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года.

Указанные лица совершили на территории Московского района г. Харькова следующие преступления.

1). 17 января 2010 года около 20 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и иное лицо, материалы в отношении которого судом выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в кафе «Чарли»по улице Блюхера, 19, в г. Харькове, совершили хулиганство при следующих обстоятельствах:

иное лицо, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно пристало к неустановленным в ходе досудебного следствия посетителям кафе, при этом у одного из посетителей отобрало кусок шаурмы, спровоцировав конфликт. Посетители кафе, в отношении которых совершались хулиганские действия, пресекли действия ОСОБА_6, ОСОБА_10 и иного лица, повалив их на пол, а сами ушли из кафе.

После чего ОСОБА_6, ОСОБА_10 и иное лицо беспричинно, из хулиганских побуждений, стали приставать к повару кафе ОСОБА_11 требуя сообщения о лицах, с которыми у них произошел конфликт. ОСОБА_11 сказал, чтобы они уходили из кафе. После чего ОСОБА_6, ОСОБА_10 и иное лицо, действуя совместно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, сопровождая свои действия нецензурной бранью и нарушая общественный порядок в кафе, стали наносить удары в область лица избили ОСОБА_11, путем нанесения ударов в область лица, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 276-с от 22.02.2010 года следующие телесные повреждения: перелом лобного отростка слева с переходом на нижне наружную стенку орбиты со смещением, кровоподтек мягких тканей в левой скуловой области, ушибы мягких тканей в затылочной и левой теменной области. Эти повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов. По степени тяжести -перелом лобного отростка слева с переходом на нижне-наружную стенку орбиты со смещением - это легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек - это легкие телесные повреждения. Из-за хулиганских действий ОСОБА_6, ОСОБА_10 и иного лица отдыхавшие в кафе посетители вынуждены были уйти из кафе, работа кафе прервалась примерно на 30 минут.

2). 03 апреля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_7 по неосторожности причинил телесное повреждение средней тяжести ОСОБА_12 при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, 03 апреля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 23-е по ул. Блюхера в г. Харькове поссорились с проходившими мимо них ранее им незнакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой ОСОБА_7 нанес ОСОБА_12 удар кулаком правой руки в область лица, от которого ОСОБА_12 упал на землю и при падении ему была причинена тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков, относящаяся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1494-с от 17 июня 2010 г., к телесным повреждениям средней степени тяжести.

3). Кроме того, 03 апреля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_6 совершил тайное похищение мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_12 и ОСОБА_13 при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут во время ссоры ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленного лица с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 около дома № 23-е по ул. Блюхера в г. Харькове, во время которой ОСОБА_7 нанес ОСОБА_12 удар кулаком правой руки в область лица, от которого ОСОБА_12 упал на землю и потерял сознание, получив при этом закрытую тупую травму правого голеностопного сустава, в это же время ОСОБА_6 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_13 от которого ОСОБА_13 упал на землю и потерял сознание. После чего ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное лицо стали уходить от оставшихся лежать на земле ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Когда они отошли от них примерно на 10 метров, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, решил вернуться к лежавшим на земле ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и проверить содержимое их карманов, после чего возвратился назад к лежавшим на земле ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и осмотрев карманы этих лиц, находившихся в бессознательном состоянии, достал из карманов одежды у ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по одному мобильному телефону, моделей, соответственно, «Самсунг- С5212»и «Нокиа-6234», которые присвоил.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 198 от 26 июля 2010 г. стоимость похищенного у ОСОБА_12 мобильного телефона «Самсунг-С5212» составила 971,00 гривну, стоимость стартового пакета «Киевстар»составила 25,00 гривен, на счету телефона находилось 30,00 гривен, общая сумма похищенного составила 1026,00 грн. Стоимость похищенного у ОСОБА_13 мобильного телефона «Нокиа-6234»составила 375,00 гривен, стоимость стартового пакета «Лайф»составила 25,00 гривен, на счету телефона находилось 20,00 гривен, общая сумма похищенного составила 420,00 гривен.

4). 06 мая 2010 г. в вечернее время ОСОБА_9, находясь в зале интерактивных компьютерных игр, расположенном у станции метро «Студенческая»по ул. Блюхера, 21, в г. Харькове вместе с ОСОБА_14, узнав со слов ОСОБА_14, что та выиграла 2500,00 гривен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышла из зала и по телефону сообщила ОСОБА_6 о денежном выигрыше ОСОБА_14 ОСОБА_6 в этот же день, около 23 часов с ОСОБА_7 и иным лицом, материалы в отношении которого суд выделил в отдельное производство, прибыли к станции метро «Студенческая»где встретились с ОСОБА_9 и вступили в преступный сговор о похищении имущества у ОСОБА_14 При этой встрече ОСОБА_9 сообщила в каком зале компьютерных игр находится ОСОБА_14, описала ее внешность и одежду, сообщила, по какой дороге ОСОБА_14 ходит домой, а также предоставила ОСОБА_7 свой мобильный телефон для того, чтобы он, дождался когда ОСОБА_14 выйдет из зала и направится в сторону своего дома, и мог сообщить об этом ОСОБА_6, который должен был ожидать потерпевшую по пути домой.

ОСОБА_7, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость от 12 марта 2007 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, действуя повторно, ОСОБА_6, который также действовал повторно, так как ранее 03.04.2010 года совершил кражу мобильных телефонов, принадлежавших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_14, согласно которого ОСОБА_7 и иное лицо должны были находиться возле входа в зал игровых автоматов и сообщить ОСОБА_6, когда ОСОБА_14 выйдет из зала и направится в сторону дома, а ОСОБА_6 должен был ждать потерпевшую по её пути домой и похитить у нее сумку.

Действуя согласно заранее разработанному плану, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иное лицо, дождавшись, пока ОСОБА_14 вышла из зала игровых автоматов и пошла к себе домой, настигли ее во дворе дома № 27 по ул. Блюхера г. Харькова, где ОСОБА_7 и иное лицо, увидев, что вместе с ОСОБА_14 находится незнакомый им парень, последовали за ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_6, чтобы не дать парню, провожавшему ОСОБА_14 вступиться за неё и воспрепятствовать их преступному плану по открытому завладению имуществом ОСОБА_14

Примерно в 23 часа 30 минут 06 мая 2010 г. ОСОБА_6, находясь во дворе дома № 27 по ул. Блюхера г. Харькова, подошел к ОСОБА_14 и вырвал у нее из рук женскую сумку, при этом толкнул потерпевшую руками в грудь от чего она упала на землю.

Парень провожавший ОСОБА_14 направился в сторону ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иного лица, требуя возвратить похищенную сумку с содержимым. ОСОБА_7 стал в боевую стойку, демонстрируя намерение применить к этому неустановленному парню насилие в том случае, если тот будет препятствовать совершению преступления.

После чего ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иное лицо скрылись с места совершения преступления, присвоив себе похищенную сумку с мобильным телефоном и деньгами в сумме 150,00 гривен, принадлежавшими ОСОБА_14

Стоимость похищенного имущества, согласно заключения товароведческой экспертизы № 198 от 26 июля 2010г., составила: сумки 95,00 гривен, находившихся в сумке мобильного телефона модели «Самсунг-S5230»876,00 гривен, стоимость стартового пакета телефона «Лайф»25,00 гривен, на счету телефона находилось 15,00 гривен. Этими действиями ОСОБА_14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1161,00 гривен.

5). ОСОБА_6 02 июля 2010 г. примерно в 7 часов, находясь возле дома № 132-6 по ул. Академика Павлова г. Харькова, действуя умышленно, с целью завладения документами, воспользовавшись тем, что водительская дверь находящегося около дома автомобиля ГАЗ- 33021, с р.н. НОМЕР_1, не была закрыта на замок, открыл дверь, проник в салон автомобиля из которого тайно похитил хранившиеся за солнцезащитным козырьком важные личные документы, принадлежащие ОСОБА_16, а именно: свидетельство на постоянное проживание на территории Украины серии НОМЕР_2 на имя гражданина Армении ОСОБА_16, свидетельство о регистрации на автомобиль ГАЗ-33021, с р.н. НОМЕР_3, и доверенность на право управления автомобилем на имя ОСОБА_16

6). ОСОБА_8, 01 сентября 2010 года примерно в 09 часов 20 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через входную центральную дверь проник в помещение детского сада № 182, по улице Уборевича, 18-г, в г. Харькове. Увидев, что дверь одного из кабинетов на первом этаже не заперта, ОСОБА_8 проник в кабинет, из которого тайно похитил при надлежащий ОСОБА_18 мобильный телефон торговой марки «Нокиа-3710»стоимостью, согласно заклю чения судебно-товароведческой экспертизы № 2164 от 06.10.2010 года, 1095,00 гривен.

7). 15 сентября 2010 года примерно в 06 часов 00 минут ОСОБА_8, совместно с несовершенно летней ОСОБА_9, проходя мимо торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположен ного в АДРЕСА_7, увидели, что из киоска через служебную дверь с тыльной стороны вышла продавец, которая оставила дверь незапертой.

ОСОБА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имуще ства, преследуя при этом корыстную цель наживы, предложил несовершеннолетней ОСОБА_9 совершить кражу из киоска. При этом он поручил ОСОБА_9 наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его об опасности в случае появления продавца., а сам через незапертую дверь проник внутрь киоска, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 465,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_19, с которыми с ОСОБА_9 скрылись, поделив похищенные деньги.

8). 27 сентября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_8, совместно с несовершеннолетней ОСОБА_9, находясь в подъезде дома АДРЕСА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пре следуя при этом корыстную цель наживы, путём подбора ключа ОСОБА_8, и с помощью имевшихся у него с собой ножниц, открыли входную дверь и проникли в квартиру НОМЕР_4, указанного дома, принадлежащую ОСОБА_20, из которой тайно похитили имущество, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года,: но утбук торговой марки STUDIO 1535 »- 900,00 грн., сумку для ноутбука торговой марки LABY»- 150 грн., женские купальник и халат, не представляющие для собственника ценности, и деньги в сумме 300,00 гривен, после чего скрылись с по хищенным имуществом, причинив ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 1350,00 гривен.

9). 28 сентября 2010 года примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_8 и ОСОБА_9, , имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы, путём свободного доступа через входную центральную дверь проникли в помещение детского сада № 28, расположенного по улице Тимуровцев, № 34 в г. Харькове, и поднявшись на второй этаж обнаружили незапертую дверь одного из кабинетов. После этого, ОСОБА_8 проник в не запертый на замок кабинет, из которого тайно похитил принадлежащую ОСОБА_21 женскую сумку не представляющую для собственницы материальной ценности, в которой находились мобильный телефон торговой марки «Нокиа-6131 »стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года, 116,00 гривен, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_21, ключи от квартиры, зарплатная карта «Мегабанка », которые не представляли для ОСОБА_21 материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

10). ОСОБА_9 28 сентября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут находясь в помещении интернет-клуба, расположенного у станции метро «Студенческая»в г. Харькове, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы, субъективно убедившись в том, что её дальнейшие преступные действия ни кем замечены не будут, путём свободного доступа тайно похитила с прилавка администратора интер нет-клуба мобильный телефон торговой марки «Нокиа-Н73», стоимостью, согласно заключения су дебно-товароведческой экспертизы № 411 от 25.10.2010 года, 344,00 гривны, принадлежащий ОСОБА_22, после чего покинула место преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

11). ОСОБА_8 30 сентября 2010 года примерно в 11 часов находясь в помещении 6-й Городской поликлиники г. Харькова расположенной в г. Харькове по пр. 50-летия ВЛКСМ, 54-6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пре следуя при этом корыстную цель наживы, субъективно убедившись в том, что его дальнейшие пре ступные действия ни кем замечены не будут, путём подбора ключа проник в подсобное помещение отделения поликлиники, из которого тайно похитил принадлежащее ОСОБА_23, имущество, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года: двух женских позолоченных колец 925 ° массой 1,99 грамма каждое - 143 гривны 28 копеек; женского серебряного наручного браслета 925° массой 22,13 грамм - 796 гривен 68 копеек; денег на сумму 1 500,00 гривен и 5 долларов США, которые по курсу НБУ на 30.09.2010 года составляли 39 гривен 55 копеек, и не представлявшие для ОСОБА_23 материальной ценности кошелек, две зарплатных карт «Приватбанка» и «Укрсиббанка», дисконтные карты сетей супермаркетов «Кара ван», «Даффи», «Метро», «911», после чего покинул место преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_23, материальный ущерб на общую сумму 2 479 гривен 51 копейку.

12). ОСОБА_8 в конце сентября 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не ус тановлена, примерно в 10 часов 20 минут, имея умы сел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на живы, путём свободного доступа через входную дверь проник в помещение детского сада № 70, по улице Познанской, 3-а, в г. Харькове, внутри которого на первом этаже увидел незапертую дверь одного из кабинетов. Убедившись, что его дальнейшие преступные действия ни кем замечены не будут, ОСОБА_8 проник в незапертый кабинет, из которого тайно похитил при надлежащий ОСОБА_24 мобильный телефон торговой марки «Самсунг-В200»стоимостью, согласно за ключения судебно-товароведческой экспертизы № 272 от 10.11.2010 года, 300,00 гривен, после чего покинул место преступления.

13). ОСОБА_8 07 октября 2010 года примерно в 06 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы, проник в подъезд дома АДРЕСА_9, и убедив шись в том, что его дальнейшие преступные действия ни кем замечены не будут, путём подбора клю ча проник в тамбур квартиры НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_25, из которого тайно похитил обнаруженные им в стоявшей в тамбуре детской коляске 300,00 гривен и 20,00 долларов США, которые по курсу НБУ на 07.10.2010 года составляли 158,00 гривен, а также две дисконт ные карточки сети супермаркета «Сильпо», не представлявшие для ОСОБА_25 матери альной ценности, после чего покинул место преступления, причинив ОСОБА_25 материальный ущерб на общую сумму 458,00 гривен.

14). Кроме того, ОСОБА_8, достоверно зная, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, является несо вершеннолетней, действую умышленно, психически воздействуя на неё, что выражалось в предложениях и убеждениях совершать совместно преступления, вовлёк несовершеннолетнюю ОСОБА_9, в преступную деятельность, вызвав у неё желание принять участие в совершении преступлений. В результате этих умышленных действий ОСОБА_8, направленных на вовлечение несо вершеннолетней ОСОБА_9, в преступную деятельность, ОСОБА_8 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_9 совершил три кражи чужого имущества, а именно 15 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года.

ОСОБА_6 в суде по всем инкриминируемым ему эпизодам преступных действий свою вину признал в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 357 УК Украины, в полном объеме предъявленного на досудебном следствии обвинения и подтвердил свои признательные показания, которые он давал на стадии досудебного следствия. (т. 5 л.д. 112, 144, 147)

ОСОБА_7 в суде вину в совершении преступлений по ст. 128 УК Украины признал полностью, по ч. 2 ст. 186 УК Украины частично. (т. 5 л.д. 113)

ОСОБА_10 в суде вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 296 УК Украины признал полностью. (т. 5 л.д. 145)

ОСОБА_9 в суде по всем инкриминируемым ей эпизодам преступных действий свою вину признала в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 186 УК Украины в полном объеме предъявленного на досудебном следствии обвинения и подтвердила свои признательные показания, которые она давала на стадии досудебного следствия. (т. 5 л.д. 113, 145)

ОСОБА_8 в суде вину признал полностью по трех эпизодах краж, совершенных в соучастии с ОСОБА_9; в совершении краж, которые он совершил единолично, вину не признал ни по одному эпизоду; вину в вовлечении несовершеннолетней ОСОБА_9 в преступную деятельность по ст. 304 УК Украины не признал. (т. 5 л.д. 145)

В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников процесса суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств совершенных преступлений по ряду эпизодов, по которым обстоятельства совершения преступлений, установленные на досудебном следствии, и собранные доказательство, а также гражданские иски, не оспаривались, а именно, по эпизоду хулиганства, совершенного 17 января 2010 года в помещении кафе «Чарли»; по эпизоду похищения 03 апреля 2010 г. телефонов у ОСОБА_12 и ОСОБА_13; по эпизоду завладения 02 июля 2010 г. важным личным документом, принадлежащим ОСОБА_16; по эпизоду кражи 28.09.2010 года мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_22

Суд установил, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций каждого из них.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_10 по эпизоду обвинения в хулиганстве, совершенном 17 января 2010 года в помещении кафе «Чарли», подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду обвинения в краже 03 апреля 2010 г. телефонов у ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и по эпизоду обвинения в похищения 02 июля 2010 г. важных личных документов, принадлежащих ОСОБА_16, подсудимой ОСОБА_9 по эпизоду обвинения в краже 28.09.2010 года мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_22

По остальным эпизодам обвинения суд рассмотрел дело в полном объеме. Показания подсудимых по отдельным эпизодам обвинения и по группе эпизодов обвинения бу дут приведены в приговоре ниже.

2). по обвинению ОСОБА_7 по ст. 128 УК Украины в причинении по неосторожности ОСОБА_12 03 апреля 2010 г. телесных повреждений средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_7 в суде в причинении по неосторожности ОСОБА_12 03 апреля 2010 г. телесных повреждений средней тяжести вину признал полностью и показал, что 03 апреля 2010 года в позднее вечернее время он с ОСОБА_6 и ОСОБА_26 шли по ул. Блюхера от станции метро «Студенческая»к перекрестку с ул. Гв. Широнинцев. В пути у них возник конфликт с двумя парнями, которые шли навстречу и были в нетрезвом состоянии. Между ОСОБА_6 и прохожим, который был ниже ростом от другого прохожего, завязалась драка. Парень, который был выше ростом, отвернулся в сторону дерущихся и хотел броситься на выручку своему товарищу. Тогда он развернул его к себе и ударил кулаком в лицо, в область челюсти. От его удара парень, которым как он позже узнал был ОСОБА_12 упал на землю, а он пошел дальше по ул. Блюхера. Вскоре его догнали ОСОБА_6 и ОСОБА_26, и у ОСОБА_6 он увидел мобильные телефоны. (т. 5 л.д. 173)

Кроме полного признания ОСОБА_7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который в суде показал о том, что 03 апреля 2010 года в позднее вечернее время он со своим знакомым ОСОБА_13, после того как каждый из них выпил по две бутылки пива, и находился в незначительной степени опьянения, шли по ул. Блюхера в сторону станции метро «Студенческая», асфальт был сухим. Внезапно ему был нанесен удар в область лица, от которого он упал и пришел в сознание от похлопываний руками по его щекам. Очнувшись, обнаружил, что у него перелом правой ноги в области голеностопа и отсутствует мобильный телефон. В области щеки имелась гематома. ОСОБА_13 также был избит, но освидетельствование не проходил. (т. 5 л.д. 242-244)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, данными им на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в суде, о том, что 3 апреля 2010 г. примерно в 22 часа он с ОСОБА_12 выпили каждый по две бутылки пива в кафе на перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. Блюхера. Около 23 часа 30 минут они вышли из кафе и пошли пешком вниз по ул. Блюхера. Когда проходили мимо магазина «Дигма»вблизи станции метро «Студенческая»поравнялись с шедшими навстречу тремя парнями и сразу же ему был нанесен удар рукой в область лица слева, от которого он упал на асфальт и потерял сознание после получения еще нескольких ударов ногами в область туловища. Он пришел в сознание в присутствии работников милиции и обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа-6234». У него была гематома в области левой щеки, а также ссадины на лбу справа и в районе правого глаза. За медицинской помощью по поводу полученных травм он не обращался.

т. 2 л.д. 91

- показаниями подсудимого ОСОБА_6, которые он давал на досудебном следствии и подтвердил в суде о том, что в начале апреля 2010 года, около 22 часов он с ОСОБА_7 и ОСОБА_26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли от станции метро «Студенческая»вверх по ул. Блюхера. В районе супермаркета «Дигма»по ул. Блюхера г.Харькова шедший метрах в пяти впереди ОСОБА_7 проходя мимо двоих парней, которые шли им навстречу, толкнул одного из них плечом, из-за чего между ними началась ссора. Он и ОСОБА_26 также подошли к ним и также начали участвовать в этом разговоре, но драки между нами еще не было. Он и ОСОБА_26 разговаривали с одним из этих двоих парней, который был похож на араба, а ОСОБА_7 разговаривал с другим парнем, у которого были светлые волосы и который был в очках. Парень, стоявший около ОСОБА_7, толкнул ОСОБА_7, на что ОСОБА_7 нанес этому парню удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю и потерял сознание. Он, полагая, что второй парень может ему нанести удар, первый нанес удар второму парню, с которым он разговаривал, кулаком левой руки в область лица, от которого тот упал на землю на спину, а он еще два раза ударил его ногой в живот. После чего тот парень также потерял сознание. После этого они стали уходить по ул. Блюхера вверх. Затем он один возвратился к парням, лежавшим на земле в бессознательном состоянии и тайно похитил у них мобильные телефоны.

Т. 2 л.д. 175-176

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1494-с от 17 июня 2010 г., согласно содержания которого у ОСОБА_12 были установлены телесные повреждения средней тяжести, а именно закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков, а также кровоподтек и ссадина на голове, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий. закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков могла образоваться как в результате травматического воздействия (удара, давления), непосредственно в область перелома (наружной лодыжки) так и в результате резкого переразгибания стопы кнаружи и по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести как вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (21 день).

Т. 2 л.д. 121-122

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления составленного при участии ОСОБА_6 20.06.2010 года, о том, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 были избиты около дома № 23-Е по ул. Блюхера в г. Харькове в начале апреля 2010 года.

Т. 2 л.д. 145

4). по эпизоду обвинения в ограблении 06 мая 2010 г. ОСОБА_14

Подсудимый ОСОБА_6 в суде показал, что он полностью подтверждает показания, которые давал на досудебном следствии. На досудебном следствии ОСОБА_6, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в один из дней в середине мая 2010 года, когда он общался в вечернее время на улице около своего дома со своими товарищами ОСОБА_7 ОСОБА_28, ему позвонила их общая знакомая ОСОБА_9, сообщившая, что в зале игровых автоматов около метро «Студенческая»находится девушка с крупной суммой денег, которые можно у неё отнять. Он рассказал о содержании звонка ОСОБА_7 и ОСОБА_28, которые согласились принять участие совместно с ним в ограблении девушки, которой была ранее им не знакомая ОСОБА_14 Прибыв к станции метро «Студенческая», они встретились с ОСОБА_9, которая рассказала, что у её подруги ОСОБА_14, которая играет в зале игровых автоматов, при себе от 1500 грн. до 2000 грн., которые находятся в женской сумке. Они договорились, что отнимут сумку с деньгами у ОСОБА_14, когда та будет возвращаться домой из зала игровых автоматов. ОСОБА_9 им рассказала, где живет ОСОБА_14 и по какой дороге она обычно ходит домой. Затем они на автомобиле, которым управлял ОСОБА_28, проехали немного вверх по ул. Блюхера и остановились напротив супермаркета «Дигма». Оттуда, согласно общей договоренности о совершении грабежа, ОСОБА_28 и ОСОБА_7 пошли к залу игровых автоматов, чтобы проследить когда ОСОБА_14 выйдет из зала и направиться домой. Оставшись с ОСОБА_9 около автомобиля, примерно через 20-30 минут ОСОБА_9 сообщила ему, что ОСОБА_14 ушла из зала незамеченной и уже идет домой и указала ему на ОСОБА_14, которая шла домой. Он позвонил ОСОБА_7 и ОСОБА_28 и сообщил им, что ОСОБА_14 уже идет домой, и они возвратились к автомобилю. После чего пошли догонять ОСОБА_14, при этом по дороге разделились. ОСОБА_7 и ОСОБА_28 пошли вместе отдельно от него и через несколько минут ОСОБА_7 позвонил и сообщил, что обнаружил ОСОБА_14 около хлебного киоска «Салтовского хлебозавода»во дворах. Подойдя к киоску он увидел, что ОСОБА_14 что-то покупала в киоске и рядом с ней находился незнакомый парень. Совершив покупку ОСОБА_14 с парнем пошли в направлении к ул. Гв. Широнинцев. Он и ОСОБА_28 обогнали их и пошли впереди, а ОСОБА_7 шел позади ОСОБА_14 Опередив ОСОБА_14 метров на пять, он остановился и возвратившись к ОСОБА_14, попытался схватить находящуюся у нее на левом плече сумку, но она увернулась. Он повторил попытку, ухватил сумку правой рукой и сорвал ее с плеча ОСОБА_14, которая при этом споткнулась и присела на землю. Он вырвал сумку и убежал, при этом ударов или толчков ОСОБА_14 он не нанес. Когда он отнимал у ОСОБА_14 сумку ОСОБА_28 и ОСОБА_7 находились около парня, который провожал ОСОБА_14, их действия он не видел. Он убежал вниз по ул. Блюхера с похищенной сумкой, к нему прибежали ОСОБА_28 и ОСОБА_7 Проверив содержимое сумки они обнаружили в ней мобильный телефон «Самсунг»и 100 гривен, которые присвоили, а сумку выбросили. Деньги они разделили. Из мобильного телефона ОСОБА_7 вытащил сим-карту, которую выбросил. Телефон сдали в ломбард напротив РЦ «Компас»за 450 гривен, из которых 50 гривен дали парню, по документах которого сдали телефон. Из остальных денег они дали ОСОБА_9 150 гривен, а остальные деньги разделили между собой.

Т. 2 л.д. 174, т. 5 л.д. 166

Показаниями подсудимой ОСОБА_9 которая в суде полностью подтвердила показания ОСОБА_6 и показала, что помогла в грабеже ОСОБА_14 из чувства мести, поэтому позвонила ОСОБА_6 и сообщила о выигрыше крупном ОСОБА_14 и предложила её проучить.

Т. 5 л.д. 167

Показаниями подсудимого ОСОБА_7 о том, что когда он катался на автомобиле с ОСОБА_6 и ОСОБА_28, ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что находится в зале игровых автоматов, в котором находится также девушка у которой дорогой мобильный телефон и 2000 гривен. Подъехали к станции метро «Студенческая», там в машину села ОСОБА_9, отъехали к супермаркету «Дигма». ОСОБА_9 детально описала ОСОБА_14, у которой в сумке были 2000 грн. и дорогой телефон. Из-за наличия в зале охранника ей не удалось совершить кражу сумки у ОСОБА_14 Договорились отнять на улице у ОСОБА_14 сумку с содержимым. Для связи с ОСОБА_6 ОСОБА_9 передала ему свой мобильный телефон и он с ОСОБА_28 пошли к залу игровых автоматов, чтобы убедиться что в зале есть девушка, подпадающая под описание ОСОБА_9 Пройдя мимо зала он увидел там девушку, которая соответствовала описаниям ОСОБА_9 и после этого он и ОСОБА_28 стали ожидать когда ОСОБА_14 выйдет из зала. Когда ОСОБА_14 вышла из зала он не сообщил об этом ОСОБА_6 Через несколько минут ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_14 прошла мимо него и велел подходить к нему. Он и ОСОБА_28 подошли к ОСОБА_6 и все пошли вслед за ОСОБА_14, которая от киоска с парнем шла по ул. Блюхера вверх. ОСОБА_6 и ОСОБА_28 обогнали ОСОБА_14 и её спутника, а он шел позади. Когда подошли к окончанию дома и оказались в неосвещенном месте ОСОБА_6 развернулся и пошел назад, в направлении ОСОБА_14 и парня, выхватил у ОСОБА_14 сумку и все побежали обратно, к дороге ул. Блюхера, где он и ОСОБА_6 стали ожидать, когда подъедет на машине ОСОБА_28 Ожидая ОСОБА_28 осмотрели содержание сумки, в которой обнаружили мобильный телефон, из которого он выбросил сим-карту. Подъехал ОСОБА_28, в машине находилась ОСОБА_9 Сказали ОСОБА_9, что в сумке денег не было. ОСОБА_9 стала обвинять их в обмане, говорила, что ей нужны деньги на лекарства парню, который лежит в больнице. Телефон заложили в ломбард за 450 грн., из которых 50 грн. дали парню, на чьи документы заложили телефон, 100 грн. дали ОСОБА_9, 40 грн. ОСОБА_6 дал ОСОБА_28 на заправку автомобиля, остальные деньги все вместе потратили.

Т. 5 л.д. 168-173

Кроме признательных показаний подсудимых вина каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая в суде показала о том, что в зал игровых автоматов пришла вместе с ОСОБА_9, которая впоследствии неоднократно выходила из зала и возвращалась. Около 23 час. 30 мин. она вышла из зала и одна пошла домой. При себе имела женскую сумку в которой находился мобильный телефон, деньги в суме 100 грн. и ключи от квартиры. По дороге встретила знакомого ОСОБА_30 и дальше пошла с ним. Впереди них шли два парня. По пути она подошла к киоску и те парни, которые шли впереди, остановились метрах в 7 от киоска. Когда она с ОСОБА_30 продолжила идти домой, то два парня продолжили идти впереди них в попутном направлении. Подойдя к своему 3-ему подъезду, она остановилась, попрощалась с ОСОБА_30 Шедшие впереди два парня тоже остановились около 3-го подъезда, и находились от неё на расстоянии около одного метра. Один из двух парней, которые стояли рядом, дернул за её сумку, которая висела у неё на руке, но вырвать не смог. Тогда он дернул за сумку второй раз, при этом она упала, он вырвал у неё сумку. К ним подбежал еще один парень и стал напротив ОСОБА_30, рядом с ним встал парень, который раньше шел впереди неё с тем парнем, который вырывал у неё сумку, они стояли метрах в трех и не давали возможность ОСОБА_30 прийти к ней на помощь. Завладев сумкой трое грабителей убежали в направлении станции метро «Студенческая». Сумку у неё вырывал ОСОБА_6, с которым впереди неё шел до ограбления ОСОБА_28 Третьего парня до ограбления она не видела.

Т. 5 л.д. 245-248

- содержанием протокола опознания лица по фотоснимкам, при котором ОСОБА_14 опознала фотоснимок с изображением ОСОБА_6 как лица, которое вырвало из её рук и похитило сумку с содержимым

Т. 2 л.д. 100

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_14 и ОСОБА_6 при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_14, совершенного 06.05.2010 г.

Т. 2 л.д. 102

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_14, совершенного 06.05.2010 г.

Т. 2 л.д. 109

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_14, совершенного 06.05.2010 г.

Т. 2 л.д. 108

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_28 и ОСОБА_9 при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_14, совершенного 06.05.2010 г.

Т. 2 л.д. 107

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_28 и ОСОБА_7 при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_14, совершенного 06.05.2010 г.

Т. 2 л.д. 106

-заключением товароведческой экспертизы № 198 от 26 июля 2010 г., согласно которому стоимость похищенного и ОСОБА_14 составила: женской сумки 95,00 гривен, мобильного телефона «Самсунг- 55230»876,00 гривен, стартового пакета «Лайф»25,00 гривен.

Т. 2 л.д. 140

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ограбления ОСОБА_14 при котором ОСОБА_6 на месте совершения преступления рассказал о его обстоятельствах

Т. 2 л.д. 145

По эпизодах обвинения ОСОБА_8 в совершении краж 01.09.2010 года имущества, при надлежащего ОСОБА_18; 30.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_23; в конце сентября 2010 г. имущества, принадлежащего ОСОБА_24 и 07.10.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_25, подсудимый ОСОБА_8 в суде показал, что указанные кражи он не совершал, на стадии досудебного следствия оговорил себя по причине применения к нему недозволенных методов сотрудниками Московского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.

Не смотря на полное отрицание ОСОБА_8 своей причастности к данным преступлениям, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

6). по эпизоду кражи 01.09.2010 года имущества, при надлежащего ОСОБА_18

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_18, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что она 01.09.2010 года примерно в с 07 часов 30 минут находилась на работе в детском саду № 182 по ул. Уборевича, 18-г, в г. Харькове, в котором работает заведующей. В своем служебном кабинете, распо ложенном на первом этаже слева от входной двери, на стол она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа-3710». В процессе работы она вышла из кабинета, оставив входную дверь не запертой на ключ. Около 09 часов возвратившись в свой кабинет она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, о чём сообщила в мили цию.

т. 4 л.д. 47-48

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2164 от 06.10.2010 года, согласно ко торого стоимость похищенного у ОСОБА_18 мобильного телефона марки «Нокиа-3710»на 01.09.2010 года составляла 1095,00 гривен.

Т. 4 л.д. 55-56

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 10.11.2010 года, при котором ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи телефона ОСОБА_18и показал на месте. Как была им совершена эта кража

Т. 4 л.д. 221-224

11). по эпизоду кражи 30.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_23

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_23 которая показала в суде о том, что работает старшей медсестрой в поликлинике № 6, расположенной в г. Харькове по пр. 50 ЛЕТ ВЛКСМ. 30.09.2010 года около 08 часов она пришла на работу и в своем служебном кабинете, расположенном в цокольном этаже, в шкаф положила свою женскую сумку с принадлежащим ей имуществом и деньгами. В сумке в кошельке находились ювелирные изделия с бирками к ним: два кольца 925°, наручный браслет 925°, деньги в сумме 1500 гривен и 5 или 10 долларов США, карточки на получение заработной платы «Приватбанка»и «Мегабанка»на её имя, дисконтные карты сетей су пермаркетов «Метро», «Караван», «Даффи». Данным шкафом пользуется только она. Около 10 час. 45 мин. её вызвали в администрацию, в кабинете оставались трое сотрудников поликлиники. Возвратившись в свой кабинет примерно через час, около 11 час. 45 мин. она обнаружила, что дверь в кабинет не заперта, дверца шкафа была приоткрыта и в шкафу лежала открытая её сумка, в которой отсутствовал кошелек с деньгами и ювелирными изделиями. Она опросила сотрудников поликлиники, которые оставались в её кабинете после её ухода и с их слов узнала, что уходя, они заперли кабинет на ключ, дверцы шкафа не открывали. О краже сообщила администрации поликлиники, а в милицию не заявила. Заблокировала карточки в банке сберегательную и на получение зарплаты. Через некоторое время её вызвали сотрудники милиции которые ей сообщили об обнаружении принадлежащих ей банковских карточках, после чего она подала заявление в милицию о краже. В милиции в ходе следствия ей возвратили похищенные ювелирные изделия -браслет из серебра и позолоченное кольцо.

Т. 5 л.д. 238-241

-показаниями свидетеля ОСОБА_31, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в суде, о том, что периодически она сожительствовала со ОСОБА_8 05.10.2010 года вечером к ней на работу в ТРЦ «Даффи»в г. Харькове пришёл ОСОБА_8 и попросил взаймы деньги. Она отказала ему. Тогда он попросил её продать ювелирные изделия которые якобы принадлежали его матери - кольцо и браслет. Она в этом тоже ему отказала. После чего ОСОБА_8 подарил ей указанные ювелирные изделия и затем она ему заняла 100 гривен. 09.Х.2010 г. ей позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в Московский РО и привезти с собой ювелирные изделия, которые ей подарил ОСОБА_8 В милиции у неё изъяли кольцо и браслет и сообщили, что их ОСОБА_8 украл 30.09.2010 г.

Т. 4 л.д. 166

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_23, с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 10.11.2010 года, который показал служебный кабинет из которого похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_23, указал место где хранилось похищенное, а также на обстоятельства проникновения в кабинет -проник через незапертую дверь после того как из кабинета вышел медицинский работник и не запер на ключ кабинет.

Т. 4 л.д. 221-224

- содержанием протокола осмотра от 12.10.2010 года, согласно которого у ОСОБА_31, в помещении Московского РО были изъяты женское позолоченное кольцо и женский серебря ный наручный браслет, принадлежащие ОСОБА_23, подаренные ей ОСОБА_8

Т. 4 л.д. 158

- содержанием протокола осмотра от 07.10.2010 года, согласно которого у ОСОБА_8 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_4, были изъ яты две банковские карточки на имя ОСОБА_23

Т. 4 л.д. 140-141

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года, согласно кото рого стоимость двух женских колец 925° на 30.09.2010 года составила 143 гривны 28 копеек, а женского наручного браслета 925° - 796,68 гривен.

Т. 4 л.д. 181-182

- содержанием протоколов предъявления потерпевшей ОСОБА_23, предметов для опознания от 25.10.2010 года при котором она опознала принадлежащие ей кольцо и браслет, похищенные 30.09.2010 г. у ОСОБА_23 и изъятые 12.10.2010 г. у свидетеля ОСОБА_31.

Т. 4 л.д. 164-165

- содержанием протокола осмотра вещественных доказательств от 11.11.2010 года, при котором были осмотрены кольцо, браслет и две банковские карточки похищенные 30.09.2010 г. у ОСОБА_23, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу

Т. 4 л.д. 188, 189

12). По эпизоду кражи в конце сентября 2010 г. имущества, принадлежащего ОСОБА_24

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_24 данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что она работает помощником воспитателя в детском саду № 70 по ул. Познанской, № 3-а в г. Харькове. В один из дней в конце сен тября 2010 года находясь на работе в помещении детской комнаты, расположенной на втором этаже, она положила на стол принадлежащий ей мобильный телефон торговой мраки «Самсунг-В200», после чего повела группу детей на первый этаж. После возвращения через полчаса в детскую комнату увидела, что на полу лежала её сумка, вещи из которой были вытряхнуты на стол и отсутствовал мобильный телефон. Она стала набирать номер своего телефона, но телефон уже был недоступен. О краже сообщила в милицию.

Т. 4 л.д. 202

-содержанием протокола осмотра от 07.10.2010 года, согласно которого у ОСОБА_8 в помещении Московского РО был изъят мобильный телефон торговой марки «Самсунг-В200», который позже был опознан потерпевшей ОСОБА_24

Т. 4 л.д. 135

-содержанием протокола предъявления потерпевшей ОСОБА_24, предметов для опознания от 11.11.2010 года при котором она опознала принадлежащий ей телефон.

Т. 4 л.д. 206

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения кражи телефона принадлежащего ОСОБА_24 с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 10.11.2010 года, который показал из какого помещения детского сада и при каких обстоятельствах он похитил принадлежащий ОСОБА_24 телефон

Т. 4 л.д. 221-224

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 272 от 10.11.2010 года, согласно кото рого стоимость мобильного телефона торговой мраки «Самсунг-В200», похи щенного у ОСОБА_24, составляет 300,00 гривен.

Т. 4 л.д. 216

- содержанием протокола осмотра вещественного доказательства от 11.11.2010 года, при котором был осмотрен мобильный телефон торговой мраки «Самсунг-В200», похи щенный у ОСОБА_24, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу

Т. 4 л.д. 218, 219

13). По эпизоду кражи 07.10.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_25

- показаниями потерпевшей ОСОБА_25, о том, что 06.10.2010 года около 17 час., возвратившись с прогулки, она оставила на ночь в тамбуре перед входной дверью своей квартиры НОМЕР_5, расположенной по АДРЕСА_9, детскую коляску, в которой в кармане остался кошелек с деньгами: 300 гривен тремя купюрами по 100 грн. каждая и 20 долларов США одной купюрой, а также две дисконтные карты сети супермаркета «Сильпо»на имя её матери. На следующий день выйдя в тамбур около 06 часов она увидела, что вещи из детской коляске были разбросаны по тамбуру, кошелек находился в коляске, но денег в нем уже не было. Дверь тамбура по прежнему оставалась запертой на замок.

Т. 4 л.д. 143

- содержанием протокола осмотра 07.10.2010 года ОСОБА_8 в помещении Московского РО, при котором у ОСОБА_8 были изъяты денежные средства в сумме 300 гривен и 20 долларов США, а также две дисконтные карты сети супермаркета «Сильпо».

Т. 4 л.д. 135

- содержанием протокола осмотра вещественного доказательства от 10.11.2010 года, при котором были осмотрены денежные средства -три купюры по 100 гривен каждая и купюра 20 долларов США, а также две дисконтные карточки супермаркета «Сильпо», похи щенные из тамбура квартиры ОСОБА_25, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу

Т. 4 л.д. 146, 147

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 10.11.2010 года, при котором ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи 07.10.2010 года денег, принадлежащих ОСОБА_25

Т. 4 л.д. 221-224

7-9). По обвинению по эпизодах краж 15.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_19; 27.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_20; 28.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_21

Подсудимый ОСОБА_8 в суде показал, что когда 15.09.2010 г. около 6 час. он шел с ОСОБА_9 от её квартиры на свою квартиру, то они увидели, что из киоска вышла женщина. ОСОБА_9 предложила, чтобы он воспользовался тем, что продавец вышла из киоска, проник в киоск с целью кражи имущества, а она останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит его в случае возвращения продавца. Он проник в киоск и похитил деньги из кассы в сумме 350 грн., которые затем поделил с ОСОБА_9 поровну. ОСОБА_9 деньги нужны были для игры на игровых автоматах.

27.09.2010 г. утром он шел с ОСОБА_9 со своей квартиры на квартиру к ОСОБА_9, которая расположена на 8 этаже. Поднимались к квартире ОСОБА_9 пешком вдвоем. По пути ОСОБА_9 ему рассказала, что на 7 этаже проживает ОСОБА_20, которая состоятельная, недавно отпраздновала свадьбу своей дочери. Поднявшись на 7 этаж обнаружили, что дверь в тамбур не заперта. ОСОБА_9 спросила, сможет ли он ножницами открыть замок на входной двери и дала ему ножницы из её маникюрного набора. Он при помощи этих ножниц открыл замок на входной двери вдвоем с ОСОБА_9 проникли в квартиру из которой он похитил ноутбук, а ОСОБА_9 халат и иные личные вещи, которые они отнесли в расположенную этажом выше квартиру ОСОБА_9

28.09.2010 г. проходя с ОСОБА_9 мимо детского сада недалеко от универмага «Украина», они зашли в детсад и там увидели незапертую дверь в кабинет. Из другого кабинета вышла работница детсада и ОСОБА_9 стала её отвлекать вопросами, спрашивала о расположении какой то группы. В это время он тайно проник в незапертый кабинет и похитил из него женскую сумку.

Т. 5 л.д. 149-156

- Подсудимая ОСОБА_9 в суде показала о том, что проходя мимо киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6»ОСОБА_8 заметил, что из киоска вышла продавец и сказал, чтобы она наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы его никто не застал при совершении кражи из киоска, а сам проник в киоск, совершил кражу денег, и затем они скрылись. Денег он похитил более 300 гривен, из которых ей дал 20 грн., чтоб она поиграла в игровые автоматы, а остальные деньги они потратили вместе.

В следующий раз ОСОБА_8 взял связку ключей, плоскогубцы, отвертку и хотел вскрыть какую то квартиру, но не смог. Затем они пошли к ней домой. Лифт не работал и к её квартире, расположенной на 8 этаже, поднимались пешком. На 7-ом этаже ОСОБА_8 позвонил в звонок квартиры, где проживает ОСОБА_20, из квартиры никто не вышел и тогда ОСОБА_8 вскрыл замок входной двери в эту квартиру при помощи шпилек с бюстгальтера и больших ножниц, которые у него были при себе. ОСОБА_8 проник в квартиру ОСОБА_20 для совершения кражи, а она осталась на лестничной площадке. Услышав, что по лестнице идут люди, она также зашла в квартиру к ОСОБА_20. В квартире ОСОБА_8 взял для похищения ноутбук и сумку к нему, а также 300 грн. Она посоветовала ему обмотать ноутбук халатом и таким образом его вынести из квартиры. Похищенные вещи отнесли на квартиру к ОСОБА_8 На следующий день ОСОБА_8 дал ей ноутбук на продажу и с ноутбуком она была задержана.

На следующий день, гуляя около универмага «Украина»она со ОСОБА_8 зашла в детский сад и там действовала так как её научил ОСОБА_8, а именно -спросила у работницы сада где расположена шестая группа. Та повела её в 6 группу, а в это время ОСОБА_8 совершил в детском саду кражу.

Т. 5 л.д. 155-165

Кроме признательных показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вина каждого из них по каждому из указанных эпизодов обвинения подтверждается следующими доказательствами:

7). По эпизоду обвинения в краже 15.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_19;

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_19, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в суде о том, что она с 14.09.2010 года по 15.09.2010 года работала продавцом в торговом киоске «ІНФОРМАЦІЯ_6», по АДРЕСА_7, 15.09.2010 года около 06 часов она вышла из помещения киоска на улицу и дверь в киоск не заперла на ключ, после чего по истечению 5-10 минут вернулась обратно в помещение киоска, где обнаружила пропажу денег в сумме 465 гривен, которые находились в кошельке в столе у прилавка, о чем заявила в милицию.

Т. 4 л.д. 124

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_9 от 11.11.2010 года, которая указала место и способ тайного похищения 15.09.2010 года денежных средств в сумме 465 гривен, принадлежащих ОСОБА_19

Т. 3 л.д. 125-126

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 10.11.2010 года, который указал место и способ тайного похищения им 15.09.2010 года денежных средств в сумме 465 гривен, принадлежащих ОСОБА_19

Т. 4 л.д. 221-224

8). По эпизоду обвинения в краже 27.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_20;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_20 о том, что она 27.09.2010 года примерно в 19 часов вернулась домой с работы и обнаружила пропажу из квартиры принадлежащих ей ноутбука торговой марки «Делл», сумки от ноутбука торговой марки «Валлаби», денег в сумме 300 гривен, женского купальника и туалетной воды, о чём сообщила в милицию.

Т. 4 л.д. 75

- содержанием протокола осмотра от 29.09.2010 года, согласно которого у ОСОБА_9 в помещении Московского РО был изъят ноутбук торговой марки «Делл», похищенный из квартиры ОСОБА_20

Т. 3 л.д. 23

- содержанием протокола от 26.10.2010 года предъявления потерпевшей ОСОБА_20 предметов для опознания, при котором она опознала как принадлежащие ей изъятые у ОСОБА_9 ноутбук и сумку для ноутбука.

Т. 3 л.д. 30-31

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_9 от 11.11.2010 года, которая указала место и способ тайного похищения 27.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_20

Т.3 л.д. 125-126

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года, согласно кото рого стоимость ноутбука торговой марки «Делл студио-1535 »на 27.09.2010 года составляла 900,00 гривен, стоимость сумки для ноутбука торговой марки «Валлаби»150 гривен.

Т. 4 л.д. 181-182

- содержанием протокола осмотра от 11.11.2010 года похищенных у ОСОБА_20 ноутбука и сумки для ноутбука, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 4 л.д. 185, 186

9). По эпизоду обвинения в краже 28.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_21

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в суде о том, что она 28.09.2010 года примерно в 13 часов 20 находилась находясь на работе в детском саду № 28 по ул. Тимуров цев в г. Харькове, в одном из кабинетов на втором этаже положила женскую сумочку, в которой находились ключи от квартиры, паспорт на её имя, карточка «Мегабанка»на её имя на получение зарплаты со счета в банке, мобильный телефон торговой марки «Нокиа-6131», и вскоре обнаружила пропажу своих вещей, о чём сообщила в милицию.

Т. 4 л.д. 97-98

- содержанием протокола осмотра от 30.09.2010 года, согласно которого у ОСОБА_9 в помещении Московского РО была изъята карточка «Мегабанка»на имя ОСОБА_21 на получение заработной платы

Т 4 л.д. 88

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_9 от 11.11.2010 года, которая указала место и способ тайного похищения 28.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_21

Т. 3 л.д. 125-126

- содержанием протокола осмотра от 11.11.2010 года похищенных у ОСОБА_21 карточки «Мегабанка»на имя ОСОБА_21 на получение заработной платы и паспорта на её имя, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 4 л.д. 191-192

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 425 от 10.11.2010 года о том, что стоимость мобильного телефона торговой марки «Нокиа-6131»на 28.09.2010 года составляла 116,00 гривен.

Т. 4 л.д. 181-182

14). По вовлечению несовершеннолетней ОСОБА_9 в преступную деятельность

Подсудимый ОСОБА_8 в суде показал о том, что на момент совершения краж в соучастии с ОСОБА_9 ему было известно о том, что она в то время была несовершеннолетней. Однако он считает, что не вовлекал ОСОБА_9 в преступную деятельность, так как она ему сама раньше рассказывала о том, что совершала преступления.

Вина ОСОБА_8 по вовлечению несовершеннолетней ОСОБА_9 в преступную деятельность подтверждается кроме его признания о том, что он был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_9 следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ОСОБА_9 в суде о том, что с 2005 года она знакома со ОСОБА_8, познакомилась с ним когда ей было 13 лет. Последние четыре года они поддерживали близкие отношения, ОСОБА_8 был осведомлен о её несовершеннолетии. Она боялась ОСОБА_8 и слушалась его, он её неоднократно избивал. Проживали они длительное время на квартире у ОСОБА_8, так как она живет в однокомнатной квартире, в которой проживают мать и отчим.

Анализируя обстоятельства совершения краж, которые были совершены ОСОБА_8 в соучастии с ОСОБА_9 суд приходит к выводу, что своим поведением ОСОБА_8 возбуждал у ОСОБА_9 стремление к совершению краж, при этом он выполнял главные роли в совершении преступлений и при этом поручал ОСОБА_9 выполнять второстепенные роли. Так при первом совместном преступлении -краже денег из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_6»ОСОБА_8 сам проник в киоск из которого совершил кражу, а ОСОБА_9 поручил находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. При совершении совместно следующего преступления ОСОБА_8 вскрыл замок на входной двери в квартиру ОСОБА_20, что позволило ему и ОСОБА_9 проникнуть в квартиру и совершить кражу.

Суд считает доказанным вовлечение несовершеннолетней ОСОБА_9 ОСОБА_8 в преступную деятельность.

Заявление в суде ОСОБА_8 о том, что по эпизодах обвинения в совершении краж 01.09.2010 года имущества, при надлежащего ОСОБА_18; 30.09.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_23; в конце сентября 2010 г. имущества, принадлежащего ОСОБА_24 и 07.10.2010 года имущества, принадлежащего ОСОБА_25, на стадии досудебного следствия он оговорил себя в виду применения работниками милиции незаконных методов ведения дознания и следствия, а также утверждения подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, опровергается результатами проверки, проведенной по поручению суда прокуратурой Московского района г. Харькова, в соответствии с выводами которой указанное утверждение подсудимого подтверждения не нашло.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых по всех эпизодах инкриминируемых каждому из них преступлений и квалифицирует содеянное:

ОСОБА_6

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц,

- по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение важным личным документом.

ОСОБА_7

- по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

ОСОБА_10

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

ОСОБА_9

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущество, совершенное повторно,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайные похищения чужого имущества - кражи, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в помещение.

- по ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 186 УК Украины как пособничество в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

ОСОБА_8

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по краже имущества, принадлежащего ОСОБА_18, как тайное похищение чужого имущества - кража, соединенная с проникновением в помещение; по остальным эпизодам обвинения в кражах как кражи, совершенные повторно, а по эпизодам обвинения в совершении краж имущества, принадлежащего ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 и как совершенные по предварительному сговору группой лиц,

- по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетней в преступную деятельность.

Назначая наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд руководствуется требованиями ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_6 суд назначает в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые по степени тяжести относятся к преступлениям не большой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям, личности подсудимого, который не женат, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимостей, однако ранее был судим за тяжкие корыстные преступления, во время производства которых длительное время содержался под стражей, однако надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения от отбытия наказания в порядке ст. 78 УК Украины (т. 2 л.д. 198) вновь совершил корыстные преступления, в том числе тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, вину в суде признал полностью и не оспаривал обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 по эпизоду хулиганства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что ОСОБА_6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкциях статей УК Украины, предусматривающих наказание за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, которое он должен отбывать, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наказание ОСОБА_7 суд назначает в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые по степени тяжести относятся одно к преступлениям не большой тяжести и одно к тяжким преступлениям, личности подсудимого, который не женат, не работает, ранее судимый в том числе и за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, на протяжении неотбытой части наказания совершил новое преступление, что свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 по эпизоду обвинения по ст. 128 УК Украины, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_7 по эпизоду обвинения по ст. 128 УК Украины, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что ОСОБА_7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкциях статей УК Украины, предусматривающих наказание за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, которое он должен отбывать, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 марта 2008 г.

Наказание ОСОБА_10 суд назначает в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

ОСОБА_10 не женат, не работает, ранее не судимый, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Смягчающим наказание ОСОБА_10 обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание ОСОБА_10 обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что ОСОБА_10 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание ОСОБА_8 суд назначает в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые по степени тяжести относятся к тяжким преступлениям, личности подсудимого, который не женат, не работает, ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, на протяжении неотбытой части наказания совершил новые тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

ОСОБА_8 вину признал только по тем эпизодам обвинения, которые были совершены в соучастии с ОСОБА_9, которая вину признала и изобличила его в совершенных совместно кражах. По иных эпизодах краж при наличии объективных доказательств его вины в их совершении, ОСОБА_8 вину не признает, желает уйти от ответственности за содеянное, что свидетельствует о полном отсутствии у него раскаяния за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что ОСОБА_8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкциях статей УК Украины, предусматривающих наказание за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, которое он должен отбывать, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 09.01.2009 года.

Наказание ОСОБА_9 суд назначает в пределах, установленных в санкциях статей УК Украины, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а остальные преступления к тяжким преступлениям, личности подсудимой, которая не замужем, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, преступления совершила в несовершеннолетнем возрасте, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется формально, по месту предыдущей учебы посредственно, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ОСОБА_9 обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание ОСОБА_9 обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_9, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также того, что ранее она не судима, должно быть назначено наказание, предусмотренное санкциями статей УК Украины, в виде лишения свободы, от отбывания которого её надлежит освободить с испытательным сроком, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_11 на 7000 грн. (т. 1 л.д. 63), ОСОБА_13 на 500 грн. (т. 2 л.д. 92), ОСОБА_12 на 3000 грн. (т. 2 л.д. 86), ОСОБА_21 на 990 грн. (т. 4 л.д. 99) и ОСОБА_18 на 1500 грн. (т. 4 л.д. 49) и не поддержанные заявителями в суде, надлежит оставить без рассмотрения.

Потерпевшая ОСОБА_14 в суде отказалась от заявленного на досудебном следствии гражданского иска, в связи с чем производство по её иску надлежит закрыть (т. 2 л.д. 98, т. 5 л.д. 35 оборот).

Вещественные доказательства:

- свидетельство на постоянное проживание на имя гражданина Армении ОСОБА_16 и свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ-33021, переданные на стадии досудебного следствия на хранение потерпевшему, надлежит считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_16;

- ноутбук «Делл»и сумку для ноутбука переданные на стадии досудебного следствия на хранение потерпевшей, надлежит считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_20;

- кольцо, браслет и две банковские карточки на стадии досудебного следствия переданы на хранение потерпевшей, их надлежит считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_23;

- карточку «Мегабанка»на имя ОСОБА_21 на получение заработной платы и паспорт на её имя на стадии досудебного следствия переданы на хранение потерпевшей, их надлежит считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_21;

- мобильный телефон торговой мраки «Самсунг-В200»на стадии досудебного следствия передан на хранение потерпевшей, его надлежит считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_24;

- три денежных купюры достоинством по 100 гривен каждая и одна купюра достоинством 20 долларов США на стадии досудебного следствия переданы на хранение потерпевшей, их надлежит считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_25.

Судебные издержки, составляющие стоимость заключения судебной товароведческой экспертизы по эпизоду обвинения, совершенному ОСОБА_8 стоимостью 812 грн. 59 коп., надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл.

Судебные издержки, составляющие стоимость заключения судебной товароведческой экспертизы по эпизодам обвинения совершения преступлений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стоимостью 100 грн., надлежит взыскать с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в равных частях по 50 гривен с каждого в пользу эксперта ОСОБА_34.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 323 и 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 357 УК Украины и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы,

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 128 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет и одиннадцати месяцев лишения свободы,

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде четырёх лет и одиннадцати месяцев лишения свободы.

К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26.03.2008 г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ст. 304 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде четырёх лет и девяти месяцев лишения свободы,

- по ст. 304 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде четырёх лет и девяти месяцев лишения свободы.

К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 09.01.2009 г. в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы,

а в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. и 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания в виде лишения свободы, если она на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности, с испытанием, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, с испытанием, установив испытательный срок на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе; а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять со дня заключения под стражу с 10 ноября 2010 года, с зачетом содержания под стражей на досудебном следствии с 10 июня 2010 года по 17 июня 2010 года, включительно.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять со дня заключения под стражу с 10 ноября 2010 года, а ОСОБА_8 исчислять с 07 октября 2010 года, как указано в протоколе его задержания.

Гражданские иски заявленные на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_11 на 7000 грн., ОСОБА_13 на 500 грн., ОСОБА_12 на 3000 грн., ОСОБА_21 на 990 грн. и ОСОБА_18 на 1500 грн. как не поддержанные заявителями в суде, оставить без рассмотрения. Принять отказ потерпевшей ОСОБА_14 от гражданского иска, заявленного на досудебном следствии, и производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства: свидетельство на постоянное проживание на имя гражданина Армении ОСОБА_16 и свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ-33021, считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_16; ноутбук «Делл» и сумку для ноутбука считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_20; кольцо, браслет и две банковские карточки считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_23; карточку «Мегабанка»на имя ОСОБА_21 на получение заработной платы и паспорт на её имя считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_21; мобильный телефон торговой мраки «Самсунг-В200»считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_24; три денежных купюры достоинством по 100 гривен каждая и одну купюру достоинством 20 долларов США считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_25.

Судебные издержки, составляющие стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы, в размере 812 грн. 59 коп. взыскать со ОСОБА_8 в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

Судебные издержки, составляющие стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 100,00 гривен, взыскать со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в равных частях, по 50 гривен с каждого, в пользу эксперта ОСОБА_34, имеющего и.н. НОМЕР_6, р/с НОМЕР_7, МФО 351663, в АТ Банк «Меркурий».

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента вручения копии приговора.

Судья (Яремчук В.И.)