Ухвала суду № 30940825, 18.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3618/13-к

Пров. №1-кс/646/761/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора Яциченко Д.О,, адвоката ОСОБА_1, секретаря Яковенко Ю.В. розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, неофіційно працюючого менеджером у компанії «Глечик», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області ОСОБА_2, погоджене з в.о. прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012220000000003 від 21.11.2012.

18.04.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється в організації зловживання владою та службовим становищем працівником правоохоронного органу за ч.3 ст.27, ч.3 ст.364 КК України, а також у носінні, зберіганні, передачі чи збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 займає посаду слідчого СВ Кіровського РВ Макіївського МУ ГУМВСУ у Донецькій області, має звання капітана міліції, у зв’язку з чим є представником влади. Так, ОСОБА_3 у березні-квітні 2013 року у невстановленої особи на ім’я «Олександр» придбав вогнепальну зброю невстановленого зразку, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої. Після цього ОСОБА_3 організував збут вказаних речовин, з метою чого притягнув свого знайомого працівника міліції ОСОБА_5 Останній за домовленістю з ОСОБА_3 погодився 17.04.2013 здійснити перевезення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу з м. Донецька у м. Харків. В результаті чого, 17.04.2013 року біля 2.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у готелі «Теремок» за адресою:м. Харків, Белгородське шосе, п. Лісне, вул. Інтернаціональна, 21 здійснив збут вогнепальної зброї та бойових припасів гр. ОСОБА_6, що було зафіксовано під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки та спеціального слідчого експерименту.

Посилаючись на це слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у організації зловживання владою та службового становища вчиненого працівником правоохоронного органу за ч.3 ст.27, ч.3 ст.364 КК України, а також у носінні, зберіганні, передачі чи збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

17.04.2013 о 5 год. 20 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив про обставини викладені у клопотанні.

Посилаючись на зазначені обставини, а також вказуючи на те, що підозрюваний фактично проживає та зареєстрований в іншому регіоні (місто Донецьк) в зв’язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також посилаючись на тяжкість інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, вказуючи на те, що за таких обставин неможливео запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_7 такий запобіжний захід як тримання під вартою та встановити відповідний розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, матеріали кримінального провадження, що стосуються проведення процесуальних дій легалізовані, встановлюються свідки, а також зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень щодо яких йому було повідомлено про підозру, щиро розкаявся, однак просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник також вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_3, так як останній в судовому засіданні свою вину визнав та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначив, що на утриманні його підзахисного перебуває дружина та малолітня дитина, а також батьки пенсіонери.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується протоколом оперативної закупки, висновками спеціаліста № 365 від 28.09.2012 року, № 403 від 16.11.2012 року, протоколом контролю за вчиненням злочину, а також протоколом допиту підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, круг яких на даний час не встановлено.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статей за якими ОСОБА_3 повідомлено про підозру передбачають покарання до 10 років позбавлення, вік підозрюваного, а також те, що він офіційно не працює, що свідчить про відсутність соціальних зв’язків, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, обставини і характер скоєного злочину та передбачене санкцією ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України покарання, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 24 000,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 21 мінімальної заробітної плати, тобто 24000, 00 гривень ( 21 Х 1147,00 гривень = 24000,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012220000000003,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012220000000003 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012220000000003 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області ОСОБА_2, погоджене з в.о. прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 червня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі грн.. 00 коп.), при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012220000000003 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012220000000003 , про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012220000000003 , свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 14 червня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2, прокурора Харківської обласної прокурату ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова

Копію ухвали отримав: _________.