Вирок № 30940298, 16.04.2013, Селидівський міський суд Донецької області

543/19/12

1/242/12/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Моцного О.С.

- при секретаре Видоновой О.А.,

- с участием прокурора Демидова В.В.

- защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово Донецкой области, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Суд признал установленным, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26 мая 2010 года, примерно в 1 час ночи, ОСОБА_2 вместе со своим знакомым ОСОБА_3, который осужден приговором Селидовского городского суда от 31.05.2011 года, проходили возле территории городского рынка «Прометей» в г. Селидово Донецкой области расположенного по ул. К. Маркса. В это же время, от территории рынка по направлению к зданию ресторана «Троянда», расположенному по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Береговая 145, проходил ранее им незнакомый ОСОБА_4, у которого в руках находился мобильный телефон. В этот момент, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возник умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом - мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_4, с целью реализации которого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_3 должен был подавить волю к сопротивлению ОСОБА_4 с целью предотвращения совершения тем каких либо попыток препятствующих завладению его имуществом, а ОСОБА_2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстной целью примерно в 1 час 10 минут, ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_5 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ОСОБА_5 упал на землю и потерял сознание, при этом у ОСОБА_4 из рук выпал мобильный телефон, а из кармана надетой на нем рубашки выпала пачка сигарет марки «Монте Карло». После этого ОСОБА_3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на завладение имуществом лица, подвергшегося нападению, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстной целью завладел мобильным телефоном марки «Сони Эриксон К 550 i» стоимостью 500 гривен, с сим картой мобильного оператора МТС стоимостью - 15 гривен, на счету которой было 10 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, а ОСОБА_2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на завладение имуществом лица, подвергшегося нападению, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстной целью поднял пачку сигарет марки «Монте Карло», стоимостью 6 гривен 25 копеек, не представляющих для потерпевшего материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылись, обратив имущество потерпевшего в свое распоряжение.

В результате разбойного нападения, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены -ушиб мягких тканей лица с правосторонней параорбитальной гематомой, контузией, ретробульбарной гематомой, субконьюктивальным кровоизлиянием правого глаза, а также закрытый перелом костей носа, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга и согласно заключения судебно медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на общую сумму 525 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 26 мая 2010 года его ОСОБА_7 и ОСОБА_3 позвали вечером погулять, при этом никаких разговоров о разбойном нападении не было. Ночью в районе ресторана «Троянда» они увидели ОСОБА_8, у которого в руках был мобильный телефон. В этот момент ОСОБА_3 сказал, что догонит ОСОБА_8 и заберет у него телефон, а он остался возле кафе «Троянда», и ОСОБА_3 метров в сорока от него догнал ОСОБА_4 и ударил его, а последний упал на землю. Он подошел к лежащему ОСОБА_4, перевернул его и, убедившись, что он жив, пошел на автобусную остановку, чтобы уехать в г. Горняк. На остановке он увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон. На следующий день ходил вместе в ОСОБА_3, при этом последний сам предлагал мобильный телефон на продажу, а он просто вместе с ним ходил. Когда телефон был продан, то все деньги ОСОБА_3 забрал себе. Утверждает, что разбой не совершал, все делал именно ОСОБА_3, а он находился рядом. А свидетель ОСОБА_7 его оговаривает, поскольку это они с ОСОБА_3 совершили разбой.

Постановлением от 09 июля 2010 года (л.д. 119-121 т. 1) прекращено уголовное преследование в отношении ОСОБА_7 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, которые согласуются между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые даны им в судебном заседании, и расценивает их как попытку избежать уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал частично и показал, что 26 мая 2010 года он находился у себя дома, когда к нему пришли его друзья ОСОБА_3 и ОСОБА_7. В процессе беседы, кто именно не помнит, кто - то предложил поехать в город Селидово, для того, чтоб открыто похитить чье-либо имущество. Он согласился и они все втроем поехали на автобусе ш-ты «Красноармейская Западная», отправлением примерно в 23 часа, в г. Селидово. Приехав в г. Селидово, они встали на остановке возле магазина «Автозапчасти» по ул. Красноармейской и пошли к ресторану «Троянда» по ул. Береговая г. Селидово, для того, чтоб реализовать свой преступный умысел. Придя к ресторану, они прошли далее и на тропинке между магазином «Сокол» и р-ном «Троянда», возле мусорных баков стояли и ждали кого-либо, для того чтоб открыто похитить имущество. Мимо них прошли две девушки. Кто - то, кто именно он не помнит, ОСОБА_7 или ОСОБА_3 предложил похитить имущество у девушек, однако он отказался и тем сказал, чтобы девушек не трогали. После этого, они постояли еще некоторое время в указанном месте и решили пройтись по городу. С этой целью они пошли через рынок г. Селидово и по дороге, на рынке г. Селидово, встретили идущего им на встречу ранее не знакомого мужчину. По походке мужчины он понял, что тот был пьян, и в руке у того находился мобильный телефон. Телефон у мужчины был включен, а именно включена вспышка камеры мобильного телефона, хотя вокруг было освещение. ОСОБА_3, сказал, что побьет мужчину и пошел за тем. Пройдя р-н «Троянда», на аллее, возле магазина «Сокол», ОСОБА_3 догнал, мужчину (он и ОСОБА_7 в это время находился возле р-на «Троянда»), и нанес мужчине один удар рукой в лицо справа, от которого мужчина упал. В это время он и ОСОБА_7 стали подходить к тому месту, где на траве возле аллеи лежал мужчина, и ОСОБА_7 пошел в сторону остановки по ул. Московская с фасада (с тыльной стороны) магазина «Сокол», а он подошел к лежащему на траве мужчине и перевернул его лицом вверх, чтоб убедиться, что тот жив. При перевороте мужчина двигал рукой и он убедившись, что мужчина жив, поднял с земли пачку сигарет «Монте Карло» облегченные (синего цвета), в которой находились 3 сигареты, после чего пошел на остановку к Селидовской ЦГБ, о встрече на которой ранее они договаривались, что свидетельствует о наличии в их действиях ч. 2 ст. 28 УК Украины.

Кроме того, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицы к нему от 28.05.2010 года (л.д. 37-39 т. 1) усматривается, что ОСОБА_2 указал на место около магазина «Сокол» по ул. Береговая, г. Селидово, Донецкой области, где ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 и где он подобрал пачку сигарет «Монте Карло», после того как перевернул потерпевшего и убедился, что он жив.

Также, из протокола очной ставки от 28.05.2010 года (л.д. 61-63 т. 1) видно, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили факт разбойного нападения, совершенного ими 26.05.2010 года в отношении ОСОБА_4 и деньги от продажи мобильного телефона потерпевшего разделили между собой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 было совершено подсудимым ОСОБА_2 умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_2 на отсутствие у него умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, поскольку протоколом осмотра от 27.05.2010 года (л.д. 16 т. 1) подтверждается, что работники милиции в кабинете № 7 Горняцкого ГОМ у ОСОБА_9 обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550 І», которой он приобрел 26.05.2010 года у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за 350 гривен, а также из показаний свидетеля ОСОБА_9, неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, видно, что 26 мая 2010 года, примерно в 17 часов, к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предложили ему приобрести мобильный телефон марки «Сони Эриксон» черного цвета за 350 гривен, на что он согласился и передал им деньги в сумме 100 гривен, а остальные деньги он отдаст им после передачи документов на мобильный телефон, а 27 мая 2010 года он добровольно выдал данный телефон работникам милиции (л.д. 29-30 т. 1).

Версия подсудимого, выдвинутая им в судебном заседании, что он не совершал разбой, является надуманной и опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе всего досудебного следствия и судебного разбирательства неоднократно утверждал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили похитить мобильный телефон потерпевшего и, проследовав за ним, ОСОБА_3 нанес один удар кулаком в область лица, от чего парень упал, а ОСОБА_2 стал осматривать его карманы и они ушли, затем встретились на остановке около ЦГБ г. Селидово, как ранее договаривались, где ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон, который они забрали у парня.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ОСОБА_7 у суда не имеется, они находят свое подтверждение и являются последовательными, а также были подтверждены ОСОБА_3 и изложены в приговоре Селидовского городского суда от 31.05.2011 года, поэтому его показания последовательны и противоречий в себе не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 26 мая 2010 года, примерно в 01 час 10 минут около дома № 121 по ул. Береговая, г. Селидово, Донецкой области неизвестный нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал, а когда он очнулся, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550 І» и пачка сигарет «Монте Карло». Материальный ущерб ему возмещен, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ОСОБА_10, неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия показала, что 26 мая 2010 года, примерно в 01 час ночи, ее сын ОСОБА_4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и на его лице была кровь, ее сын сказал, что на алее возле магазина «Сокол» его кто-то ударил в лицо от чего он упал на землю и потерял сознание. После того, как она оказала своему сыну первую медицинскую помощь, он направились к той аллейке, но мобильный телефон не нашли, а в 7 часов 50 минут она вызвала работников милиции (л.д. 117-118 т. 1).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что 26.05.2010 года к ней в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» по адресу: АДРЕСА_2, зашел ОСОБА_2 и предложил ей приобрести у него мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 26.05.2010 года (л.д. 6-10 т. 1) усматривается, что на алее около магазина «Сокол» по ул. Береговая, г. Селидово, Донецкой области со слов ОСОБА_4 26.05.2010 года, примерно в 01 час 10 минут на него напали неизвестные и завладели его мобильным телефоном марки «Сони Эриксон К 550 І» и пачкой сигарет.

Согласно протокола осмотра от 29.05.2010 года (л.д. 64-66 т. 1) мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550 І» черного цвета изъятый у ОСОБА_9 27.05.2010 года приобщен в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № 155 от 11.06.2010 года (л.д. 106-107 т. 1) у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица с правосторонней параорбитальной гематомой, контузией, ретробульбарной гематомой, субконьюктивальным кровоизлиянием правового глаза, закрытого перелома костей носа, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно справки ООО «Прометей» (л.д. 159 т. 1) рыночная стоимость пачки сигарет «Монте Карло» по состоянию на 26.05.2010 года составляет 6 гривен 25 копеек.

Согласно справки СПД «ОСОБА_12» (л.д. 160 т. 1) стоимость б/у телефона марки «Сони Эриксон К 550 І» по состоянию на 26.05.2010 года составляет 500 гривен, стоимость стартового пакета «МТС» составляет 15 гривен.

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в объеме предъявленного ему обвинения.

Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья подвергшегося насилию, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается родителя подсудимого, преступление совершил впервые.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, отсутствуют.

С учетом этих данных, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, что он более 2 лет скрывался от суда, был объявлен в розыск и задержан компетентными работниками иностранного государства и предан суду в порядке экстрадиции, фактически свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание решение Европейского суда по правам человека, в частности дело «Ошурко против Украины» (окончательное решение от 08.12.2011 года), в которой указано, что статья 5 Конвенции гарантирует фундаментальное право на свободу и неприкосновенность, это право является важнейшим в «демократическом обществе» в понимании Конвенции; каждый имеет право на защиту этого права, значит не быть лишенным или не иметь продолжение лишения свободы, кроме случаев, когда такое лишение происходит в условиях, установленных в пункте 1 статьи 5 Конвенции, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, является единственно необходимым и достаточным для его исправления. Менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимым новых преступлений в будущем.

В срок отбытия наказания подлежит в порядке ст. 455 УПК Украины (1960 года) зачисление времени содержания под стражей ОСОБА_2 на территории иностранного государства, который был задержан 12 сентября 2012 года и время его этапирования.

Принимая во внимание, что приговором Селидовского городского суда от 31.05.2011 года был разрешен вопрос о возмещении материального ущерба в пользу Селидовской городской больницы и производством прекращен гражданский иск потерпевшего по его заявлению, а также был решен вопрос о вещественных доказательствах, то в настоящем приговоре указанное разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины (1960 года), -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 сентября 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить без разрешения, поскольку он был разрешен приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 31.05.2011 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья