Ухвала суду № 30939798, 24.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2013 року

Справа № 808/4222/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро»

про: стягнення податкового боргу у розмірі 5 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позову та доданих до нього документів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро», відповідач у справі, зареєстроване за адресою: 71612, Запорізька область, Василівський район, с. Кам’яне, вул. Запорізька, буд. 2.

Однак, згідно вступної частини позову, в найменуванні відповідача, зазначено: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро» зареєстроване за адресою: 71612, Запорізька область, Василівський район, вул. Запорізька, буд. 2.

Зазначена обставина перешкоджає встановити адресу відповідача у справі і належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20.05.2013 (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч. 1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева

20 травня 2013 року