Постанова № 30939757, 24.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Справа № 1/5005/10537/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М.;

Верхогляд Т.А..

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю б/н від 14.01.2013 р., Коваль М.О.;

від відповідача: представник за довіреністю № 015/1-06 від 02.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. по справі № 1/5005/10537/2012 (суддя Рудь І.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік», м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 842,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі № 1/5005/10537/2012 позовні вимоги ТОВ «Спец Вік» до ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ТОВ «Спец Вік» 22 926,82 грн. - заборгованості, 487,14 грн. - 3% річних, 2 370,73 грн. - пені та 1 606,82 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. по справі 1/5005/10537/2012, рішення скасувати та постановити нове, яким припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована необхідністю скасування прийнятого рішення через його незаконність, необґрунтованість, а також винесенням його з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» зазначило, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача проти позову та не припинив провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

03.04.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 24.04.2013 р. о 10:15 год.

24.04.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. по справі № 1/5005/10537/2012 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» без задоволення.

24 квітня 2013 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід скасувати з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 21.05.2012 р. № 121 у розмірі 32 926,82 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 1 727,31 грн. та 3 % річних у розмірі 346,41 грн., а разом 35 000,54 грн.

21.05.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір № 121 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити матеріали, кількість, номенклатура, ціна яких визначаються у специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною, на умовах, передбачених цим договором (п. п. 1.1., 2.1., 4.1. договору).

Згідно п. 9.1. договору, сторони дійшли згоди, що суперечки та розбіжності, які виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, по можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 9.2. договору сторони погодились, якщо суперечки та розбіжності, зазначені в п. 9.1. цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому регіональному Третейському суді при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що умовами договору передбачено врегулювання спору в третейському суді (а. с. 27-28).

У відповідність ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що укладена між сторонами третейська угода не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господрським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалась недійсною, наполягає на вирішення спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Враховуючи те, що письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду була укладена сторонами до порушення провадження у даній справі, не визнавалась недійсною, а також те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 1/5005/10537/2012 підлягає скасуванню, а провадження у даній справі припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. по справі №1/5005/10537/2012 скасувати.

Провадження по справі № 1/5005/10537/2012 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік» (69037, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район. бульвар Шевченка, буд. 16, приміщення 2, ідентифікаційний код 37407847) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код 31550176) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Справу № 1/5005/10537/2012 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 26.04.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд