Ухвала суду № 30939717, 26.04.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.13

Справа № 908/1486/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків Київської області, в особі Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Приватного підприємства «АМТЕК-А», м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя,

3. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно, визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна, визнання недійсними та скасування протоколу проведення аукціону та акту державного виконавця про проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1562/09-05/13 від 24.04.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», м. Запоріжжя, до відповідачів: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Васильків Київської області, в особі Запорізької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Запоріжжя, та до Приватного підприємства «АМТЕК-А», м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.

В позові заявник просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, проведені Запорізької філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», результати яких оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013р.; визнати недійсним скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013р. та акт державного виконавця про проведені 28.02.2013 р. прилюдні торги; скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «АМТЕК-А» на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно - ділянку кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2; визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», проведений Запорізької філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», результати якого оформлено протоколом проведення аукціону № 05/145/12-А-1 від 03.10.2012р.;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону № 05/145/12-А-1 від 03.10.2012р. та акт державного виконавця про проведення аукціону від 03.10.2012р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» об’єднано декілька самостійних вимог, пов’язаних з різними окремими подіями, а саме: проведенням прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», оформлених протоколом проведення торгів № 05/346/12/А-1 від 28.02.2013р., та проведенням аукціону по реалізації рухомого майна ТОВ «Інтерсталь МЦ», оформлених протоколом проведення аукціону № 05/145/12-А-1 від 03.10.2012р. Також позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.02.2013р. та про проведення аукціону від 03.10.2012р., та крім того, вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача-2 на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

Дані позовні вимоги не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо розглядати кожну вимогу, заявлену позивачем, до кожного з відповідачів, тобто досліджувати законність проведення прилюдних торгів, законність проведення аукціону, перевіряти відповідність вимогам чинного законодавства актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів та про проведення аукціону, перевіряти законність здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, з’ясовувати правовідносини позивача з кожним із відповідачів окремо.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог та об’єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви сторонам по справі, а саме листом з описом вкладення.

В якості доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додані оригінали фіскальних чеків від 24.04.2013р. № 7472, № 7471, № 7470, № 7469 та описи вкладення від 24.04.2013р.

Суд зауважує, що в зазначених описах вкладення в графі «найменування предметів», які надсилаються на адресу відповідачів, не зазначено копії позовної заяви.

Ніяких інших доказів, які підтверджують відправлення або вручення відповідачам копії позовної заяви № 126 від 24.04.2013р. позивачем до суду не надано.

Таким чином, додані позивачем до позову описи вкладення не є належними доказами відправлення відповідачам копії позовної заяви, оскільки не містять зазначення про відправлення відповідачам копії саме позовної заяви № 126 від 24.04.2013р.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу також у зв’язку відсутністю доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд вважає, що оскільки позивачем заявлено декілька самостійних позовних вимог немайнового характеру, останній повинен оплатити судовий збір за розгляд кожної з цих вимог окремо.

При цьому в п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В даній позовній заяві позивачем об’єднані декілька самостійних вимог, не пов’язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, тому останній повинен сплачувати судовий збір за розгляд кожної з цих вимог окремо.

Проте позивач в якості доказу сплати судового збору надав оригінал платіжного доручення № 7 від 23.04.2013р. на суму 1147,00 грн., тобто сплатив судовий збір як за розгляд однієї вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог.

Згідно з п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу: вул. Космічна, 122/35, м. Запоріжжя, 69050.

Додаток (на 75 арк.): позовна заява № 126 від 24.04.2013р. з матеріалами усього на 75 арк., в тому числі оригінали: фіскальні чеки від 24.04.2013р. № 7468, № 7465, № 7474, № 7473, № 7472, № 7471, № 7470, № 7469 на 8 арк., описи вкладення від 24.04.2013р. на 8 арк., платіжне доручення № 7 від 23.04.2013р. на 1 арк., копії: наказ № 09-к від 02.11.2001р. на 1 арк.

Суддя Т.В.Мойсеєнко