Ухвала суду № 30939712, 25.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.04.2013р. Справа № 905/2561/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «Еко - Строй», м. Маріуполь

про стягнення боргу в сумі 4049,95 грн. та зобов’язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

за участю представників сторін:

від прокурора - Осипенко Ю.С.- за посвідченням

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Прокурор Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Еко - Строй», м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 4049,95 грн. та зобов’язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі приписів ст.22 ГПК України.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі № 357 від 20.04.2013р. у якій зазначає про сплату боргу у розмірі 4 049,95грн., в підтвердження чого надав Довідку фінансового управління щодо розрахунків з приватним підприємством «Інтреком» за договором від 17.10.2007 №301 станом на 19.04.2013р.

У зв’язку з тим, що предметом спору було стягнення заборгованості за договором від 17.10.2007 №301, у сумі 4 049,95грн., а на теперішній час вказана вище заборгованість - погашена, суд дійшов висновку у разі відсутності предмету спору, припинити провадження по справі згідно вимог передбачених пунктом 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України та приписів п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу,) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також клопотанням №357 від 20.04.2013р. позивач керуючись вимогами ст.22, 78 ГПК України відмовляється від позовних вимог, про зобов’язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, встановлені на території міста Маріуполя на місцях, наданих в користування на підставі договору від 17.10.2007 №301.

Частиною 2 ст.78 ГПК України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи та дослідивши всі надані сторонами докази дає підстави суду стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

У судовому засіданні 25.04.2013р. наслідки відмови від позову, визначені частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України сторонам – роз’яснено.

Приписами частини 6 ст.29 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, але прокурор у судовому засіданні погодився з клопотанням виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь та не заперечував проти його задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов ґрунтовного висновку, щодо припинення провадження по справі №905/2561/13 в частині зобов’язання відповідача демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами, встановленому на території міста Маріуполь на місцях, наданих в користування на підставі договору від 17.10.2007 №301.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та статтей 1, 2, 4-6, 22, 28, 29, 78, пунктом 1-1 та пунктом 4 ч.1, ч.2 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь в частині зобов’язання приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 35214204) демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами – банера на лаєрній огорожі, у кількості 92 одиниць за адресами: пр.Леніна/пр.Будівельників; пр.Леніна/Пров/Рахімова; пр.Леніна/пр.Металургів; пр.Леніна; пр.Металургів; пр.Металургів/б.Шевченка; вул. Апатова/пр. Рахімова; вул. Набережна; пр.Луніна.

Припинити провадження по справі №905/2561/13 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Приватного підприємства «Еко - Строй», м. Маріуполь в частині стягнення боргу в сумі 4049,95грн. у зв’язку з відсутністю предмета спору, в частині зобов’язання приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 35214204) демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами – банера на лаєрній огорожі, у кількості 92 одиниць за адресами: пр.Леніна/пр.Будівельників; пр.Леніна/Пров/Рахімова; пр.Леніна/пр.Металургів; пр.Леніна; пр.Металургів; пр.Металургів/б.Шевченка; вул. Апатова/пр. Рахімова; вул. Набережна; пр.Луніна, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький