Рішення № 30939691, 23.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа № 909/309/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,

при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська вул.Гаркуші,9 м. Івано-Франківська 76018 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Івано-Франківський міський рекламно-інформаційний центр" , вул. Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд"

вул. Г.Мазепи, 175Б,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в розмірі 3 925грн.48коп., з яких: сума основного боргу- 3 463грн.92коп., пеня-384грн.94коп., три відсотки річних- 76грн.62коп.

за участю представників сторін:

Від позивача : Любінець Ірина Омелянівна - представник (паспорт СЕ 322966 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 22.02.05 ; довіреність №б/н від 07.02.13);

Учасник судового процесу: Голіней Олеся Михайлівна - прокурор (службове посвідчення №008903 від 12.10.12)

Від відповідача: Щуровський Анатолій Володимирович- заступник директора (паспорт серії СС №362677 виданий Івано-Франківським МУВС в Івано-Франківській області 10.09.97 ; довіреність №б/н ) :

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Івано-Франківський міський рекламно-інформаційний центр" звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 3 925грн.48коп., з яких: сума основного боргу 3 463грн.92коп., пеня-384грн.94коп., три відсотки річних - 76грн.62коп.

Заявою вх. № 6082 від 09.04.13 прокурор уточнив, що при виготовленні позовної заяви ним було допущено описку в зазначенні органу в інтересах якого подано позов , а саме, те, що таким органом є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Івано-Франківський міський рекламно-інформаційний центр" та просить суд врахувати це в подальшому при виготовленні процесуальних документів.

Ухвалою суду від 18.03.13 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.13

Ухвалою суду від 09.04.13 розгляд справи відкладено на 23.04.13.

Прокурор та позивач заявлений позов підтримали з підстав невиконання відповідачем договірних зобов"язань щодо своєчасності та повноти оплати до бюджету коштів за розміщення зовнішньої реклами в зв"язку з чим на суму боргу нараховано 3% річних та пеню.

Представник від відповідача письмового відзиву на позов не подав, однак в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити, що 09.07.11 між КП "ІФМРІЦ" та ТзОВ Торговий дім "Мегатрейд" було укладено договір №20/08-11 на право тимчасового користування місцем (ями) для розміщення рекламного(них) засобу(ів), що перебуває(ють) у комунальній власності територіальної громади м.Івано-Франківська.

Відповідно до п.2.1 вказаного вище договору, уповноважений орган (позивач) надав розповсюджувачу зовнішньої реклами (відповідачу) в тимчасове користування місце для розміщення рекламного засобу на підставі оформленого належним чином дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане місце відповідно до його призначення та умов Договору, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Івано-Франківську та здійснює оплату за його користування.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору від01.01.12, відповідач зобов'язався вносити до місцевого бюджету м.Івано-Франківська плату за тимчасове юристування місцями, для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Івано-Франківська, у розмірі 195,84грн. щомісяця.

Згідно п.3.4.9 договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів у порядку та в розмірах передбачених в р.4 договору.Так, зокрема, плата за цим договором перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) до місцевого бюджету м.Івано-Франківська за кожен місяць окремо не пізніше 25-го числа поточного місяця (п.4.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечив відповідач, останній взяті на себе зобов"язання за договором щодо своєчасності внесення плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів не виконує та як наслідок допустив заборгованість у розмірі 3463,92грн. (за період з 26.08.11 по 02.08.13).

Пунктом 6.3 договору встановлено, що за несвоєчасне або неповне внесення плати розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодування збитків, завданих порушенням стронами своїх зобов"язань, а п.9.5 визначає, що сторони дійшли взаємної згоди, що штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом всього строку позовної давності, який відповідно до п.9.4 договору становить три роки.

Як вбачається з поданих суду розрахунків, позивач нарахував відповідачу 384,94грн. пені за несвоєчасне внесення плати, згідно умов договору та 3% річних, що становлять 76,62грн.на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями № 02-158 від 25.05.12 та №02-331 від 21.02.13 з вимогою про сплату боргу. Та, як свідчать обставини справи, відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив, що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач допустив заборгованість перед позивачем на суму 3463,92грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно поданого розрахунку, відповідачу нараховано пеню в сумі 384,94грн. за період з з 26.08.11. по 08.02.13, що є правомірним виходячи з умов договору (п.9.4,9.5 договору) та не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає встановлення періоду нарахування штрафних санкцій більшого від того, який визначено в статті, якщо такий встановлен умовами договору або закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 76,62грн. - 3% річних . Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування вимог позивача, факт існування боргу представник відповідача визнав. Зібраними у справі доказами підтверджено наявність заборгованості, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати , відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід стягнути в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючисьст.124Конституції України, ст.ст.11,525,526,530,549,611,625,629,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" вул. Г.Мазепи, 175Б, м. Івано-Франківськ,76000(код ЄДРПОУ 30474351) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Івано-Франківський міський рекламно-інформаційний центр" вул. Незалежності, 9,м. Івано-Франківськ,76018 (р/р №31415544700002, код платежу 24060300, МФО 836014, код 379522250 ) заборгованість в сумі 3925грн.48коп( три тисячі дев"ятсот двадцять п"ять грн. 48коп) з яких сума основного боргу3463грн.92коп., пеня -384грн.94коп., 3% річних в сумі 76грн.62коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" вул. Г.Мазепи, 175Б, м. Івано-Франківськ,76000(код ЄДРПОУ 30474351) в дохід державного бюджету ( код класифікації доходів 22030001, отримувач- УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) 1720грн.50коп.(одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.13

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Плютяк І. М. 29.04.13