Ухвала суду № 30939659, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 904/1515/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп", м. П'ятихатки

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 939 грн. 31 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Осипенко Н.М. - представник, довіреність № 4 від 02.01.2013 року;

від позивача: Тіньков О.Є. - представник, довіреність № 29 від 23.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Фесенко В.М. - представник, довіреність № б/н від 27.06.2012 року;

Сегеда С.П. - представник, довіреність № 150/1001 від 05.04.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із позовом до Дочірнього підприємства Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп", м. П'ятихатки про стягнення заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 449 - ЖВ від 29.08.2012 року у розмірі 2 939 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 року розгляд справи залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК"Дніпрообленерго" (49030, місто Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034) та відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року.

У судовому засіданні 10.04.2013 року оголошувалась перерва до 15.04.2013 року.

У судовому засіданні 15.04.2013 року оголошувалась перерва до 22.04.2013 року.

У судовому засіданні 22.04.2013 року представник позивача надав клопотання про продовження строк у розгляду спору до 07.05.2013 року для надання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року продовжено строк розгляду спру до 05.05.2013 року.

У судовому засіданні 22.04.2013 року оголошено перерву до 24.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд з'ясував, що Позивач за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 449-ЖВ від 29.08.2012р. п. 4.1.1. (а.с. 11- 13) наполягає на стягненні з відповідача вартість послуг з технічного забезпечення електропостачання споживача (відповідача) за період з 01.11.2012р. по 31.12.2012р. а саме за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 2939,31 грн. Відповідач заперечував та вказував у відзиві (50-52), що ним також сплачуються суми за перетоки електроенергії повинно сплачувати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (третя особа по даній справі) за Договором про постачання електроенергії № 249.1 від 01.11.2012р. п. 2.3.6 (а.с. 76-81).

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надали свої пояснення й розрахунки (а.с. 93-95, 110) та зазначили про невірність висновків Позивача. Так третя особа зазначала, що перетікання реактивної електричної енергії від Відповідача потрапляють не лише до мереж Позивача, а також до мереж Третьої особи та завдає вплив на всі мережі, а тому, на думку третьої особи, розрахунок потрібно вчиняти із врахуванням всіх обставин. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надали свої розрахунки (а. с. 110, 115-118).

У судовому засіданні 24.04.2013 року суд поставив на вирішення представників позивача, відповідача та третьої особи питання щодо призначення судової експертизи для з'ясування правильності розрахунків вартості компенсації позивачу перетоків реактивної електроенергії. Представник позивача заперечує. Представник позивача подав клопотання, в якому просить суд покласти на Відповідача витрати по сплаті судової експертизи. Відповідач та третя особа не заперечували проти проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи для встановлення об'єктивних даних пов'язаних з метою вирішення спору, проведення якої доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевського, 8а).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевського, 8а).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вірний розрахунок вартості за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж Позивача та Відповідача за Договором від 29.08.2012р. № 449-ЖВ за період з 01.11.2012р. по 31.12.2012р. на суму 2939,31 гривень?

2. У разі якщо розрахунок наданий Позивачем на суму 2939,31 гривень є невірним, то встановити вартість перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж Позивача та Відповідача за Договором від 29.08.2012р. № 449-ЖВ за період з 01.11.2012р. по 31.12.2012р.

Зобов`язати Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" оплатити вартість експертних досліджень.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя Ю.Ю. Первушин