Постанова № 30939248, 23.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"23" квітня 2013 р. Справа № 6/401/9/18/32/13

10 год. 10 хв. , м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Мігди Р.Ю.,

представника позивача: Бисикало Т.А., довіреність №6/9/10-010 від 02.01.2013 р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов Державної податкової служби у м. Чернігові

Державної податкової служби,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі

364989,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 364989,08 грн. за рахунок активів.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги, подав уточнення позовних вимог, згідно яких просить прийняти постанову про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 на відповідні рахунки державного та місцевого бюджетів. Також повідомив, що внаслідок проведеної реорганізації, Державна податкова інспекція у м. Чернігові перетворена на Державну податкову службу у м. Чернігові Державної податкової служби.

Відповідач заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові ДПС як платник податків.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251 (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п.1.2 ст.1 закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із п.п.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 254643,0 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 25.07.2007 року № 0010811720/0, а також податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 110346,08 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 25.07.2007 року № 0010801720/0. Дані податкові повідомлення-рішення вручені особисто платнику податків під підпис 26.07.2007 року.

Дані податкові повідомлення-рішення проходили процедуру судового оскарження. 14.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0010801720/0, № 0010811720/0 від 25.07.2007 року. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року залишено без змін.

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2011 року залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року.

Зважаючи на закінчення судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 0010801720/0, № 0010811720/0 від 25.07.2007 року, вони є узгодженими.

Також встановлено, що відповідно до вимоги ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/4460 від 10.08.2007 року (отримана відповідачем 22.08.2007 року) та друга податкова вимога № 2/5351 від 25.09.2007 року (отримана відповідачем 10.10.2007 року).

Однак передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України „Про систему оподаткування" та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок активів платника податків, що кореспондується з нормами п.87.11 статті 87 Податкового кодексу України, які передбачають право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 364989,08 грн., який перерахувати:

110346 (сто десять тисяч триста сорок шість) грн. 08 коп. з податку з доходів фізичних осіб на р/р 33217801700002, код платежу 11010500, код виду сплати - 147, одержувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 38054398; банк отримувача: ГУДКC в Чернігівській області, МФО 853592;

254643 (двісті п'ятдесят чотири тисячі шістсот сорок три) грн. податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, код виду сплати - 147, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398; банк отримувача: ГУДКC в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.В. Блохіна