Постанова № 30939237, 24.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 5011-65/18022-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Костенко А.О.,

від відповідача -Галюк Ю.Г.,

від третьої особи -ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» від 28.02.2013 № 123737/24АК

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013

у справі № 5011-65/18022-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-ОСОБА_4, м. Київ

про стягнення 14 817грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 (суддя Головіна К.І.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Гарант-Авто" про стягнення 14817грн.50коп. страхового відшкодування в порядку регресу сплаченого за шкоду завдану в ДТП з застрахованим позивачем автомобілем. Суд дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія не була застрахована у відповідача, тому у останнього відсутній обов'язок по відшкодуванню позивачу шкоди. При цьому судом зазначено, що згідно інформації наданої МТСБУ страховий поліс №ВЕ/2374733, за яким відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність винного водія -ОСОБА_4, діяв у період з 04.02.2010 по 03.02.2011, а ДПТ сталось 31.05.2011. Також, судом зазначено, що в матеріалах справи наявна копія полісу відповідача за тим же номером (№ВЕ/2374733) з якого вбачається, що відповідальність за шкоду була застрахована у іншої особи (ОСОБА_6.) у період з 15.12.2010 по 14.12.2011. З приводу наявності одного полісу на страхування різних осіб судом в порядку ст. 90 ГПК України надіслано повідомлення до прокуратури міста Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає, що з спірного полісу ВЕ/2374733 чітко вбачається строк його дії з 15.12.2010 по 14.12.2011 та визначено, що страхова премія у розмірі 633грн.60коп. сплачена 14.12.2010, поліс підписано страхувальником ОСОБА_4 та уповноваженою особою відповідача та скріплено його печаткою. Позивач зазначає, що дійсно інформація надана МТСБУ відрізняється від наданої позивачем копії полісу, проте, посилаючись на першочерговість укладення полісу, а потім передання інформації по полісу до бази даних МТСБУ, вважає, що при її наповненні було допущено помилку по даному полісу. Зазначає і про те, що має змогу надати оригінал полісу ВЕ/2374733 для огляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та зазначив про безпідставність її вимог, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент ДТП не була застрахована відповідачем. Поліс ВЕ/2374733 діяв з 04.02.2010 по 03.02.2011 та страхувальником по полісу є ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 19G-0365602 від 14.11.2010, укладеного між ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", правонаступником якого є ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", та ТОВ "Венбест", застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

31.05.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Венбест", під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 у справі № 3-4713/2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до звіту з оцінки колісного транспортного засобу № 309 від 15.06.2011, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП склав 16886грн.41коп. з ПДВ.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 31.05.2011, сформованого страхового акту № 123737 від 22.07.2011, позивач перерахував на користь СТО суму страхового відшкодування у розмірі 15 817грн.50коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1361 від 01.08.2011.

Згідно доданого до позовної заяви полісу № ВЕ/2374733 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, винного в ДТП, застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

09.11.2011 позивач звернувся до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 31.05.2011 із вимогою за вих. № 123737/21 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 14 817грн.50коп. Вказана вимога була отримана відповідачем та залишена без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як зазначалось вище, вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи ті обставини, що згідно інформації наданої МТСБУ страховий поліс №ВЕ/2374733, за яким відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність винного водія -ОСОБА_4 діяв у період з 04.02.2010 по 03.02.2011, а ДПТ сталось 31.05.2011. Також, судом враховано, що в матеріалах справи наявна копія полісу відповідача за тим же номером (№ВЕ/2374733) з якого вбачається, що відповідальність за шкоду була застрахована іншої особи (ОСОБА_6.) у період з 15.12.2010 по 14.12.2011.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Дійсно, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Перевіряючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначає, що дійсно у справі існують суперечності щодо полісу ВЕ/2374733. Проте, присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав оригінал полісу ВЕ/2374733 згідно якого його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" строком дії з 15.12.2010 до 14.12.2011 включно. Страхова премія сплачена в сумі 633грн.60коп. 14.12.2010. Наданий ОСОБА_4 оригінал полісу долучений судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

За викладених обставин, наявності оригіналу полісу, вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є правомірними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, наявність оригіналу полісу за яким відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи, підтверджуються фактичні і правові підстави для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №5011-65/18022-2012 скасувати частково.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3, ідентифікаційний код 25965081) 13572 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн.01коп. страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50коп. судового збору.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3, ідентифікаційний код 25965081) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 5011-65/18022-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.