Ухвала суду № 30939092, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/153/2013 23.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний світ»

Про стягнення 596 745,59 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Домнічева І.О.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Зарубін В.Б. представник за довіреністю № б/н від 23.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний світ» (далі - відповідач) про стягнення 624 558,34 грн. за Договором поставки № 11-11/ДДБ2 від 01.11.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.13. порушено провадження у справі № 910/153/2013; розгляд справи призначено на 24.01.13.

В судовому засіданні 24.01.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.02.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 28.02.13.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану 27.02.13. через відділ діловодства суду, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 596 745,59 грн. Внаслідок вказаного має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.03.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.13. за заявою сторін продовжено на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 910/153/2013 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 19.03.13. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.03.13. доручено розгляд справи № 910/153/2013 здійснювати колегіально в наступному складі суду: Головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.13. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.04.13.

В судовому засіданні 18.04.13. представниками позивача та відповідача підтримано подані ними 18.04.13. через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження в даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що умовами Договору поставки № 11-11/ДДБ2 від 01.11.11. передбачено передачу спорів та розбіжностей між сторонами за Договором на розгляд Третейському суду при союзі юристів України.

В судовому засіданні 18.04.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.04.13.

Представник позивача в судове засідання 23.04.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.04.13. представник відповідача підтримав подане ним клопотання про припинення провадження в даній справі та наполягав на вирішення спору третейським судом.

Розглянувши в судовому засіданні 23.04.13. клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі № 910/153/2013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому, приписами п. 7.8 Договору поставки № 11-11/ДДБ2 від 01.11.11. (в редакції додаткової угоди № б/н від 12.06.12.) сторонами погоджено, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з Договору поставки № 11-11/ДДБ2 від 01.11.11., які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду Третейським судом при союзі юристів України, який знаходиться за адресою: 01025, Україна, м. Київ, вул. Велика Житомирська, б. 15.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 вищезазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи те, що судом встановлено наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний світ» чинної та не визнаної недійсною письмової угоди про вирішення спору третейським судом, та з огляду на те, що відповідач наполягав на вирішенні спору третейським судом, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/153/2013 підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем пред'явлено вимоги про стягнення 624 558,34 грн. (судовий збір становить 12 491,17 грн.). Проте, під час розгляду справи позивачем на підставі ст. 22 ГПК України зменшено розмір позовних вимог до 596 745,59 грн. в зв'язку з частковою сплатою відповідачем наявної заборгованості (судовий збір становить 11 934,89 грн.).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 556, 26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в зв'язку з припиненням провадження в даній справі, позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 12 491,20 грн.

Проте, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»), внаслідок чого клопотання позивача про повернення 12 491,20 грн. судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/153/2013 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний світ» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 46/1, літера А; ідентифікаційний код 36376703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, б. 24; ідентифікаційний код 25037122) 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 26 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді І.О. Домнічева

М.Є. Літвінова