Постанова № 30937854, 16.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа №805/86/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.00

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представників позивача Шеботинської І.А., Яковлевої Т.П.,

представників відповідача Пікалова Д.В., Меньшикової І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152201/29036 та № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152201/29036 та № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі акта перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 297976,25 грн., з яких за основним платежем 238381 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 59595,25 грн., № 0000152201/29036 від 24 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237582,50 грн., з яких за основним платежем 190066 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 47516,50 грн.

Позивач не згоден з висновками податкового органу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», що відбулись в період з 01.07.2009 року по 31.07.2012 року, між ними було укладено угоди щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом ТОВ «Донстройтранс». На виконання умов договорів позивачем було отримано автопослуги з перевезення щебеню, плит та ґрунту на загальну суму 1 144 224,70 грн., в тому числі ПДВ 190 704,12 грн. Факт виконання робіт та проведення розрахунків підтверджено договорами, протоколами узгодження договірної ціни, актами приймання - передачі виконаних робіт, рахунками-фактурами б/н, податковими накладними за зазначений період, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, деклараціями з податку на додану вартість. Також, зазначає, що копії договорів, актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних та інших документів, що підтверджують здійснення господарських операцій було надано Державній податковій інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби до перевірки. Зазначені документи не визнані у встановленому порядку недійсними, надані юридичними особами, зареєстрованими на момент здійснення господарських операцій як юридичні особи та платники податків. Таким чином, вищезазначені операції були вчинені позивачем реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмове заперечення, пояснивши, що на запит ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС № 20487/10/22-4 від 19.09.2012 р. з питання взаємовідносин ТОВ «Крусеш» з контрагентом ТОВ «Донстройтранс», підприємством листом № 314/10 від 03.10.2012 р. були надані догори на перевезення вантажу автомобільним транспортом ТОВ «Донстройтранс», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Крусеш» в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з іншого боку. Відповідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії державної податкової служби» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів встановлено розбіжність між сумами податкового кредиту та податкового зобов'язання. Крім того, до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС надійшов лист з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи № 69-150 встановлено, що для функціонування злочинної схеми, особи у відношенні яких була порушена кримінальна справа створили суб'єкти підприємницької діяльності, до яких належить і ТОВ «Донстройтранс». Проте, допитаний у ході досудового слідства директор ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_5 пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, мета створення підприємства ТОВ «Донстройтранс» та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків. На підставі вищевикладеного, відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крусеш» (далі за текстом - ТОВ «Крусеш») згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 03 квітня 1995 р. за № 12701050001000342, включено до ЄДРПОУ за № 23178143 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідач, - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом -ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крусеш», з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої було складено акт № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року /а.с.14-26/(далі за текстом - акт перевірки) та встановлено порушення:

- п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 238381 грн. в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 96183 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 142198 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4 п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн. за грудень 2009 року у сумі 20525 грн., за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн.

За змістом акту перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року вбачається, що відповідно до даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії державної податкової служби» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлена розбіжність між сумами податкового кредиту та податкового зобов'язання, а саме за грудень 2009 року на суму 20524,80 грн., за липень 2010 року на суму 113757,93 грн. Крім того, відповідно до листа від 06.08.2012 р. № 8900/7/22-213-3, який надійшов до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС за постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, для функціонування злочинної схеми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створили суб'єкти підприємницької діяльності до числа, яких належить ТОВ «Донстройтранс». Згідно з базою даних «Best Zvit» вся податкова звітність ТОВ «Донстройтранс», яка була надана до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС за період, що перевірявся, була підписана директором підприємства, тобто ОСОБА_5 Проте, за даними кримінальної справи ОСОБА_5 податкову звітність не підписував та до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС не надавав.

Таким чином, в ході проведення перевірки було встановлено, що відповідальна особа за ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_5, реєстрацією вказаного підприємства не займався, особисто роботу підприємства не організовував, не здійснював домовленості з контрагентами, не наймав робочих для виконання будівельних робіт та не платив їм заробітної плати. Засновниками та службовими особами ТОВ «Донстройтранс» вважаються фізичні особи, які ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не мали.

Виходячи з вищевикладеного, податковим органом було встановлено, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «Донстройтранс» та його контрагентами не мали реального характеру, у зв'язку з чим включення ТОВ «Крусеш» до валових витрат сум по господарських операціях, призвело до завищення скоригованих валових витрат всього на суму 953521 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 384731 грн., 3 квартал 2010 року на суму 568790 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 238381 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 96183 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 142198 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Донстройтранс» всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн. за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн., за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн.

24 грудня 2012 року ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення ТОВ «Крусеш»:

- № 0000142201/29038 згідно з ст.3, 10 та ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року за порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 297976,25 грн., з яких за основним платежем 238381 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 59595,25 грн. /Т.1 а. с. 45/;

- № 0000152201/29036 згідно ст.4, ст.6, ст.7 та ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 2407/22-1-23178143 від 07 грудня 2012 року за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями),яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237582,50 грн., з яких за основним платежем 190066 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 47516,50 грн./Т.1 а.с.46/.

Суд приходить до висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на такі обставини.

05 листопада 2009 року між ТОВ «Донстройтранс» (Перевізник) в особі директора ОСОБА_5, якій діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Крусеш» (Вантажовідправник) в особі генерального директора ОСОБА_6, якій діє на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено договір № 05/11-11 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник зобов'язується доставляти ввірені Вантажовідправником вантажі згідно транспортним замовленням Вантажовідправника в пункт призначення у встановлені договором строк та видавати їх уповноваженій на отримання вантажу особі, а Вантажовідправник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену плату./Т.1 а.с.116/

30 червня 2010 року між ТОВ «Донстройтранс» (Перевізник) в особі директора ОСОБА_5, якій діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Крусеш» (Вантажовідправник) в особі генерального директора ОСОБА_6, якій діє на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено договір № 30-06/10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання здійснити транспортування ґрунту на Торецком кар'єрі, а замовник зобов'язується сплатити за транспортування визначену суму./Т.1 а.с.54/

На виконання умов зазначених договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом позивачем були надані протоколи узгодження договірної ціни /Т.1 а.с.57-58, 98-99/, рахунки-фактури /Т.1 а.с.61-62,100,103,123,126/, податкові накладні/Т.1 а.с.64,106-107,132-133,136,163,166,168/, реєстр виданих та отриманих податкових накладних /Т.1 а.с.65-71,129-131,134-135/, заявки на перевезення /т.1 а.с. 121-122/, акти приймання виконаних робіт /Т.1 а.с.104,124,127,155-158/, товарно-транспортні накладні /Т.1 а.с.197-212, 223-250, Т.2 а.с.1-250, Т.3 а.с.1-250, Т.4 а.с.1-204/.

Як вбачається з акту перевірки розрахунки між підприємствами були здійснені у вексельній формі, а саме:

- згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 24.11.2010 ТОВ «Крусеш» передало ТОВ «Донстройтранс» простий вексель серії АА № 763803 у кількості 1 шт. загальною номінальною вартістю 461 677 грн. 15 коп., строк платежу за даним векселем за пред»явленням, але не раніше 24.11.2018 року;

- згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 24.11.2010 ТОВ «Крусеш» передало ТОВ «Донстройтранс» простий вексель серії АА № 763800у кількості 1 шт. загальною номінальною вартістю 682 547 грн. грн. 58 коп., строк платежу за даним векселем за пред'явленням, але не раніше 24.11.2018 року.

Зазначена обставина визнається сторонами, отже не підлягає додатковому доказуванню.

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

Податковий орган вважає, що представлені ТОВ «Крусеш» документи, не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій, посилаючись на акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 ДПІ у Київському районі м.Донецька, в якому зазначено, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, для функціонування злочинної схеми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створили суб'єкти підприємницької діяльності до числа, яких належить ТОВ «Донстройтранс». Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки підприємства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 документально оформлювали безтоварні операції, які свідчать про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого, виготовлені документи передавались діючим платникам податків для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

З метою з'ясування обставин щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Крусеш» та ТОВ «Донстройтранс» у судовому засіданні був допитаний у якості свідка директор ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_5, який пояснив, що в період кінця 2008 року початку 2009 року його знайомі запропонували йому документально оформити на його ім'я підприємство, в якому він буде числитись директором, за що пообіцяли сплачувати заробітну плату та нараховувати стаж роботи, на що він погодився. Він відвідував нотаріуса, де віддавав свій паспорт та підписав якісь документи. Обіцяних коштів ОСОБА_5 ніхто не сплатив. Після утворення ТОВ «Донстойтранс» на його ім'я він жодного дня не працював на ньому, ніякого відношення до діяльності не мав, будь яких документів, які стосуються діяльності підприємства, не підписував, документів до податкового органу та інших контролюючих інстанцій не подавав та не підписував ніяких декларацій. У судовому засіданні свідку ОСОБА_5 були пред'явлені первині документи: договори, протоколи узгодження договірної ціни, рахунки-фактури, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, товарно-транспортні накладні підписані від імені директора ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_5 по господарським операціям з ТОВ «Крусеш». Після ознайомлення з зазначеними документами свідок ОСОБА_5 пояснив, що вивчені ним документи він бачить вперше, їх не підписував, підписи, які знаходяться в цих документах йому не належать.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків директор ТОВ «Крусеш» ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_17, не змогли пояснити про обставини укладання договорів з ТОВ «Донстройтранс» та їх оформлення. Особисто вони укладанням цих угод не займались, з директором або іншими працівниками ТОВ «Донстойтранс» не зустрічались та не спілкувались. З ОСОБА_5 вони особисто не знайомі. Безпосередньо укладенням зазначених договорів займався менеджер, який на теперішній час не працює на підприємстві, його місцезнаходження їм не відомо.

Отже, будь яких доказів на підтвердження того, що укладені угоди здійснювались ТОВ «Донстройтранс» в особі директора ОСОБА_5 позивач не надав.

Крім того, ухвалою суду була витребувана інформація у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області щодо реєстрації транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних та у реєстрах товарно-транспортних накладних по договорам ТОВ «Крусеш» з ТОВ «Донстройтранс» в період з листопада 2009 року по грудень 2009 року та за липень 2010 року.

На ухвалу суду Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області було надано відповідь за № 9/728 від 04 лютого 2013 року, в якій зазначено, що відповідно до інформації бази даних РПС ДАІ транспортні засоби Scania R360 АН 1749 НК; Scania R500 АН 1747 НК; Scania R500 АН 1748 НК; Scania Р 114СВ АН 1759 НК; Scania Р 114СВ АН 1758 НК в період з листопада 2009 року по грудень 2009 року та Scania R360 АН 1753 НК; Scania R360 АН 1752 НК; Scania R360 АН 1755 НК; Scania R360 АН 1750 НК; Scania R360 АН 1749 НК; Scania R360 АН 1757 НК; Scania R360 АН 1751 НК; Scania R360 АН 1756 НК; Scania R360 АН 1754 НК в липні 2010 року не реєструвалися. Додатково у листі зазначено, що вказані державні номерні знаки були видані у більш пізній період на легкові транспортні засоби /Т.5 а.с.149-150/.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено «документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується па рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Згідно частини 5 п.9 цього Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо.

З огляду на викладене аналіз господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Оскільки інформація про транспортні засоби, які зазначені в наданих позивачем товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності, а також з урахуванням показань свідка ОСОБА_18 усі первини документи бухгалтерського обліку по господарським угодам між ТОВ «Крусеш» та ТОВ «Донстройтранс» не можуть вважатися такими у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Пунктом 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї

Згідно з пп. 5.2.2. п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону, суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи Із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.2 ст.7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних послуг до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту за такими операціями, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Оскільки відомості у наданих позивачем товарно-транспортних накладних, які згідно з предметом укладених договорів є обов'язковими документами бухгалтерського обліку на підтвердження здійснених господарських операцій не відповідають дійсності, крім того з урахуванням показань свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності відомості зазначені у всіх первинних документів, наданих позивачем суд дійшов висновку про те, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Крусеш», не мали реального характеру.

Позивачем зазначені обставини у судовому засіданні спростовані не були.

Як зазначалось судом вище, операції по взаємовідносинах між ТОВ «Донстройтранс» та його контрагентами не мали реального характеру, у зв'язку з чим включення ТОВ «Крусеш» до валових витрат сум по господарських операціях, призвело до завищення скоригованих валових витрат всього на суму 953521 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 384731 грн., 3 квартал 2010 року на суму 568790 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 238381 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 96183 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 142198 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Донстройтранс» всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн. за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 190066 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 45348 грн., за грудень 2009 року у сумі 20525 грн., за січень 2010 року у сумі 10435 грн., липень 2010 року у сумі 113758 грн.

Отже, відповідачем правомірно були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 297976,25 грн., з яких за основним платежем 238381 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 59595,25 грн., № 0000152201/29036 від 24 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237582,50 грн., з яких за основним платежем 190066 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 47516,50 грн.

Суд не приймає доводи позивача щодо порушення податковим органом вимог ст.79 Податкового кодексу України щодо неналежного повідомлення ТОВ «Крусеш» про проведення перевірки, оскільки відповідачем у судовому засіданні було надано розписку від 26.11.2012 головного бухгалтера Яковлевої Т.П, про одержання повідомлення та копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крусеш» /т.5 а.с. 159/.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні, у зв'язку з ненаданням доказів, позивач не довів правову позицію на обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Судом не було встановлено порушень з боку податкового органу при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, податковий орган діяв у межах своїх повноважень при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ та інших нормативно-правових актів є обґрунтованим та такими, що не спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення - рішенням скасуванню не підлягають.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крусеш» не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000152201/29036 та № 0000142201/29038 від 24 грудня 2012 року - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 16 квітня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.