Рішення № 30937020, 24.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1094/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельного управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Нікополь до Публічного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків про стягнення 168819,37грн. за участю представників сторін:

позивача - Стифурака С.В. за довіреністю №1 від 01.04.2013 року,

відповідача - Хірная А.О. за довіреністю від 02.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Будівельного управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Нікополь (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків про стягнення 168819,37 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення з боку відповідача умов Договору субпідряду №52-12 від 20.06.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення оплати за виконані підрядні роботи (п.п. 2.4, 6.1. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 168473,17 грн. та 3% річних в розмірі 346,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 року о 10:30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у наданому до суду 15.04.2013 року відзиві на позовну заяву. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

20.06.2012 року. між Дочірнім підприємством «Будівельне Управління «Стальмонтаж- 109» ВАТ «Дніпростальконструкція» (Субпідрядник) та Приватним Акціонерним Товариством «Спецбудмонтаж» (Підрядник) було укладено Договір № 52-12. (Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами, а Підрядник прийняти та сплатити, роботи з монтажу металоконструкцій на об'єкті: «Корпус окомковування та обжигу №2 у складі комплексу ПАТ «Північний ГЗК» ЦПО№1(ФОК1) Технічне переозброєння з відновлюванням технологічної лінії з обжіговою машиною Лурги- 278В».

Відповідно до п.2.1. Договору, орієнтовна вартість Договору складає суму 2 671 852,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 445 308,77 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, наданих до 25-го числа звітного місяця та погоджених с замовником, довідки по послугам ген підряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт мала проводитися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт та надання вище перелічених документів.

На виконання умов договору, субпідрядник за замовленням Підрядника належно виконав передбачені Договором роботи, проте, підрядником неналежним чином виконані умови договору в частині повної та своєчасної оплати підрядних робіт, а саме за виконані в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року та грудні 2012 року підрядні роботи основна заборгованість Підрядника становить 168 473,17 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом №85 сдачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2012 року, Актом №86 сдачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2012 року, Актом № 85 приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Актом № 86 приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, Актом №94 сдачі-прийняття виконаних робіт за листопад 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3, Актом № 94 приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Актом №104 сдачі-прийняття виконаних робіт за грудень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за грудень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, Актом № 104 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в. (а.с. 27- 47)

З матеріалів справи вбачається, що підрядником була здійснена попередня оплата в розмірі 20000,00 грн., проте, відповідач за належно виконані позивачем роботи в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року та грудні 2012 року на загальну суму 168 473,17 грн., не сплатив.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензії № 83/01 від 29.01.2013 та № 140/02 від 18.02.13 року), однак, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була. (а.с. 48 - 49)

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 168 473,17 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 346,20 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних в розмірі 346,20 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Стосовно посилань відповідача у відзиві на позовну заяву, на те, що Акти виконаних субпідрядних робіт можливо підписані на передодні подання до суду позову, з урахуванням чого строк оплати не настав, а також того, що Акти виконаних субпідрядних робіт підписано не генеральним директором товариства, а також, стосовно того, що позивачем не надано відповідачу всього пакету документів передбачених п.2.4. Договору, всі ці посилання відповідача не підтверджені жодними документами, тому є лише безпідставними та не обґрунтованими доводами відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що усі викладені обставини у відзиві на позовну заяву, не мають жодного документального підтвердження, та ґрунтуються лише на доводах відповідача.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Будівельного управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Нікополь , є обгрунтованими та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків (61020, Харківська обл., м. Харків, провулок Метизний, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 30289207) на користь Дочірнього підприємства "Будівельного управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Нікополь (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 23 а, код ЄДРПОУ 31102612, р/р 26002050214609 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму заборгованості в розмірі 168 473,17 грн., 3% річних в розмірі 346,20 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3376,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/1094/13