Рішення № 30937003, 25.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 року Справа № 913/897/13

Провадження №5/913/897/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хавестер”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЗОРЯ”, с. Цілуйкове Білокуракінського району Луганської області

про стягнення 23928 грн. 23 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 30.05.2011 № ДГ-545 в сумі 23 928 грн. 23 коп., пені в сумі 6 104 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 1 203 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 23 928 грн. 23 коп. відповідно до договору від 30.05.2011 № ДГ-545. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в сумі 6 104 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 1203 грн. 62 коп.

В судовому засіданні 11.04.2013 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач надав розрахунок пені від 12.04.2013 з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України яким зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені, та просить стягнути заборгованість в сумі 23 928 грн. 23 коп., пеню в сумі 1 885 грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 1 203 грн. 62 коп.

Зазначений розрахунок пені від 12.04.2013 судом приймається до розгляду як заява про зменшення позовних вимог.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30 травня 2011 між сторонами у справі було укладено договір поставки № ДГ-545 (далі за текстом –договір), (а. с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується систематично поставляти, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується приймати визначений цим договором товар – запасні частини для сільськогосподарської техніки, та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору покупець (відповідач у справі) оплачує поставлений постачальником (позивач у справі) товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації чи накладній.

Відповідно до п. 6.2. договору порядок оплати товару – 100% попередня оплата згідно рахунку-фактури.

З наданих позивачем видаткових накладних та виписок з банківського рахунку позивача вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов’язання, а відповідач прийняв товар без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов’язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 23 928 грн. 23 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 1885 грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 1 203 грн. 62 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 928 грн. 23 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець (відповідач у справі) виплачує пеню в розмирі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаних статей та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 1885 грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 1 203 грн. 62 коп.

Перевіривши розрахунок пені, та 3% річних виходячи з приписів чинного законодавства та умов договору, суд дійшов наступного висновку.

Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 1203 грн. 62 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 1201 грн. 66 коп., вимога щодо стягнення пені в сумі 1885 грн. 35коп. підлягає задоволенню частково в сумі 1 869 грн. 65 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 23 928 грн. 23 коп., пеня в сумі 1 869 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1 201 грн. 66 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЗОРЯ”, Луганська область, Білокуракинський район, с. Цілуйкове, ідентифікаційний код 25363011, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавестер», м. Київ, вул. Виборзька, б. 99, ідентифікаційний код 31115663, борг в сумі 23 928 грн. 23 коп., пеню в сумі 1 869 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1 201 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 1 720 грн. 16 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 25.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.04.2013.

Суддя С.В. Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

29.04.2013