Рішення № 30936991, 26.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 квітня 2013 року Справа № 913/73/13-г

Провадження №5/913/73/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕНТ ІНВЕСТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарбмастер-Луганськ»,

м. Луганськ

про стягнення 59 108 грн. 90 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. - головуючий,

Голенко І.П., Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Смирнова В.В., директор відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 22.10.2012 № АА 567594 (паспорт ЕН 323270, виданий Артемівський РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області), Зайнудінов А.М., представник за довіреністю від 11.01.2013 № б/н;

від ТОВ «Колор Юніверсал» (колишній ТОВ «ТД «Композит-Сервіс») - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 39 521 грн. 24 коп., пені в сумі 6 216 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 232 грн. 65 коп., 30 % річних в сумі 3 951 грн. 70 коп., штрафу в сумі 7 485 грн. 84 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Представники відповідача проти позову заперечили, зокрема, надавши докази часткової сплати заборгованості за договорами після подачі позову до суду в сумі 13 752 грн. 66 коп. Щодо решти заборгованості за договорами, то відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за накладною (повернення постачальнику) № 14 від 18.07.2012 повернуто товар на суму 25 768 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників відповідача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Композит-Сервіс», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарбмастер-Луганськ», як дилером, укладено дилерські договори на умовах відстрочки платежу № 66/Д/В від 01.03.2011 та № 9/Д/В від 01.01.2012

Предметом вказаних договорів є правовідносини, за якими постачальник зобов'язується передати у власність дилера товар з метою подальшої реалізації кінцевому споживачу, а дилер зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, передбаченому договорами (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п. 4.3 договорів оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Згідно із умовами п. 7.3 договору № 9/Д/В за прострочення оплати товару у строки визначені пунктом 2.4 договору, більше, ніж на 3 календарних дні, дилер сплачує постачальнику одноразово штраф у розмірі 20%, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен день прострочки. Крім того, у випадку прострочення оплати товару, дилер у відповідності до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує суму заборгованості з урахуванням 30% річних від простроченої суми. Будь-яке перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в першу чергу зараховується для погашення заборгованості зі сплати штрафу та пені, передбачених цим пунктом договору, незалежно від призначення платежу.

За положеннями п. 7.3 договору № 66/Д/В передбачено, що за прострочення оплати товару у строки визначені пунктом 4.3 договору, більше, ніж на 3 календарних дні, дилер сплачує постачальнику одноразово штраф у розмірі 7%, а також пеню у розмірі 0,15% від суми недоплати за кожен день прострочки..

Заявлена до стягнення сума боргу утворилася внаслідок несплати відповідачем за товар, переданий на підставі:

- договору № 66/Д/В за накладними №№ ТД002550, ТД0002924, ТД 00330, ТД003492, ТД003545, 86;

- договору № 9/Д/В за накладними №№ 1195, 1197, 1198, 1419, 1420.

Ухвалою від 18.04.2013 ТОВ «ТД «Композит-Сервіс» замінено на його правонаступника за договором відступлення права вимоги ТОВ «Адвент Інвест».

Отримання товару за вказаними накладними не заперечується відповідачем.

Разом з тим, відповідачем на підставі накладної (повернення постачальнику) від 18.07.2012 № 14 повернуто товар на суму 25 768 грн. 58 коп., що, зокрема, було встановлено в кримінальному провадженні № 1201203020000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду не виконав у повному обсязі.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено суму основного боргу в сумі 13 752 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним документом, поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, та поясненнями позивача від 01.02.2013.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 713 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем надано докази повернення товару на суму 25 768 грн. 58 коп. до подачі позову до суду.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження № 1201203020000427 від 05.01.2013 встановлено, що в липні 2012 року Смірнова В.В. (директор ТОВ «Фарбмастер-Луганськ») повернула товар на загальну суму 25 768 грн. 58 коп. У своїх поясненнях працівник ТОВ «Торговий дім «Композит-Сервіс» пояснив, що він отримав вказаний товар та направив його до м. Києва.

Разом з тим, листом від 07.11.2012 № 477 директор ТОВ «ТД «Композит-Сервіс» повідомив, що товар на суму 25 768 грн. 58 коп. був повернутий на його склад.

Тому, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 1201203020000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було встановлено факт повернення ТОВ «Фарбмастер-Луганськ» у липні 2012 року ТОВ «ТД «Композит-Сервіс» товару на загальну суму 25 768 грн. 58 коп.

З позовом про стягнення вказаної суми з відповідача позивач звернувся до суду 28.12.2012 (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто після повернення йому відповідачем товару за накладної (повернення постачальнику) від 18.07.2012 № 14.

Оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом станом на дату подачі позову до суду.

На день подачі позовної заяви до суду вже було відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача, як і було відсутнє невизнання або оспорювання права.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю - у зв'язку поверненням відповідачем товару, за який заявленого до стягнення борг, ще до подачі позовної заяви до суду.

Щодо оплати решти заявленої до стягнення суми основного боргу в сумі 13 752 грн. 66 коп., то відповідачем вона здійснена після подачі позову до суду, що підтверджується платіжним документом № 11655 від 25.01.2013.

Тому, в частині вимог по стягненню боргу у сумі 13 752 грн. 66 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Позовні вимоги по стягненню пені, штрафу та річних відсотків підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.04.2013 зобов'язано позивача та ТОВ «ТД «Композит-Сервіс» надати:

- акт звірення розрахунків, в якому відобразити вартість продукції, окремо за кожним договором борг, проведені оплати, повернення товару, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками, і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- розрахунок штрафних санкцій та 3% річних з урахуванням здійсненої оплати 25.01.2013 в сумі 13 752 грн. 66 коп., зазначивши за якими саме накладними погашено вказаний борг.

З первісного розрахунку позивача неможливо встановити, за якими накладними погашено борг за поставлений товар у сумі 13 752 грн. 66 коп. та визначити періоди нарахування пені, річних процентів та штрафу на суму загальної заборгованості за поставлений товар.

З наданого позивачем розрахунку сум пені, штрафу та відсотків річних вбачається, що вказані нарахування здійснені як виходячи із заборгованості за поставлений товар у сумі 13 752 грн. 66 коп., так і на суму повернутого товару - 25 768 грн. 58 коп. Відокремити розрахунок штрафу, пені та 3% річних нарахованих на борг у сумі 13 752 грн. 66 коп. неможливо.

Проте, ані позивачем, ані ТОВ «ТД «Композит-Сервіс» не надано розрахунку пені, річних відсотків та штрафу, нарахованих на суму боргу, який був сплачений відповідачем після подання позову до суду. При цьому причин неподання розрахунку суду не повідомлено, доказів неможливості подання таких матеріалів не подано.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог теж буде передчасним.

Тому, суд дійшов висновку, що розрахунок штрафних санкцій та річних відсотків, який вимагав суд, не поданий без поважних причин. В цій частині позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити частково в частині основного боргу в сумі 25 768 грн. 58 коп. за необґрунтованістю. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 13 752 грн. 66 коп. провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вимоги щодо стягненню пені, штрафу та річних відсотків підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в частині розміру позовних вимог, щодо яких припинено провадження у справі в сумі 374 грн. 53 коп. та підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Композит -Сервіс», яке на день винесення рішення по справі змінило своє найменування на ТОВ «Колор Юніверсал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити частково в сумі основного боргу в розмірі 25 768 грн. 58 коп.

2. Провадження у справі припинити в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 13 752 грн. 66 коп.

3. Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі

6 216 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 232 грн. 65 коп., 30 % річних в сумі 3 951 грн. 70 коп., штрафу в сумі 7 485 грн. 84 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарбмастер-Луганськ», м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34450088, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Юніверсал», м. Київ, вул. Промислова, б. 4/7, офіс 24, код за ЄДРПОУ 31606951: судовий збір в сумі 374 грн. 53 коп.. Наказ видати.

У судовому засіданні 26.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.04.2013.

Судді С.В.Вінніков І.П.Голенко М.О.Москаленко Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

29.04.2013