Рішення № 30936929, 24.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.13р. Справа № 38/5005/3579/2012

За позовом державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 480 765, 60 грн. заборгованості за виконані роботи

Суддя Примак С.А.

Представники:

Позивач: Савельєв К.В. довіреність № 01-06/1306 від 01.10.12 р.

Відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.04.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області від державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" надійшла заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

11.04.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заява була прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 23.04.13р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про перегляд судового рішення від 16.10.12 р. господарським судом Дніпропетровської області було встановлено наступне.

Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", 480 765, 60 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору № 3758.1 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 08.09.09р.

16.10.12р. господарським судом у справі №38/5005/3579/2012 прийнято рішення, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.12р. залишено без змін, про часткове задоволення позову та стягнення з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" 400 638 грн. заборгованість, 8 012,78 грн. судового збору.

20.11.12р. державне науково-виробниче підприємство "Цирконій", м.Дніпродзержинськ звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.10.12р. по справі №38/5005/3579/2012 на шість місяців строком до 01.06.13р.

10.01.13р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №38/5005/3579/2012 у зв'язку з надходженням касаційної скарги державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.13 р. було зупинено розгляд заяви державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. у справі №38/5005/3579/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології".

12.03.13 р. Вищим господарським судом України була винесена постанова у відповідності до якої касаційна скарга ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" була залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.12 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. у справі №38/5005/3579/2012 залишені без змін.

Задовольняючи частково позов Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду від 03.07.12р. Дніпропетровської області по справі №27/5005/3797/2012 пункт 2.1 Договору №3758.1 від 08.09.09р. укладений між державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" та державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на створення (передачу) науково-технічної продукції в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість - визнано недійсним. Також, зазначеним рішенням господарського суду стягнуто з державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" 286 534, 60 грн. ПДВ, сплачених платіжними дорученнями №156 від 08.09.09р., №213 від 20.11.09р., №214 від 20.11.09р., №220 від 15.12.09р., №344 від 12.08.10р.

16.10.12 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у відповідності до якого позов державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" задоволено частково. Стягнуто з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" 400 638 грн. - заборгованість, 8 012, 78 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Звернення Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. у справі № 38/5005/3579/2012 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до ДНВП "Цирконій" про стягнення 480 765,60 грн. задовольнити у повному обсязі обумовлено тим, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача сум податку на додану вартість в розмірі 80 127,60 грн., включених до вартості науково-дослідних робіт, суд першої інстанції мотивував своє рішення наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.12 р. у справі №27/5005/3797/2012, яким п. 2.1. Договору № 3758.1 від 08.09.09 р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість визнано недійсним. Вказане рішення було переглянуто Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 19.03.13 р. скасував його з підстав невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. №04-5/563, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Згідно ст. 35 ГПК України, рішення суду у пов'язаній справі №27/5005/3797/2012 або факт набрання ним законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії.

Отже, в даному випадку нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст. 112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року - є нововиявленими обставинами і правові підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.13 року по справі № 38/5005/3579/2012 за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

З огляду на те, що підставою для відмови у стягненні з ДНВП "Цирконій" сум ПДВ у розмірі 480 765,60 грн. були факти, встановлені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.12 р., яке згодом було скасовано постановою ВГСУ від 19.03.13 р., суд вважає, що заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. в справі № 38/5005/3579/2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи те, що 30.10.12р. вже було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. по справі №38/5005/3579/2012 на суму 400 638 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ДНВП "Цирконій" на користь ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" суму ПДВ у розмірі 80 127,60 грн. та видати наказ про стягнення 80 127,60 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. в справі № 38/5005/3579/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р. частково змінити.

Стягнути з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091) на користь державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37, код ЄДРПОУ 14310483) 480 765,60 грн.

Суддя С.А. Примак Рішення підписано