Рішення № 30936673, 23.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа №5017/3719/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»,

м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: ОСОБА_1, м.Київ

відповідача: ОСОБА_2, с.Дорівка, Херсонська область

про стягнення 6758,27грн. на відшкодування шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не викликались.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

23.04.2013р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

04.03.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №5017/3719/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 6758,27грн. на відшкодування шкоди.

Справу №5017/3719/2012 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2013р. справу №5017/3719/2012 прийнято до свого провадження та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на: договір добровільного страхування №28-0107-10143 від 14.06.2010р.; довідки ДАІ; постанову Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2010р. у справі №3-6374 2010 року; заяву від 23.06.2010р. про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування; страховий акт №ДКК49755 від 29.07.2010р.; розрахунок суми страхового відшкодування від 29.07.2010р.; платіжне доручення №6013 від 05.08.2010р. на суму 6758,27грн. тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. найменування відповідача у справі №5017/3719/2012 змінено з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ №30244124) на Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ №30244124) (а.с.110-111).

26.03.2013р. на адресу суду від Деснянського районного суду м.Києва супровідним листом б/н від 19.03.2013р. надійшла копія адміністративної справи №3-6374/10 відносно ОСОБА_2, яку судом розглянуто та долучено до матеріалів даної справи (а.с.60-69).

27.03.2013р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №7/2-5/7106 від 20.03.2013р. з повідомленням про відсутність в Єдиній централізованій базі даних на дату ДТП - 23.06.2010р. - договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відносно транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 (а.с.71).

Протягом розгляду справи позивач надав:

- клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача №227-05-1/18/1 від 21.03.2013р. з додатками (а.с.77-103);

- пояснення №227-05-1/18/3 від 19.04.2013р. про підстави подання позову до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» з додатками - документами на підтвердження правового статусу позивача (а.с.118-128);

- клопотання №227-05-1/18/3а від 19.04.2013р. про розгляд справи без участі представника позивача на підставі вже поданих документів (а.с.116).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 28.03.2013р. та 23.04.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59, 113).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Треті особи вимог ухвал суду від 07.03.2013р., 28.03.2013р. не виконали, будь-яких пояснень по суті спору не надали, хоча про вимоги суду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти (а.с.112, 114, 115).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. на вул.Радунській, 3 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Форд Сієра», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ніссан» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.15, 16, 62-64).

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, встановлена постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2010р. у справі №3-6374 2010 року(а.с.69).

Позивачем на підставі Договору страхування №28-0107-10143 від 14.06.2010р. (а.с.6-12) виплачено платіжним дорученням №6013 від 05.08.2010р. страхове відшкодування в сумі 6758,27грн. на користь ТОВ «Автоцентр Голосіївський», яке здійснило ремонт застрахованого позивачем автомобіля (а.с.27).

Позивач, виплативши страхове відшкодування, вважає, що має право зворотної вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», оскільки ОСОБА_2 (особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення) в телефонній розмові повідомив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» (а.с.118-119).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності; враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 6758,27грн. на відшкодування шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач в якості відповідача у позовній заяві визначив Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Проте доказів того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 дійсно застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» - тобто доказів того, що відповідач у даній справі є особою, відповідальною за заподіяний ОСОБА_2 збиток, позивач суду не надав.

Моторне (транспортне) страхове бюро України на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2013р. (а.с.54) надало інформацію про «відсутність в Єдиній централізованій базі даних на дату ДТП - 23.06.2010р. - договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відносно транспортного засобу д.н. НОМЕР_1» (а.с.71).

Інші докази того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована саме Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» (інформація в довідці ДАІ, в матеріалах адміністративної справи тощо про наявність у ОСОБА_2 Полісу страхування цивільно-правової відповідальності) у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» є неналежним відповідачем за даним позовом, а відтак, вимоги позивача про стягнення 6758,27грн. на відшкодування шкоди з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до приписів абз 3 ч.1 ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст.27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 6758,27грн. на відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013р.

Суддя О.М. Шилова