Постанова № 30936653, 23.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/281/13-а

11:32

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

з участю:

представників позивача - Мартинюка В.І., Флюндри С.І.;

представників відповідача - Іліки Р.І., Гунько С.С., Ізлатей С.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (далі-позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі-відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0001770232 від 27.09.2012 року.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що публічним акціонерним товариством "Чернівцігаз" отримано податкове повідомлення рішення від 27.09.2012 року №0001770232, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану.

Підставою прийняття вказаного повідомлення-рішення був акт від 19 вересня 2012 року №1054/22-2/03336166 про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Чернівцігаз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при здійсненні господарських операцій із ТОВ "ТД "Професіонал" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

Позивач зазначив, що вказаний період вже перевірявся ДПІ у м. Чернівцях. Так у 2010 році Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства. Результати цієї перевірки оформлені актом від 02.11.2010 року № 3769/23-2/03336166 "Про результати позапланової виїзної перевірки відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, валютного а іншого законодавства".

Під час вказаної перевірки товариством в повному обсязі були надані належним чином оформлені первинні документи щодо фінансово-господарських операцій ПАТ "Чернівцігаз" з ТОВ "Торговий дім "Професіонал", які відповідно описані в акті перевірки ДПІ № 3769/23-2/03336166 від 12.11.2010 року та додатках до нього.

Враховуючи те, що первинні бухгалтерські документи були вилучені правоохоронними органами, позивач посилаючись на вимоги п.44.6 ст.46 Податкового кодексу України вважає, що відсутність під час повторної перевірки документів фінансово-господарської діяльності не є підставою вважати, що такі документи були відсутні у платника податків, з урахуванням того, що фінансово-господарські операції ПАТ "Чернівцігаз" з ТОВ "Торговий дім "Професіонал" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року перевірені органами державної податкової служби (ДПІ у м. Чернівцях) та підтверджувалися належним чином оформленими документами.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в акті повторної перевірки за той же перевіряємий період, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилаючись на вимоги п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зазначає, що в податкового органу відсутні правові підстави здійснювати повторну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства за уже перевірений період, оскільки така перевірка була можлива тільки за рішенням вищестоящого органу державної податкової служби.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення в якому зазначив, що ПАТ «Чернівцігаз» в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями, далі Закон №168) задекларовані показники у рядку 10.1 Декларацій „придбання з ПДВ на митній території України, які підлягають оподаткуванню 20%" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року завищено всього у сумі 9413536 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 9080079 грн., за серпень 2010 року в сумі 333457 грн., а саме в результаті безпідставного включення товариством до складу податкового кредиту за вказані періоди податок на додану вартість в сумі 9413536 грн. з вартості робіт по будівництву газопроводів, постачальником яких задокументовано ТОВ "Торговий дім Професіонал", що не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами) - первинні документи на момент перевірки відсутні, що підтверджується листом ПАТ "Чернівцігаз" від 11.09.2012 року, в якому зазначено: "...У зв'язку з відсутністю документів станом на 11.09.2012 року, описаних в акті перевірки ДПІ №3769/23-2/03336166 від 12.11.2010 р., про фінансово-господарські операції ВАТ "Чернівцігаз" з ТОВ "Торговий дім "Професіонал", підприємством вживаються всі необхідні заходи для їх відновлення".

Посилаючись на вимоги ст.44 Податкового кодексу України відповідач зазначає, що на час перевірки у позивача були відсутні документи фінансово-господарської діяльності, які з урахуванням вимог ст.7 Закону №168 є підставою для формування податкового кредиту.

В обґрунтування своєї позиції відповідач також зазначає, що листом Тернопільської ОДПІ від 10.05.2012 року надіслано акт від 04.04.2012 року №132/22-10/33011920 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Професіонал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, згідно якого встановлено безпідставне формування по ТОВ «Торговий дім «Професіонал» податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «До-Міом» та вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних в ТОВ «Норд Технолоджи». Операції з придбання та постачання ТОВ «Норд Технолоджи» товарів на адресу ТОВ «Торговий дім «Професіонал» не підтверджуються, - з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності у підприємства трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Тому відповідач посилаючись на вказані обставини вважає, що суми податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток, які було сформовано підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Норд Технолоджи» для підприємств-контрагентів є такими, що сформовані на підставі безтоварних правочинів, з єдиною метою-зменшити об'єкт оподаткування по податку на додану вартість та по податку на прибуток та занизити суми сплати податків по всьому ланцюгу постачання.

Відповідач вважає, що винесені рішення ДПІ у м. Чернівцях є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового та валютного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях в період з 03.11.2010 року по 11.11.2010 року проведена документальна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

12 листопада 2010 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №3769/23-2/03336166, про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року (а.с.122-174).

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях в період з 31.05.2012 року по 13.06.2012 року, з 11.09.2012 року по 12.09.2012 року проведена документальна позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

19 вересня 2012 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №1054/22-2/03336166, про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ТД "Професіонал" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

Згідно акта перевірки, було встановлено порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4. п.7. Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 9413536,00 грн., у тому числі за липень 2010 року в сумі 9080079, 00 грн., за серпень 2010 року в сумі 333457,00 грн. (а.с.12-40).

27 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001770232, яким ПАТ "Чернівцігаз", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11766920,00 грн., в тому числі за основним платежем 9413536,00 грн., та 2353384,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.41).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові підстави проведення документальних позапланових перевірок на час складення податковим органом акту від 19 вересня 2012 року №1054/22-2/03336166 врегульовано ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК).

Як за зазначалось вище обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК зазначаючи, що в податкового органу були відсутні правові підстави здійснювати повторну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства за уже перевірений період.

На думку суду такі обґрунтування позивача є помилковими та безпідставними, оскільки п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 (далі ПК) передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено матеріалами справи податковим органом листом Тернопільської ОДПІ від 10.05.2012 року було отримано акт від 04.04.2012 року №132/22-10/33011920 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Професіонал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, згідно якого встановлено порушення податкового законодавства в тому числі і по взаємовідносинам з ПАТ "Чернівцігаз".

За результатами надісланого запиту від 14.05.2012 року ДПІ у м.Чернівцях до ПАТ "Чернівцігаз", копії документів останнім не надавались з тих підстав, що перевірка за період липень, серпень, вересень 2010 року вже проводилась, в ході якої надавались всі документи.

Норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК передбачають, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що норми п.п.78.1.1 та п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК містять самостійні (різні) підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

В даному випадку здійснюючи повторну позапланову перевірку за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року відповідач діяв на підставі п.п.78.1.1, а не п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК про що також зазначається у вступній частині акту перевірки, а тому такі дії відповідача щодо проведення повторної перевірки є правомірними, за наявності підстав, які наведені вище.

Даючи оцінку спірним правовідносинам в іншій частині наведених обґрунтувань позовних вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, який відображений в акті перевірки врегульовувався Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В ході судового розгляду справи, заперечення відповідачів фактично зводились до того, що під час проведення повторної перевірки у позивача були відсутні первинні фінансово-бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Професіонал», а тому останній не мав права на формування податкового кредиту, який не підтверджений податковими накладними (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 ПК України).

Крім цього, відповідач посилаючись на лист прокуратури м.Києва від 03.12.2012р. (а.с.117) зазначав, що матеріали кримінальної справи №49-3015, яка направлена з Генеральної прокуратури до прокуратури м.Києва не містять документів по взаємовідносинам ПАТ «Чернівцігаз» та «ТД «Професіонал», які зі слів позивача у нього вилучались слідчим. А тому у податкового органу були відсутні підстави визнавати факт вилучення документів правоохоронними органами з урахуванням вимог п.44.7 ст.44 ПК України.

Також відповідач посилаючись на вимоги ст.44 ПК України зазначав, що платник податку зобов'язаний забезпечити зберігання документів визначених п.44.1 цієї статті, а також зобов'язаний відновити втрачені документи.

В свою чергу позивач в підтвердження своїх обґрунтувань (окрім іншого) зазначав, що документи по взаємовідносинам ПАТ «Чернівцігаз» та «ТД «Професіонал» були передані адвокату (акт прийому передачі від 24.11.2010р. (а.с.61-65)) та вилучені у останнього протоколом виїмки слідчим в рамках розслідування кримінальної справи №49-3015 (протокол виїмки від 03.03.2011р. (а.с.68-73)), що також підтверджується листом слідчого ГП України від 11.04.2013р. (а.с.241).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що визначальним в спірних правовідносинах є не факт вилучення (виїмки) документів (ненадання, втрата документів) - а визначальним є факт документування фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ПАТ «Чернівцігаз» та «ТД «Професіонал», що є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено з матеріалів справи 12 листопада 2010 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №3769/23-2/03336166, про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.4) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій „Придбання з податком на додану вартість на митній території України" показників за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 12893806 гри. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання природного газу, скрапленого газу, матеріалів (газові труби різного діаметру, кисень технічний), паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів, запасних частин, придбання електроенергії та водопостачання, послуг зв'язку, придбання канцтоварів, відрядні, придбання основних фондів, інших матеріалів, робіт та послуг.

Проведеною перевіркою встановлено відображення цього показника за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року в сумі 12893806 грн. на підставі таких документів: договори купівлі-продажу, первинні документи (податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, авансові звіти), документи бухгалтерського обліку: обіговий баланс, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", по рахунку 685 '"Розрахунки з іншими кредиторами", по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами", аналіз розрахунків №631 "'Розрахунки з постачальниками", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 641/7 "Податок на додану вартість", 644 "Податковий кредит", які перевірено суцільним порядком - не встановлено заниження або завищення декларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання з ПДВ на митній території України, які підлягають оподаткуванню 20%" (а.с.122-174).

В аналізі фінансово-господарської діяльності ПАТ "Чернівцігаз", який є додатком до зазначеного вище акту перевірки, зазначено, що в періоді який перевірявся основним постачальником послуг по виконанню робіт з будівництва підвідного газопроводу є - ТОВ "ТД "Професіонал". Згідно договору підряду Замовник ВАТ „Чернівцігаз", а Підрядчик ТОВ „ТД" Професіонал". Предмет договору є виконання робіт з будівництва підвідного газопроводу. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт загальна сума 52000745,34 грн., в тому числі 8666790,89 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт загальна сума 4480471,93 грн. в тому числі 746745,32 грн. (а.с.197-204).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що всі первинні документи щодо господарських операцій ПАТ "Чернівцігаз" та "ТД "Професіонал" по будівництву газопроводів надавались податковому органу під час попередньої перевірки, що проводилась з 03.11.2010р. по 11.11.2010р. та результати якої оформлені актом від 12.11.2010р. №3769/23-2/03336166.

З вказаного акту вбачається, що порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту не допущено, а факт реальної наявності закінчених будівництвом об'єктів газопостачання в повній мірі підтверджується фінасово-бухгалтерськими документами та нічим не спростовано.

В ході судового розгляду справи представниками відповідача не заперечувався той факт, що об'єкти газопостачання за адресою с.Вічині та с.Щурин Рожищенського району Волинської області збудовані та готові до експлуатації.

На думку суду вказані обставини підтверджують те, що ПАТ «Чернівцігаз» здійснювало реальні господарські операції, та не вдавалось до організації оформлення неіснуючих операцій, що також підтверджується актами прийняття закінчених будівництвом об'єктів газопостачання в експлуатацію та актами готовності об'єктів до експлуатації (а.с.49-56).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем у відповідності до вимог п.п.7.2.6 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону №168 правомірно сформовано податковий кредит.

Суд погоджується із запереченнями відповідача в тій частині, що платник податку зобов'язаний забезпечити зберігання документів визначених п.44.1 ст.44 ПК України, а також зобов'язаний відновити втрачені документи. Однак, в разі недотримання зазначених норм, платник податку на думку суду, повинен нести відповідальність за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, виключно за нормами ст.121 ПК України.

При цьому, таке порушення на думку суду не може ставити у фінансову залежність платника податків по формуванню податкового кредиту, який підтверджувався первинними бухгалтерськими документами наданими в повному об'ємі для перевірки податковому органу.

Як зазначалось вище, заперечуючи проти позову представники відповідача (окрім іншого) посилались також на акт від 04.04.2012 року №132/22-10/33011920 планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Професіонал», згідно якого встановлено безпідставне формування по ТОВ «Торговий дім «Професіонал» податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «До-Міом» та вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних в ТОВ «Норд Технолоджи».

Вказані заперечення фактично ґрунтувались на тому, що операції з придбання та постачання ТОВ «Норд Технолоджи» товарів по ланцюгу на адресу ТОВ «Торговий дім «Професіонал» не підтверджуються, - з урахуванням реального часу здійснення таких операцій.

На думку суду такі заперечення є безпідставними, та такими, що не спростовують доводів позивача виходячи із того, що правовий наслідок у вигляді оплати, отримання товарно-матеріальних цінностей і послуг від контрагента, та використання (оприбуткування) позивачем у господарській діяльності таких товарів і послуг не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а доводи і припущення про безтоварність операцій по ланцюгу від попередніх постачальників до контрагентів з посиланням на встановлення таких обставин в акті податкового органу - є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 - не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно у відповідності до вимог податкового законодавства сформовано податковий кредит, що підтверджується встановленими обставинами справи. Відсутність первинних бухгалтерських документів під час повторної перевірки, які надавались при попередній перевірці по своїй суті не спростовує реальності здійснених операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «ТД «Професіонал».

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання по ланцюгу до контрагента, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 01.06. 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч порядку та у спосіб, що не передбачений законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, а тому суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0001770232 від 27.09.2012 року.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» понесені судові витрати в сумі 2294,00 грн. із Державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Боднарюк