Рішення № 30936477, 25.04.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 1214/8083/2012

Н.п. 2/415/187/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

позивач звернулась з позовом до відповідачів про захист прав споживача, посилаючись на те, що 06. квітня 2012 року з ТОВ «Авто просто» уклала угоду про придбання нею автомобіля CHEVROLET ЛАЧЕТТІ, вартістю 118 800грн. через організовану систему «АвтоТак» При укладанні даної угоди відповідач надав інформацію, що автомобіль купується у розстрочку. Після уплати вступного внеску, поточних внесків і неотримання автомобіля, зрозуміла, що відповідач при укладенні Угоди ввів її в оману і веде нечесну підприємницьку діяльність. Відповідно п.5 Угоди на неї, як учасника послуг системи «АвтоТак», покладеній наступні обов»язки: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при надання такого права, щомісячно сплачувати повні внески, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль в порядку, передбаченому у Додатку № 2 за умови виконання зобов»язань встановлених угодою та інше. На виконання угоди 06.04.2012 року нею сплачено відповідачу вступний внесок у розмірі 4276,80 грн. та сплачено чотири платежу за 16,795 внесків на загальну суму 36125,88 грн., а саме : 12.05.2012 року -1824,97грн., 13.06.2012 року - 1824,97 грн., 18.06.2012 року - 30650,97 грн., 04.07.2012 року - 1824,97 грн., а всього сплачено 40 402,68 грн. Сплативши такі внески права на придбання автомобіля так і не отримала. У зв»язку з порушенням своїх прав вона звернулася до відповідача з заявою від 09.07.2012 року про розірвання угоди № 379192 від 06.04.2012 року. 06.08.2012 року отримала відповідь , в якій повідомлено, що угоду з нею розірвано, поверненню підлягає 22 000,79 грн. яка складається з чистих внесків, частини щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачених графіком внесків. Вважає, що відповідачем здійснює нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить споживача в оману, тому просить стягнути з нього 40 402,68 грн.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справ повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі , просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача допитаний за окремим дорученням позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, справу розглядати без його участі, про що надав суду заяву та письмові заперечення проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2012 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 379192, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки CHEVROLET ЛАЧЕТТІ, вартістю 118 800грн. Відповідно до додатку № 1 до Угоди № 379192 учасник системи сплачує : посту за послуги, пов»язані зі вступом до Системи; плату за послуги, пов»язані із видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно - повні внески, які складаються з чистих внесків ( плата за автомобіль) - 0,8333% від вартості автомобіля, внески з оплату страхового платежу -0,065 % від ціни автомобіля, внески в оплату послуг - 0,5 % від ціни автомобіля + ПДВ; внески зі страхування автомобіля після його отримання.

Пунктом 2 Угоди передбачено, що АВТО ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. АВТОПРОСТО гарантує надання учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов»язань, передбачених Угодою.

Пунктом 3 Угоди передбачено що при виконанні договорів з учасниками, укладеним в рамках системи «АВТО ТАК», ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основні системи «АВТО ТАК», які полягають у формуванні груп учасників, організації в проведенні в групах асигнаційний актів , а також інших послуг, передбачених угодою.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що учасник зобов»язується виконувати зобов»язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою. ( а.с.4)

Стаття 5 Додатку № 2 до Угоди 379192 п.5.1 передбачено право на отримання автомобіля через механізм Накопичення внесків ( надалі система балів) одержує Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених АВТО ПРОСТО банківськими установами, через які Учасники сплачують внески, станом на 23-е число місяця в якому проводиться Асигнаційний акт.

П. 5.2. Додатку № 2 до угоди передбачено, що для визначення кількості балів кожного Учасника будуть враховуватись внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або Авансовий внесок, відповідає 2 (двом) балам, а кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок 1(одному) балу. Якщо 2 (двоє) або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, АВТО ПРОСТО надасть Право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим.

Статтю 8.2.1.4 Додаткової угоди передбачені гарантії передачі автомобіля. На розсуд АВТО ПРОСТО такими гарантіями мають бути : договір застави автомобіля, договір поруки, укладений АВТО ПРОСТО з поручителем, платоспроможність яких підтверджена., банківська гарантія , інші гарантії, передбачені чинним законодавством В разі, якщо надані учасником гарантії не відповідатимуть вимогам АВТО ПРОСТО та/або будуть недостатніми для забезпечення платіжних зобов»язань за угодою, АВТО ПРОСТО має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати Право на отримання автомобіля. В такому випадку, Плата за послуги, пов»язані з видачею Автомобіля за Системою, Учаснику не відшкодовуються ( а.с.6-8).

Виконуючи умови угоди позивачкою сплачено : 12.05.2012 року -1824,97грн., 13.06.2012 року - 1824,97 грн., 18.06.2012 року - 30650,97 грн., 04.07.2012 року - 1824,97 грн., а всього сплачено 40 402,68 грн. ( а.с.10-13).

Виходячи з вищеозначеного суд вважає, що в діяльності ТОВ «АВТОПРОСТО» є ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману споживача. Як пояснює сам відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасникам через систему придбання у групах АвтоТак, тобто виходячи з цього можливо зробити висновок про те, що позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послугу, а лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Право на отримання товару позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «Авто Просто», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи. Суд вважає, що такий вид підприємницької діяльності вводить споживача в оману, є ознакам пірамідальної схеми, коли споживач сплачує лише за надання послуг, предметом яких є придбання автомобілів, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ст.19 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність ( дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Відповідно до ст. 19 ч.3 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів то такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно ст.19 ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23.12.2012 року з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах ( справа № 6-35цс12), яка є обов»язковою для всіх судів і суди зобов»язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням, де зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування товариством без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів, яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацію за рахунок коштів інших учасників групи,заучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживачів в оману.

Відповідно до ст. 216 ч 1,5 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю У разі недійсності правочину кожна із сторін зобова»язана повернути другій стороні у натурі все що вона одержала на виконання його правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума 40402грн.68 коп.

На підставі ст.ст. 19 ч.ч.1, 3 п.7, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 216 ч.1,5 ЦК України, керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 402 ( сорок тисяч чотириста дві) грн.. 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір в сумі 404 ( чотириста чотири) грн..02 коп. ( УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 31219206700051, код 22030001) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко