Постанова № 30936195, 22.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. 13 год.30 хв.Справа № 821/1166/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

предстаника позивача - Тріус Р.О.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо - заготівельна фірма "Екофлора" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо - заготівельна фірма "Екофлора" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2013р. № 0000592200, яким визначено зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 66549,0 грн. та штрафними санкціями на 16637,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки позивача від 27.12.2012 №3195/22-6/32928704, яким встановлено заниження валового доходу позивача за період з 01.07.2009р. по 04.10.2012р. на 266194,0 грн. у зв'язку із не включенням до його складу простроченої кредиторської заборгованості. Позивач вважає неправомірними такі висновки податкового органу та наполягає, що у перевіреному періоді не мав простроченої кредиторської заборгованості. На підтвердження своєї позиції надав суду бухгалтерські документи. Позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, регістри "бухгалтерського обліку, фінансової звітності на підставі яких, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, було встановлення заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн., що є порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальної перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі Порядок № 984).

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено наявність у позивача кредиторської заборгованості із простроченим терміном позовної давності, що спричинила заниження валового доходу за 2010 рік та визначення зобов'язання із податку на прибуток за відповідний період.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Виробничо - заготівельна фірма "Екофлора" зареєстроване юридичною особою 09.06.2004р. виконкомом Херсонської міської ради.

23 грудня 2010р. до ЄДРПОУ внесено рішення засновників підприємства про припинення юридичної особи.

У зв'язку із процедурою припинення юридичної особи позивача, начальником ДПІ у м. Херсоні на підставі заяви позивача прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ВЗФ "Екофлора" відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі направлень від 04.10.2012 р. № 1216/22-6, № 1217/17-5 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 04.10.12 р.

Про результати перевірки складено акт № 3195/22-6/32928704 від 27.12.12р. (далі - акт № 3195) та прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000592200 від 24.01.2013 року.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.09р. по 04.10.12р. у акті встановлено порушення пп.4.1.6 п. 4.1 ст..4 З.У. від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн., що привело до заниження податку на прибуток за 2010 рік у сумі 66549,00 грн.

Зробивши висновок про заниження валового доходу у акті № 3195 (ст. 3-4), відповідач посилається на наявність кредиторської заборгованості з минулим терміном позовної давності перед наступними дебіторами: ОСОБА_3 у сумі 111400,00 грн., ОСОБА_4 у сумі 2706,99 грн., ОСОБА_5 у сумі 130290,04 грн., ОСОБА_6 у сумі 21796,52 грн. На момент перевірки, відповідно до наданих документів встановлено, що заборгованість виникла понад 5 років потому. Підприємством первинні документи на отримання товарів від зазначених осіб (накладні на придбання, податкові накладні, договори, рахунки та платіжні документи) не надані, у зв'язку з тим, що термін зберігання первинних документів на отримання товарів минув, ці документи відсутні.

Суд не погоджується із позицією податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як зазначено у акті перевірки, виїзна перевірка позивача проводилась у приміщенні податкового органу.

Представник позивача повідомив, що до перевірки ним не надавались регістри та первинні бухгалтерські документи по бухгалтерським рахункам 377 та 372 у зв'язку із відсутністю на них заборгованості на період перевірки. Податковим органом зазначені документи не витребовувались. Позивач надав суду копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження виникнення кредиторської заборгованості та її погашення.

Разом із тим у акті перевірки ревізор, встановлюючи наявність простроченої кредиторської заборгованості, посилається лише на оборотно - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 377 та 372, зазначаючи, що підприємством первинні документи на отримання товарів від зазначених осіб не надані, оскільки термін зберігання первинних документів на отримання товарів минув, ці документи відсутні.

У зв'язку із зазначеним суд зажадав від відповідача пояснення, які документи оглядав ревізор та яким чином вони були отримані, а також витребував у ДПІ листування із позивачем під час проведення перевірки.

Представник податкового органу не надав суду жодного документа та не міг пояснити на підставі яких документів ревізором проводилась перевірка позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, враховуючи не надання податковим органом пояснень та доказів, витребуваних судом на підтвердження правомірності висновків ДПІ, суд вирішує справу на основі наявних доказів: первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем.

В обґрунтування своєї позиції позивач надав суду копії наступних документів: договір безпроцентної позики, витяги з касової книги ПП «ВЗФ «Екофлора», журнали-ордери по рахункам 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», та 372 «Розрахунки з підзвітними особами» оборотно-сальдові відомості по рахункам 372, 377, авансові звіти про використання коштів підзвітної особи, бухгалтерські довідки про списання кредиторської заборгованості. Дані документи є первинними документами бухгалтерської звітності позивача, що спростовують висновки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС викладені у акті перевірки № 3195/22-6/32928704 від 27.12.12 з приводу заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн. та підтверджують відсутність у ПП «ВЗФ «Екофлора» кредиторської заборгованості перед кредитором ОСОБА_3 та підзвітними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судом встановлено наступне.

Так між гр. ОСОБА_3 та ПП «ВЗФ « Екофлора» 15 вересня 2006 р. укладено договір безпроцентної позики. Відповідно до умов договору строк повернення позики визначений строком дії цього договору (п. 4.1), строк дії договору встановлений до 30.06.2009р. (п. 7.1). Тобто обов'язок повернути надану позику у позичальника (позивача) виникає починаючи із 30.06.2009р., саме із цього часу починає перебіг строк позовної давності. Із наданих суду витягу із касової книги за 2007 рік, видаткових касових ордерів, та журналу - ордеру по рахунку 377 вбачається, що зазначена позика була повністю повернена гр. ОСОБА_3 до 31.10.2007 року.

Таким чином у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_3 Представник ДПІ дану обставину не заперечував.

Перед підзвітною особою ОСОБА_5 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 130290,04 грн. за авансовими звітами за 2007 - 2008 роки. Із наданих суду витягів із касової книги за 2007, 2008, 2009 роки, видаткових касових ордерів та журналу - ордеру по рахунку 372 за 2007, 2008, 2009 роки вбачається, що зазначена заборгованість виплачена позивачем ОСОБА_5 до 04.02.2009 року у повному обсязі.

Таким чином у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_5 Представник ДПІ дану обставину не заперечував.

Перед підзвітною особою ОСОБА_4 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 2706,99 грн. за авансовим звітом від 20.06.2006р. Із наданої суду бухгалтерської довідки від 30.06.2009 року вбачається, що зазначена заборгованість списана по бухгалтерському обліку по рахунку Дт. 372 Кт. 441 у повному обсязі у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Таким чином у періоді, що перевірений податковим органом (з 01.07.09 по 04.10.2012 р.) у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_4 Представник ДПІ дану обставину не заперечував.

Перед підзвітною особою ОСОБА_6 у позивача була наявна кредиторська заборгованість у сумі 21796,52 грн., яка виникла за авансовим звітом від 30.09.2004р. у сумі 18277,04 грн. та за авансовими звітами із 02.11.2005р. по 22.05.2006р. на загальну суму 3519,48 грн. Із наданих суду бухгалтерських довідок вбачається, що 30.09.2007 року заборгованість у сумі 18277,04 грн. та 30.05.2009 року заборгованість у сумі 3519,48 грн. списана по бухгалтерському обліку по рахунку Дт. 372 Кт. 441 у повному обсязі у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Таким чином у періоді, що перевірений податковим органом (з 01.07.09 по 04.10.2012 р.) у позивача відсутня кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_6 Представник ДПІ дану обставину не заперечував.

Таким чином судом встановлено, що у перевіреному періоді з 01.07.09 по 04.10.2012 р. у Приватного підприємства "Виробничо - заготівельна фірма "Екофлора" взагалі відсутня кредиторська заборгованість перед кредитором ОСОБА_3 та підзвітними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Суд відмічає, що податковий орган як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, більш того акт перевірки позивача оформлений із порушенням Порядку оформлення результатів документальної перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 984), оскільки по тексту акту відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи, регістри "бухгалтерського обліку, фінансової звітності на підставі яких, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, було встановлення заниження валового доходу на загальну суму 266193,55 грн.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо - заготівельна фірма "Екофлора" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.01.2013р. № 0000592200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6