Постанова № 30934836, 26.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013 р. справа №5009/2283/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Манчуленко Я.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 13.03.2013р.

по справі №5009/2283/12 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м.Запоріжжя

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк», м.Запоріжжя

до відповідача 2 - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни ,м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ

про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12.

Ухвалу мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів виконання судового рішення від 16.07.2012р. шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, які ПАТ «Дельта Банк» просив зобов'язати поновити; відсутністю у ПАТ «Дельта Банк» статусу сторони у справі.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 та винести іншу ухвалу, якою заяву АТ «Дельта Банк» №18.5/18 від 28.02.2013р. про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 року по справі №5009/2283/12 задовольнити.

Апелянт зазначає, що заяву про поворот виконання рішення було розглянуто судом першої інстанції без виклику сторін та АТ «Дельта Банк», чим порушено процесуальні права АТ «Дельта Банк», позбавлено його можливості надати додаткові пояснення, докази, заяви тощо. Оскільки стороною, яка була безпосередньо зобов'язана виконати скасоване рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. є приватний нотаріус Вовк І.І., то саме ця особа могла надати пояснення та відповідні докази щодо виконання (чи не виконання) рішення суду в частині вилучення записів про обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якби була викликана у судове засідання. Крім того, скаржником зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку зі змінами в законодавстві на сьогоднішній день АТ «Дельта Банк» не має можливості самостійно отримати докази вилучення записів про обтяження нерухомого майна ТОВ «РЕНТА-ГРАНД».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 24.04.2013р.

В судовому засіданні 24.04.2013р. ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання №18.5/171 від 23.04.2013р. про долучення до матеріалів справи копії листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. від 29.03.2013р. №441/01-16 та не завірених ксерокопій витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) №37881774 від 19.09.2012р. та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №37881684 від 19.09.2012р.

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції не прийняті надані заявником означені вище документи в якості доказів, а апеляційна скарга розглянута без врахування цих документів, у зв"язку з тим, що Банком не обґрунтовано неможливості надання цих документів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; вказані документи не були предметом дослідження судом першої інстанції; всупереч вимогам ст.36 ГПК України документи подані до суду апеляційної інстанції в незавірених копіях, які не можуть мати статус письмових доказів.

Позивач, відповідачі та третя особа 1 не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р., задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк», м.Запоріжжя, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни ,м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м.Запоріжжя про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії.

Визнано припиненими господарські правовідносини за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеним ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064.

Зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7391875, контрольна сума А7В505778В про заборону відчуження нерухомого майна - будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064.

Зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити запис № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна -будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-ГРАНД" 536 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-ГРАНД", м. Запоріжжя 536 грн. 50 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі № 5009/2283/12 господарським судом Запорізької області видані накази від 21.09.2012р. №5009/2283/12:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м.Запоріжжя 536 грн. 50 коп. судового збору;

- про стягнення з Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни ,м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м.Запоріжжя 536 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; скасовано Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12; справу №5009/2283/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. справу №5009/2283/12 прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2013р. у справі №5009/2283/12 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. відмовлено повністю; провадження у справі в частині вимог до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії (вилучити запис №7391875, контрольна сума А7В505778В із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна) припинено.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою вих.№18.5/18 від 28.02.2013р. про поворот виконання рішення суду, в якій з посиланням на ст. 122 Господарського процесуального кодексу України просило:

- застосувати поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12;

- зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: будівлі лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопної лабораторії інв. № 003, центрального складу інв. № 004, будівлі інструментальної майстерні інв. № 005, столярної інв. № 006, навісу малярного відділення інв. № 022, навісу термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., а саме:

- запис №7391875, контрольна сума А7В505778В з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- запис № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» послався на виконання приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяжень нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р. Проте, після скасування означеного рішення постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р., господарським судом Запорізької області під час прийняття рішення від 24.01.2013р. по справі №5009/2283/12 не було вирішено питання про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, які ПАТ «Дельта Банк» просив зобов'язати поновити; відсутністю у ПАТ «Дельта Банк» статусу відповідача(боржника) у справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові; також поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З аналізу ст. 122 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що поворот виконання рішення можливий за наявності наступних двох умов: якщо змінено чи скасовано рішення, постанову і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, та якщо підтверджено факт виконання раніше прийнятого рішення. При цьому право звернення з заявою про поворот виконання судового рішення та видачу наказу законодавцем надано відповідачу (боржнику).

При розгляді справи господарськими судами встановлено, що 20.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" був укладений кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті). Відповідні зміни та доповнення до вказаного договору сторони внесли шляхом укладення договорів про внесення змін: договору №1 від 18.06.2008р., договору № 2 від 10.09.2008р., договору № 3 від 10.10.2008р., договору № 4 від 28.11.2008р., договору № 5 від 28.05.2009р., договору № 6 від 15.10.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ "Укрпромбанк"(Іпотекодержатель) та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД"(Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. відповідно до умов якого, в редакції договору про внесення змін №1 від 15.10.2009р., іпотека за іпотечним договором забезпечує вимоги відповідача 1 за кредитним договором за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 19.03.2010р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 390 342,00 євро, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,5% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв.№ 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, будинок 20, загальною площею 2780,2 кв. м.

Іпотечний договір від 13.06.2008р. нотаріально посвідчений Бургазли І.І. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №8162.

Наявними у справі Витягом №36440064 від 12.06.2012р. з Державного реєстру іпотек та Витягом №36440020 від 12.06.2012р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується внесення нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 13.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №8162, до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з зазначенням підстави обтяження - договір іпотеки від 13.06.2008р. № 8162.

30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь Дельта Банку.

Пунктом 4.1 даного договору визначено, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Український промисловий банк" цим передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2 зазначеного договору).

Проте, додатки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь Дельта Банку, зокрема додаток № 2 "Перелік кредитних та забезпечувальних договорів" (або витяг з нього) в матеріалах справи відсутні.

Відсутні у справі і докази звернення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з клопотанням про заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його правонаступником у спірних правовідносинах.

Процесуальний статус Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яке у цій справі виступає в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не змінювався.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч приписам ст.33, ст.122 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви про поворот виконання судового рішення не надано документових доказів виконання Рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 та вилучення запису №7391875, контрольна сума А7В505778В з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; запису № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна - будівлі лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопної лабораторії інв. № 003, центрального складу інв. № 004, будівлі інструментальної майстерні інв. № 005, столярної інв. № 006, навісу малярного відділення інв. № 022, навісу термічного відділення інв. №021, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, внесених на підставі іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 8162, що виключає застосування судом повороту виконання судового рішення.

Доводи апелянта про відсутність у АТ «Дельта Банк» можливості самостійно отримати докази вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна ТОВ «РЕНТА-ГРАНД», яке є предметом іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. спростовуються положеннями ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за якою, інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа; спадкоємець (правонаступник - для юридичної особи) або уповноважена ним особа. Витяг з Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяження на підставі заяви мають право отримувати будь-які фізичні та юридичні особи.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку(ст.24 Закону України "Про іпотеку").

Тому, ПАТ "Дельта Банк", враховуючи приписи ст.517 Цивільного кодексу України, з моменту виконання договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", не був позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду необхідні документи.

Доказів звернення ПАТ "Дельта Банк" до нотаріуса з відповідною заявою про надання необхідних витягів та відмови нотаріуса на запит ПАТ «Дельта Банк» надати такі документи до матеріалів справи заявником не представлено.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12.

З огляду на те, що приписами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України не передбачений розгляд заяви про поворот виконання рішення в судовому засіданні з обов'язковим викликом сторін та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, на яких наполягав апелянт.

На підставі викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2283/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.: 1- позивачу, 2- відповідачу,

2-третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО