Постанова № 30934781, 16.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/722/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Канівець О.М., Стадніченко О.М., Ільніцького М.М.,

представника відповідача - Омельченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький цукровий завод" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар-777", про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оржицький цукровий завод" (далі - ТОВ "Оржицький цукровий завод", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну /уточнення/ позовних вимог від 01.04.2013 вих.№136, що надійшла до суду 13.04.2013 вх.№9067/13) до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Лубенська ОДПІ, відповідач) про скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 №0000062301 та №0000082301, а також скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000072301 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 588 297,50 грн, в тому числі за основним платежем - 470 638,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 659,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висловлені Лубенською ОДПІ в акті перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012 висновки щодо порушення ним вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.10.4, пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 180.2 статті 180, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Автокар-777", ПП "Баварія-Ф" повністю підтверджується наявними у нього первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000062301, №0000082301 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000072301 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 588 297,50 грн, в тому числі за основним платежем - 470 638,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 659,50 грн.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримували та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході перевірки ТОВ "Оржицький цукровий завод" встановлено порушення останнім вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Вказував, що позивачем, з огляду на обставини, встановлені податковим органом в ході проведення перевірки та відображені в акті №1424/22-05463791 від 06.09.2012, не доведено реальність операцій, які були здійснені у спірному періоді між ним та контрагентами - ТОВ "Автокар-777", ПП "Баварія-Ф".

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Оржицький цукровий завод" (ідентифікаційний код 05463791) 16.03.2001 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису в ЄДР №1 575 145 0000 000302. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ (Оржицьке відділення) та є платником податку на додану вартість.

У період з 16.08.2012 по 30.08.2012 Лубенською ОДПІ, на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання наказу Кременчуцької ОДПІ від 28.08.2012 №1992, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Оржицький цукровий завод" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.03.2012.

За результатами перевірки податковим органом 06.09.2012 складено акт №1424/22-05463791 (том 2 а.с. 1-23), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.10.4, пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 076 560,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 136 627,00 грн, за 4 квартал 2011 року на суму 1 939 933,00 грн;

- пункту 180.2 статті 180, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 502 480,00 грн, в тому числі за вересень 2011 року - 301 769,00 грн, за жовтень 2011 року - 64933,00 грн, листопад 2011 року - 103 936,00 грн, березень 2012 року - 31842,00 грн;

- пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 560 650,00 грн за січень 2012 року.

Так, як слідує зі змісту акта перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012, висновок про порушення ТОВ "Оржицький цукровий завод" вказаних норм податкового законодавства податкова інспекція обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки ТОВ "Оржицький цукровий завод" надано товарно-транспортні накладні (на відправку /прийомку/ цукрового буряка) спеціалізованої форми №1-тн (буряк), які не мають обов'язкових реквізитів, передбачених типовою формою №1-ТН (ТТН), що встановлена наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", а саме, в товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ "Автокар-777", вчинені підписи без зазначення прізвищ, ім'я та по-батькові осіб, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, не зазначено номер, що не дає змогу ідентифікувати транспортний засіб, який брав участь у здійсненні господарської операції, не зазначено відомості про вантаж, що не дає змогу визначити кількість перевезеного вантажу, а також товарно-транспортні накладні не засвідчені печаткою ТОВ "Автокар-777".

Відповідно до відповіді ДПІ у Печерському районі на запит Лубенської ОДПІ ТОВ "Автокар-777" є посередником по наданню автопослуг і не являється автопідприємством.

В ході оперативних заходів відділом податкової міліції отримано інформацію про те, що перевезення буряку здійснювалося особами, які мають у приватній власності вантажний автотранспорт і з якими ТОВ "Автокар-777" заключало угоди на транспортно-експедиційні послуги. Встановлено, що транспортні засоби, які лічаться за ТОВ "Автокар-777", не пристосовані для перевезення цукрових буряків та вигрузці на БУМах.

Також в акті перевірки перевіряючі посилаються на отримання від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова акту №2497/23-30/31635757 від 22.12.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, жовтень 2011 року", згідно якого ПП "Баварія-Ф" відсутнє за юридичною адресою та має стан "9".

Крім того, перевіряючі вказували на те, що в ході перевірки ТОВ "Оржицький цукровий завод" не надано товарно-транспортні накладні або інші транспортні документи, що підтверджують факт доставки на його адресу товару від продавця ПП "Баварія-Ф". Податкова накладна №102 від 07.09.2011, складена від імені ПП "Баварія-Ф", виписана з порушенням вимог наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", а саме, в полі "Вид цивільно-правового договору" зазначено договір поставки від 01.09.2011, номер відсутній, але в той же час встановлено, що між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Баварія Ф" укладався договір поставки від 01.08.2011 за №01/08-5-353.

На підставі акта перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012, Лубенською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012:

- №0000062301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 295 134,00 грн (том 1 а.с. 39);

- №0000072301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 628 100,00 грн, в тому числі 502 480,00 грн - за основним платежем та 125 620,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 40);

- №0000082301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 560 650,00 грн (том 1 а.с. 41).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та ДПС України, скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000062301, №0000072301 та №0000082301 - без змін (том 1 а.с. 42-54).

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 №0000062301, №0000082301 та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000072301.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також доходів та витрат платника податку, їх склад врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу витрат операційної діяльності платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року позивач мав взаємовідносини з ПП "Баварія-Ф" щодо придбання у останнього товарно-матеріальних цінностей.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2011 між ТОВ "Оржицький цукровий завод" (покупець) та ПП "Баварія-Ф" (постачальник) укладено договір поставки №б/н, з урахуванням специфікації до нього (том 1 а.с. 104-106), згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього на умовах даного договору. Найменування, кількість товарів, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, а також ціна конкретного товару зазначаються в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару визначається згідно укладених специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Умови поставки: DDP - Полтавська область, Оржицький район, смт Новооржицьке згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року.

В межах виконання вказаного договору ТОВ "Оржицький цукровий завод" у вересні 2011 року придбано у ПП "Баварія-Ф" товар (дифференціал ДС-12) на загальну суму 54000,00 грн, в тому числі ПДВ - 9000,00 грн.

На підтвердження реальності господарської операції між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Баварія-Ф" з придбання вказаного товару позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:

- податкову накладну №102 від 07.09.2011 (том 1 а.с. 108);

- накладну №РН-2709-17 від 27.09.2011 (том 1 а.с. 107);

- рахунок-фактуру №СФ-16082 від 16.08.2011 (том 2 а.с. 234);

- товарно-транспортну накладну №84 від 27.09.2011 (том 2 а.с. 233);

- платіжне доручення №3383 від 07.09.2011 та банківську виписку, згідно яких можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний у ПП "Баварія-Ф" товар (том 2 а.с. 235-236);

- витяг із журналу видачі довіреностей (том 2 а.с. 237);

- прибутковий ордер №2709-17 (том 1 а.с. 107);

- вимогу №3239 від 06.10.2011 (том 1 а.с. 109);

- акт використання у виробничих цілях від 31.10.2011 (том 1 а.с. 110);

- паспорт технічного стану похилого дифузійного апарату ДС-12 /Польща/ (апарат №1) (том 2 а.с. 226-228);

- технічно-експлуатаційна документація на диффузор безперервної дії №DTR-208/70 (том 2 а.с. 229-230);

- договір №05101-65 від 10.05.2011 між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Теплоенергоремонт", кошторис-специфікація №1 на виконання допомоги при ремонті, пуску та наладці дифузійних апаратів ДС-12 /Польща/ (том 2 а.с. 231-232).

Дослідивши податкову накладну, виписану ПП "Баварія-Ф" на користь ТОВ "Оржицький цукровий завод" в результаті здійснення вказаної господарської операції, суд не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкова накладна містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу.

Судом критично оцінюються посилання Лубенської ОДПІ в акті перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012 на те, що податкова накладна №102 від 07.09.2011 оформлена з порушенням вимог наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", оскільки в полі "Вид цивільно-правового договору" зазначено договір поставки від 01.09.2011 №б/н, при тому, що перевіряючими встановлено факт укладення між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Баварія Ф" договору поставки від 01.08.2011 за №01/08-5-353. В ході судового розгляду справи встановлено, що між вказаними підприємствами укладався саме договір від 01.09.2011 №б/н, реквізити якого зазначено у податковій накладній. При цьому, суд звертає увагу, що на сторінці 37 акту перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012 (том 2 а.с. 19) перевіряючими також зазначено про факт укладення між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та його контрагентом - ПП "Баварія-Ф" договору поставки від 01.09.2011 №б/н.

По бухгалтерському обліку ТОВ "Оржицький цукровий завод" отриманий товар від ПП "Баварія-Ф" відображено у вересні 2011 року такими проводками: Дт 10 - К-т 631 на суму 45000,00 грн; Дт 64 - К-т 631 на суму 9000,00 грн. Станом на 30.09.2011 заборгованість по ПП "Баварія-Ф" по рахунку 631 відсутня.

Доводи Лубенської ОДПІ щодо ненадання позивачем на перевірку товарно-транспортної накладної, яка б підтверджувала транспортування на адресу позивача придбаного ним у вересні 2011 року у ПП "Баварія-Ф" товару, судом відхиляються з огляду на встановлення судом надання до перевірки повного пакету первинних документів на підтвердження фінансово-господарської операції з ПП "Баварія-Ф". Підтвердженням вказаного є заперечення №419 від 12.09.2012 на акт перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012, в яких ТОВ "Оржицький цукровий завод" зазначає про надання товарно-транспортної накладної при проведенні виїзної перевірки (том 3 а.с. 188-193). При цьому, суд звертає увагу на відсутність будь-яких спростувань щодо надання/ненадання до перевірки ТТН в листі Лубенської ОДПІ №4036/10/22-515 від 18.09.2012 "Про розгляд заперечення на акт перевірки" (том 3 а.с. 194-195). Крім того, слід зазначити, що товарно-транспортна накладна №84 від 27.09.2011 досліджувалась судом в ході судового розгляду та наявна у матеріалах справи (том 2 а.с. 233),

Щодо контрагента позивача - ПП "Баварія-Ф", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

При цьому, твердження перевіряючих в акті перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012 про те, що ПП "Баварія-Ф" відсутнє за юридичною адресою та має стан "9", що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ним та позивачем, судом оцінюються критично, оскільки жодних доказів відсутності ПП "Баварія-Ф" за юридичною адресою на момент здійснення у вересні 2011 року спірної господарської операції Лубенською ОДПІ в ході судового розгляду справи суду надано не було.

Слід відмітити, що висновки акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №2497/23-30/31635757 від 22.12.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, жовтень 2011 року", які покладено в основу висновку акту перевірки Лубенської ОДПІ №1424/22-05463791 від 06.09.2012, зроблено контролюючим органом без перевірки первинних документів, якими оформлено здійснення спірної господарської операції.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що в період з 30.01.2012 по 31.01.2012 Лубенською ОДПІ проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Оржицький цукровий завод" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року щодо взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф", результати якої оформлені довідкою від 31.01.2012 №267/23-05463791 (том 1 а.с. 111-116).

Як вбачається зі змісту вказаної довідки предметом перевірки були первинні документи по господарській операції з придбання у вересні 2011 року ТОВ "Оржицький цукровий завод" диференціалу ДЦ-12 у ПП "Баварія-Ф". При цьому, податковою інспекцією, після дослідження відповідних первинних документів, не було встановлено факту відсутності реальності здійснення вказаної господарської операції.

Однак в період з 16.08.2012 по 30.08.2012 Лубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Оржицький цукровий завод" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 (акт №1424/22-05463791 від 06.09.2012), за наслідками якої податковим органом вже було встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 9000,00 грн в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей (диференціалу).

Отже, із зазначених матеріалів перевірок вбачається, що відповідачем в різний час проведено різні види перевірок позивача, що охоплювали один і той же податковий період, а саме, вересень 2011 року, та одні й ті ж фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ПП "Баварія-Ф", проте їх висновки протирічать один одному.

Крім цього, суд зазначає, що ПП "Баварія-Ф" до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подана податкова декларація з податку на додану вартість за спірний період здійснення господарської операції з позивачем у справі. При цьому, зазначена у рядку 136 розділу І "Податкові зобов'язання" додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року сума податкових зобов'язань ПП "Баварія-Ф" ідентична сумі податкового кредиту ТОВ "Оржицький цукровий завод" за відповідний період (том 1 а.с. 233-240, том 2 а.с. 44-47).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 9000,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (вересень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, а витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей у розмірі 45000,00 грн правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності підприємства.

Також, судом встановлено, що у вересні, жовтні та листопаді 2011 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Автокар-777" щодо виконання послуг по перевезенню цукрового буряку.

Так, 06.09.2011 між ТОВ "Оржицький цукровий завод" (замовник) та ТОВ "Автокар-777" (перевізник) укладено договір №АК-75 про надання послуг по перевезенню цукрових буряків, згідно якого перевізник зобов'язується перевозити цукровий буряк, що належить замовникові (далі - вантаж) від пунктів завантаження до пунктів призначення та видавати його уповноваженим на одержання вантажу особам замовника у відповідності до вимог замовника, а замовник зобов'язується оплачувати встановлену цим договором плату за надані послуги (том 1 а.с. 68). Перевізник здійснює перевезення вантажу з полів господарств Полтавської області, а у випадку необхідності за вимогою замовника із інших регіонів, на склад (далі - кагатне поле) замовника. Для здійснення перевезення вантажу перевізник подає під завантаження у визначене замовником місце вантажні автомобілі, вантажопідйомність яких відповідає наданій за заявкою замовника кількості, специфікації і вазі вантажів. Автотранспорт має бути пристосований для перевезення цукрових буряків та вигрузці на БУМах, що вказаний у додатку №1 до цього договору. Цей додаток є невід'ємною частиною та суттєвою умовою цього договору.

Так, згідно додатку №1 до договору від 06.09.2011 №АК-75 про надання послуг по перевезенню цукрових буряків сторонами узгоджено перелік автомобілів для перевезення цукрового буряку на адресу ТОВ "Оржицький цукровий завод" (том 2 а.с. 106-107).

В межах виконання вказаного договору ТОВ "Автокар-777" у вересні, жовтні та листопаді 2011 року надано ТОВ "Оржицький цукровий завод" послуги по перевезенню цукрового буряку на загальну суму 6 133 722,66 грн, в тому числі ПДВ - 1 022 287, 11 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ТОВ "Автокар-777" по наданню послуг з перевезення цукрового буряку до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії документів, а саме:

- податкові накладні (том 1 а.с. 85-101);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звіти про ходки автотранспорту (том 1 а.с. 79-84, том 4 а.с. 203-233);

- товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 69-78, том 3 а.с. 52-134);

- банківські виписки та акт звіряння взаємних розрахунків (01.09.2011-21.11.2011), згідно яких можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався за надані ТОВ "Автокар-777" послуги (том 1 а.с. 102-103, том 2 а.с. 154-170, );

- витяг із автоматизованої системи прийомки буряка (том. 2 а.с. 195-197);

- договори на приймання, переробку цукрових буряків та видачу готової та побічної продукції, укладені між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та Приватною агрофірмою "Подоляка", ТОВ "Повстинагроальянс", ФО-П Міліченко Р.А., СТОВ "Агрофірма "Куйбишево", СТОВ "Ульяновське", договори на переробку цукрових буряків врожаю 2011 року, укладені між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ФГ "Агрос", СФГ "Діброва", СФГ "РОД", ТОВ "Мрія", СФГ "Григорій", СФГ "Мередіан", ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", Веселоподільською ДСС, ПАФ "Україна", ТОВ "Агріс", СВК "Перемога", ДП "Дослідне господарство імені 9 січня НААНУ", СТОВ Агрофірма "Оржицька", СФГ "Каміла", ТОВ "Сенча" (том 2 а.с. 114-153);

- акти приймання-передачі наданих послуг (том 2 а.с. 171-194);

- договір перевезення вантажу №АК-102 від 15.09.2011, укладений між ТОВ "Автокар-777" та ПП "Тісона", акти надання послуг, податкові накладні, виписки по рахунку (том 3 а.с. 229-251, том 4 а.с. 1-79).

По бухгалтерському обліку операції по придбанню послуг з перевезення цукрових буряків відображені у ІІІ кварталі 2011 року наступним проведенням: Дт рахунку 903 Кт рахунку 631 - 5111435,55 грн, Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 - 1 022287,11 грн.

Згідно пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затвердженими міністерствами України.

Посилання Лубенської ОДПІ на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "Оржицький цукровий завод" надано товарно-транспортні накладні (на відправку /прийомку/ цукрового буряка) спеціалізованої форми №1-тн (буряк), які не мають обов'язкових реквізитів, передбачених типовою формою №1-ТН (ТТН), що встановлена наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", судом відхиляються з огляду на наступне.

Представники позивача пояснили, що облік виконаних транспортних робіт по перевезенню цукрових буряків проводився в тоннокілометрах (ткм), які вираховуються множенням перевезеної ваги (т) на відстань (км). Відстань від кожного поля до бурякоприймального пункту заміряється (про що складається відповідний акт та підписується представниками господарства та цукрозаводу) перед початком приймання цукрових буряків. Перед початком збирання сировини бурякоздавачі отримують на цукровому заводі необхідну кількість бланків товарно-транспортних накладних із наклеєними на них штрих-кодами, які згенеровані після внесення всіх необхідних даних (назви господарства, номера полів, площі полів та відстані до них із актів заміру відстаней) в базу даних (БД) "Облік сировини". Номер штрих-коду являється одночасно номером товарно-транспортної накладної та номером обов'язкового додатку до ТТН - прийомної накладної ідентичний номеру ТТН. Такий додаток створюється в зв'язку з тим, що, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, і первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, то з огляду на об'єктивну неможливість заповнення деяких реквізитів первинного документа - ТТН під час відправлення вантажу (відвантаження буряку здійснювалося безпосередньо з полів сільгоспвиробників, де відсутні ваги) - первинні документи остаточно оформлювались на приймальних бурякопунктах ТОВ "Оржицький цукровий завод" на бланках, де містяться всі реквізити типової форми ТТН та додатково, враховуючи специфіку діяльності, інші необхідні у даній галузі реквізити (хімічні аналізи, номер поля, відстань до поля і т. д.).

Податкові накладні, що надавалися позивачем на перевірку, містять усі необхідні реквізити первинного документу. Так, як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. У цьому ж пункті зазначено, що документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм. При цьому відсутні будь-які вимоги про те, що реквізити виготовлених самостійно бланків мають бути розміщені у точній послідовності та відповідності, що й реквізити бланків типових форм, - головне, щоб вони були наявні в документі.

На отриманих на цукрозаводі чистих ТТН в господарстві проставлялися їх кутові штампи та передавалися відповідальним за відвантаження сировини із господарства на полі особам. Відповідальна особа від господарства при відвантаженні цукрових буряків із поля заповнювала ТТН в чотирьох примірниках та видавала на руки автоперевізнику, а також реєструвала у власному журналі відвантаженої продукції, записуючи до нього найменування автопідприємства, державний номер автомобіля, прізвище водія). Зважування цукросировини на полі не проводилося, оскільки там відсутні вагові пристрої.

Облік надходження сировини на бурякоприймальні пункти заводу здійснювався в автоматичному режимі на базі бухгалтерської програми 1С:Підприємство-Автоматизована система прийомки буряка. Кожен завантажений сировиною (цукровими буряками) автомобіль, що приїздив на ТОВ "Оржицький цукровий завод" проходив певну процедуру реєстрації, в тому числі перевірку оператором "Бракмайданчика", направлення на лабораторний аналіз, зважування на електронних вагах на ваговій "Брутто", внаслідок якої за допомогою електронної програми автоматично заповнювалися ТТН. Вивантаження автомобілів проводилося електричними бурто укладальними машинами (БУМ).

У подальшому, після розвантаження автомобіля, оператор БУМа ставив штамп на ТТН із номером БУМа, автомобіль продовжував рух на вагові "Тара", де вимірювалася його вага.

В кінцевому результаті оператор ТОВ "Оржицький цукровий завод" підписував ТТН, ставив штамп та до кожного примірника ТТН роздруковував електронну накладну. Примірники документів, що залишалися на ваговій, після закінчення зміни передавалися в бухгалтерію, де формувалася та підшивалася первинна документація, що включала ТТН, приймальну накладну, акт лабораторного аналізу, добову приймальну квитанцію.

Щодо висновку Лубенської ОДПІ про необхідність засвідчення товарно-транспортних накладних печаткою (штампом) ТОВ "Автокар-777", то він є безпідставним, оскільки відповідно до вимог пункту 11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом вантажовідправник повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Вантажовідправник засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ТОВ "Автокар-777" не являлося вантажовідправником, оскільки вантажовідправниками були різні сільськогосподарські підприємства. В даному випадку, ТОВ "Автокар-777" являлося лише перевізником цукрових буряків, а відтак не повинно засвідчувати товарно-транспортні накладні своєю печаткою (штампом).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що товарно-транспортні накладні, що надавалися позивачем на перевірку, оформлені останнім у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що перевіряючі в акті перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012 вказують про недоліки в заповненні лише частини товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ "Автокар-777" на користь ТОВ "Оржицький цукровий завод" за наслідками господарських операцій з надання останньому у вересні-листопаді 2011 року послуг по перевезенню цукрового буряку. Водночас, зауважень до решти товарно-транспортних накладних перевіряючими в акті не висловлено, хоча всі ТТН, що виписувалися ТОВ "Автокар-777" на користь позивача у спірному періоді, аналогічні за своїм змістом та формою.

З приводу доводів податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Автокар-777" вантажних автомобілів, які можуть перевозити цукрові буряки та розвантажувати їх на БУМи, як на обставину, що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Автокар-777", суд зазначає, що у зв'язку із необхідністю надання первинних документів на підтвердження реальності здійснення ТОВ "Автокар-777" у вересні, жовтні та листопаді 2011 року транспортних послуг на користь ТОВ "Оржицький цукровий завод" згідно укладеного договору про надання послуг по перевезенню цукрових буряків №АК-75 від 06.09.2011, до участі у справі в якості третьої особи судом залучено ТОВ "Автокар-777".

Із наданих представником третьої особи пояснень, судом встановлено, що ТОВ "Автокар-777", з метою виконання договірних зобов'язань по перевезенню цукрових буряків на користь ТОВ "Оржицький цукровий завод", було залучено перевізника - ПП "Тісона". Вказаний факт підтверджується наданими представником ТОВ "Автокар-777" документами, а саме, договором перевезення вантажу №АК-102 від 15.09.2011, актами надання послуг, податковими накладними та виписками по рахунку (том 3 а.с. 229-251, том 4 а.с. 1-79). При цьому, суд вважає за доцільне відмітити, що у договорі №АК-75 про надання послуг по перевезенню цукрових буряків від 06.09.2011, укладеному між ТОВ "Оржицький цукровий завод" та ТОВ "Автокар-777", не вказано про заборону останньому залучати додаткових автоперевізників з метою транспортування цукрових буряків на користь позивача.

Окрім цього суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи актів ДПІ у Печерському районі м. Києва №23/23-9/36303499 від 20.01.2012 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Автокар-777" (код ЄДРПОУ 36303499) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.12.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 18.12.2008 по 30.09.2011", з урахуванням додатків до нього (том 4 а.с. 80-136), та №1267/22-2/36303499 від 28.12.2012 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Автокар-777" (код ЄДРПОУ 36303499) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, та валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012", з урахуванням додатків до нього (том 4 а.с. 154-197).

Зі змісту вказаних актів слідує, що ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірялась господарська діяльність ТОВ "Автокар-777" за період з 18.12.2008 по 30.09.2012, тобто, в перевіряємий період входили періоди надання ТОВ "Автокар-777" транспортних послуг і позивачу у справі. Разом з тим, порушень податкового законодавства за результатами фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Автокар-777" та його контрагентом-покупцем ТОВ "Оржицький цукровий завод" актами перевірок №23/23-9/36303499 від 20.01.2012 та №1267/22-2/36303499 від 28.12.2012 встановлено не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 1 022 287,11 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (вересень, жовтень та листопад 2011 року) та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди, а витрати по придбанню послуг з перевезення цукрових буряків у розмірі 5 111 435,55 грн правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів. При цьому, суд зазначає, що податковим органом не надано суду доказів порушення безпосередніми контрагентами позивача - ПП "Баварія-Ф", ТОВ "Автокар-777", за наслідками господарських операцій з якими останнім сформовано податковий кредит та витрати операційної діяльності, вимог податкового законодавства, в результаті чого вказаним підприємствам визначені податкові зобов'язання за наслідками операцій з позивачем у справі, про що прийняті податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Оржицький цукровий завод" чи посадових осіб його контрагентів - ПП "Баварія-Ф", ТОВ "Автокар-777", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Оржицький цукровий завод" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №1424/22-05463791 від 06.09.2012, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000062301, №0000082301, а також податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000072301 в оскаржуваній частині щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 588 297,50 грн, в тому числі за основним платежем - 470 638,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 659,50 грн.

Оскільки відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 №0000062301, №0000082301, а також податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0000072301 в оскаржуваній частині не довів, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Оржицький цукровий завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький цукровий завод" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар-777", про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000062301 від 20 вересня 2012 року та №0000082301 від 20 вересня 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000072301 від 20 вересня 2012 року в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 588 297,50 грн, в тому числі за основним платежем - 470 638,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 659,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицький цукровий завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05463791) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава