Постанова № 30934681, 26.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/3312/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представника відповідача Гончаренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Студіо Модерна» за листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку від 25 січня 2013 року №89/226/34059324;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» за листопад 2012 року, яке відбулося на підставі довідки від 25 січня 2013 року №89/226/34059324 шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220232,96 грн. в листопаді 2012 року, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» у податковій декларації за листопад 2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220232,96 грн. в листопаді 2012 року, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» у податковій декларації за листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача не було правових підстав на проведення зустрічної звірки ТОВ «Альта Клатронік» з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Студіо Модерна» (ЄДРПОУ 33104763) за листопад 2012 року та на підставі звірки коригувати показники податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», отже дії відповідача є незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідачем до суду подано заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що висновки проведеної звірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

25 січня 2013 року головним ревізор-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби Онищенко Оксаною Вікторівною проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Студіо Модерна» (ЄДРПОУ 33104763) за листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку №89/226/34059324.

25 січня 2013 року за результатами звірки відповідачем проведено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» за листопад 2012 року та виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220232,96 грн., які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» у податковій декларації за листопад 2012 року.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пунктів 1, 2 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, органи державної податкової служби наділені повноваженнями проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання за двох умов, а саме:

якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій суб'єктом господарювання;

якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно направленого податковою інспекцією запиту від 22січня 2013 року №939/10/15.2-25 відповідач запрошував інформацію та документи з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами. Запит був направлений у зв'язку з проведенням ряду заходів щодо відпрацювання міжрегіональних списків платників - утворювачів схемного кредиту: ймовірних «податкових ям», «транзитерів» та «вигодонабувачів».

У довідці зустрічної звірки від 25 січня 2013 року відсутні відомості про проведення перевірки ТОВ «Студіо Модерна», з яким позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та в реальності яких виникли сумніви.

Отже, на момент проведення спірної зустрічної звірки не існувало обов'язкових обставин, визначених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та пунктом 2 Порядку №1232, за наявності яких орган державної податкової служби може здійснити зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено ТОВ «Альта Клатронік» запит від 22 січня 2013 року за вих. №939/10/15.2-25 про надання пояснень та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад 2012 року.

ТОВ «Альта Клатронік» у відповідь на запит податкової інспекції від 22 січня 2013 року за вих. №939/10/15.2-25 направлено відповідь від 28 січня 2013 року за вих. №280113.

Проте, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, не дочекавшись відповіді позивача, провела зустрічну звірку 25 січня 2013 року.

Суд зазначає, що відповідачем не було досліджено всіх обставин, перевірка проводилась на підставі документів, що не були надані позивачем, а отримані податковою інспекцією з невстановлених джерел.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що здійснення відповідачем зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» є безпідставним та суперечить положенням пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України та пункту 2 Порядку №1232.

За результатами проведеної зустрічної звірки відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників (ТОВ «Новий град» (код 37779084), та по операціям з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям (ТОВ «Студіо Модерна» (код 33104763) за період листопад 2012 року.

Також податковою інспекцією встановлено, що у ТОВ «Альта Клатронік» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2012 року в розумінні пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідачем встановлено наявність первинних документів, а саме: податкових накладних зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних», видаткових накладних, договорів, платіжних документів, проте зроблено висновок про «транзитний» характер проведених господарських операцій ТОВ «Альта Клатронік» у листопаді 2012 року.

Зі змісту довідки зустрічної звірки вбачається, що відповідачем зроблений висновок про те, що паперові носії податкових та видаткових накладних на підставі яких було здійснено придбання побутової техніки не мають юридичної сили та доказовості; господарська діяльність ТОВ «Альта Клатронік» була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації податкових зобов'язань; укладені угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається зі змісту довідки, висновки відповідача не містять жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Крім того, у довідці зустрічної звірки також не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів на господарські операції законодавчим та нормативним актам.

В якості основної підстави для визнання безтоварними операцій з ТОВ «Новий град» (код 37779084) та ТОВ «Студіо Модерна» (код 33104763) відповідач зазначає відсутність по таких операціях товарно-транспортних накладних, в той час як товарно-транспортна накладна не є єдиним документом, яким може підтверджуватися факт здійснення господарської операції.

На момент здійснення господарських операцій, підприємства-постачальники та покупці позивача (ТОВ «Новий град» (код 37779084) та ТОВ «Студіо Модерна» (код 33104763), знаходилися в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, тому використання позивачем у своєму податковому обліку податкових накладних вказаних підприємств є правомірним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 1 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА КЛАТРОНІК» за листопад 2012 року має негативний наслідок для підприємства, оскільки база даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази також мають негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухнянність позивача, як комерційного партнера.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому, довідка, складена за результатами проведеної зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем протиправно проведено коригування показників задекларованих позивачем у податковій декларації за листопад 2012 року в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» згідно довідки від 25 січня 2013 року №89/226/34059324.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків TOB «Студіо Модерна» за листопад 2012р., за результатами якої складено довідку №89/226/34059324 від 25.01.2013р.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» за листопад 2012 року, яке відбулося на підставі довідки №89/226/34059324 від 25.01.2013р. шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197 128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220 232,96 грн. в листопаді 2012р., які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» у податковій декларації за листопад 2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197 128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220 232,96 грн. в листопаді 2012р., які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» у податковій декларації за листопад 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя В.В. Кальник В.В. Кальник