Ухвала суду № 30934603, 22.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

22 квітня 2013 р. Справа №805/3625/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Шевченко Ю.В.

представника відповідача: Лига І.С.

представника третьої особи: Солодка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку, третя особа: Харцизька міська рада, про зменшення суми пені та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку (надалі - відповідач, УПФУ у м. Харцизьку) про зменшення суми пені та штрафних санкцій з 159 633,56 грн. до 1 590,00 грн., пені з 250 111,88 грн. до 2 500,00 грн. Третя особа без самостійний вимог на предмет спору - Харцизька міська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суму недоїмки, визначеної у вимозі про сплату боргу №Ю-2 від 01.02.2013р. він визнає у повному обсязі, проте з сумою штрафних санкцій та пені, які визначені у вказаній вимозі, не має можливості погодитись у зв'язку із тим, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками підприємства, та зменшення суми пені та штрафних санкцій не завдасть збитків відповідачу. Позивач посилається на наявність заборгованості місцевого та держаного бюджетів перед позивачем.

Вказаний позов підписаний позивачем 20.03.2013р. та поданий до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду 20.03.2013р., про що свідчить відповідний штамп Донецького окружного адміністративного суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що 12.02.2013р. він отримав вимогу про сплату боргу №Ю-2 від 01.02.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що у разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У судовому засіданні від 22.04.2013р. представник позивача зазначила, що позивачем здійснювались заходи щодо оскарження спірної вимоги у судовому порядку в порядку господарського судочинства.

На підтвердження вказаної обставини до суду надано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2013р. у справі №905/1225/13-Г, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку про зменшення сум пені та штрафних санкцій до мінімально можливого розміру.

Також, представник позивача надала пояснення, за якими у позивача не було достатньо грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно ч. 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку про зменшення суми пені та штрафних санкцій.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 22 квітня 2013 року, складання ухвали у повному обсязі - 23 квітня 2013 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.