Постанова № 30934601, 12.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 804/1490/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Решетніка Ю.М.

відповідача Благодарської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біотехніком» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біотехніком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) в результаті яких було складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року» висновків про визнання відсутності у ПП «Мегіур» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 по 2012 роки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Мегіур» за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акту від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року», у тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по серпень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2012 року по серпень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у пунктах 2-4 позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач вважає протиправними дії службовців податкової інспекції, які полягають, зокрема, в наданні висновків акту перевірки, та порушують законні права позивача;

- ПП «Мегіур» не було ознайомлено із наказом про проведення перевірки, відповідач не вимагав надання будь-яких первинних документів, на відсутність яких він посилається;

- установчі документи ПП «Мегіур» не визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація товариства не скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувались, договори не суперечать цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, тому не має жодних підстав вважати договори недійсними (нікчемними);

- протиправні дії податкового органу порушують інтереси Позивача на майбутнє за наслідками таких дій відповідача; висновки відповідача про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, висновки акту перевірки не стосуються позивача, не порушують саме його права, свободи та інтереси, податкова інспекція вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом від 20 грудня 2012 року №1460 відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України з 20 по 21 грудня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», за результатами якої складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822.

Так, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримані акти ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», згідно яких встановлено, що у вказаних підприємств взагалі відсутній податковий кредит, що стверджує про факт відсутності придбання товарів (робіт, послуг), а податкові зобов'язання коригуються шляхом повернення передплат неіснуючим контрагентам.

18 грудня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, згідно якої заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура».

20 грудня 2012 року ДПС у Дніпропетровській області направлено лист за №31780/10/10-104 до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про факт ухвалення вказаних судових рішень та набрання ними законної сили.

21 грудня 2012 року ДПС у Дніпропетровській області отримано лист за №38337/44/22-77/4020/12 Полтавського окружного адміністративного суду яким повідомлено, що рішення про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура» Полтавським окружним адміністративним судом не виносились та на адресу ДПС у Дніпропетровській області не надсилались.

Про вказані обставини ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська додатково була повідомлена листом Полтавського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року №2.1-14/38/13.

Згідно висновків акту від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ПП «Мегіур» статті 185 Податкового кодексу України в частин оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період червень 2011 року, вересень 2011 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу даної норми вбачається, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №1453 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822)» направлено на адресу підприємства 20 грудня 2012 року, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи.

З акту від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 вбачається, що перевірку було проведено з 20 по 21 грудня 2012 року.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки ПП «Мегіур» на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Суд зазначає, що початок проведення перевірки на підставі частини 2 статті 79 Податкового кодексу України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17 грудня 2012 року по справі №К/9991/57568/12 (номер у ЄДРСР 28292767) та в ухвалі від 8 січня 2013 року у справі №К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

Судом на підставі наказу від 20 грудня 2012 року №1453 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822)» та пояснень представника відповідача також встановлено, що перевірка ПП «Мегіур» проводилась податковою інспекцією саме на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення ; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що позивач отримав податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби у період з 11 по 12 грудня 2012 року, що підтверджується Актами перевірок контрагентів ПП «Мегіур», а саме: ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», які проведені Державної податковою інспекцією у м. Полтава та копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається з наказу від 20 грудня 2012 року №1453 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822)» та акту 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 взаємовідносини ПП «Мегіур» з вказаними вище підприємствами слугували підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мегіур».

Одночасно судом встановлено, що відповідач отримавши податкову інформацію у вигляді актів перевірок контрагентів ПП «Мегіур», розпочав проведення перевірки за відсутності письмових пояснень позивача та факту відмови їх надання з боку ПП «Мегіур» в порушення приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин ПП «Мегіур» з контрагентами ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», в той час як приписами згаданого пункту кодексу встановлено, що перевірка здійснюється у випадку ненадання пояснень «протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2011 року №7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Мегіур», оскільки відповідачем не дотримано вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в частині направлення платнику податку запиту про надання інформації.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 8 січня 2013 року по справі №К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

На підставі викладено суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) в результаті яких було складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року» підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідачем за наслідками перевірки ПП «Мегіур» не приймалося податкових повідомлень-рішень.

Одночасно судом встановлено, що податкова звітність ПП «Мегіур» відповідачем не коригувалась, інформація до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 відповідачем не вносилась, що підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача, які знаходяться у матеріалах справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не вчинено дій, які позивач просить визнати протиправними, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року» висновків про визнання відсутності у ПП «Мегіур» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 по 2012 роки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Мегіур» за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акту від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року», у тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по серпень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2012 року по серпень 2012 року.

Стосовно твердження представника податкової інспекції, щодо не порушення оскаржуваними діями інтересів позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що законні інтереси позивача порушено діями відповідача щодо проведення перевірки ПП «Мегіур», оскільки посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі за результатами перевірки зроблено висновок про те, що за угодами укладеними ПП «Мегіур» одним з фактичних покупців виступає ТОВ НВП «Біотехінком», про що зазначено у Акті перевірки від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) в результаті яких було складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 березня 2013 року.

.

Суддя В.В. Кальник