Справа № 263\2038\13ц
Провадження № 2\263\1289\13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 37 759,53 грн. за кредитним договором від 29.09.2006 року; судові витрати у розмірі 377 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.09.2006 року між Маріупольською філією ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір кредиту на суму 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 31.01.2013 року має заборгованість перед Банком у розмірі 37 759 грн. 53 коп., яка складається:
- 9 993 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту;
- 25 491 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - фіксована частина штрафу;
- 1 774 грн. 26 коп. - процентна складова штрафу.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився - з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29.09.2006 року між Маріупольською філією ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У порушення умов договору відповідачка належним чином зобов'язання не виконувала у зв'язку з чим станом на 31.01.2013 року має заборгованість перед Банком у розмірі 37 759 грн. 53 коп., яка складається:
- 9 993 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту;
- 25 491 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - фіксована частина штрафу;
- 1 774 грн. 26 коп. - процентна складова штрафу.
Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України .
Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 9 993 грн. 51 коп., сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 25 491 грн. 76 коп.
Щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 1 774 грн. 26 коп., у стягненні ж з ОСОБА_1 фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.
Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.
З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 372 грн. 60 коп.
На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 , р/р №29092829003111, МФО №305299 ) суму заборгованості за кредитом в розмірі 37 259 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 372 грн. 60 коп., а всього стягнути 37 632 (тридцять сім шістсот тридцять дві) гривні 13 копійок.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Л. Соловйов
Судове рішення № 30934348, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 18.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/2038/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: