Ухвала суду № 30934169, 24.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.11.11 Справа№ 5015/7088/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянув матеріали зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», с. Волосянка Сколівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про: відшкодування збитків в розмірі 2030 грн. 64 коп.

у справі № 5015/6112/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», с. Волосянка Сколівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про застосування наслідків недійсності правочину

При підготовці до розгляду зустрічної позовної заяви судом встановлено, що вона підлягає поверненню на підставі ст. 60 та ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» про:

- поновлення договору оренди земельної ділянки земельної ділянки від 23.05.2005 року, зареєстрованого в Сколівському відділенні ЦДЗК 25.05.2005 року за № 040546000024, кадастровий номер -4624580800:01:014:0532 в кількості 0,44 га.;

- зобов'язання нотаріуса ОСОБА_1 повернути установчі документи на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ліквідатору ТзОВ «Синдикат»;

- скасування державної реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованих за ТзОВ «Форпостінвест»;

- зобов'язання ТзОВ «Форпостінвест»передати в натурі нерухоме майно об»єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власнику -ТзОВ «Синдикат».

Справу призначено до розгляду на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011 року розпочався розгляд справи по суті. Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю та наполіг на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Зокрема, представник позивача просив суд застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача ТзОВ «Форпостінвест»передати в натурі нерухоме майно об'єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власнику -ТзОВ «Синдикат». Також вказав, що може уточнити позовні вимоги, хоча на його думку суд має право з власної ініціативи припинити провадження по позовних вимогах, які суду не підвідомчі.

Позивач подав суду копію витягу з ЄДР щодо відповідача та зазначив, що відповідно до вказаного витягу відповідач має крім юридичної адреси ще і поштову (04107, м. Київ, вул. Печеніжинська, 1-7 кв. 177).

Відповідач позовні вимоги заперечив та вказав, що позивачем неправильно поєднано позовні вимоги. Письмового відзиву всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі суду не надав. Відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомлення із матеріалами справи, оскільки він не отримував копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів.

Крім цього, позивач у позовній заяві просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги на його думку обґрунтовані, однак письмових пояснень по суті спору всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі суду не надав.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Розгляд справи було відкладено на 24.11.2011 року з підстав, викладених в ухвалі від 07.11.2011 року.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання добросовісним набувачем 24.11.2011 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тоді як суд приступив до розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.11.2011 року.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

Подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, на момент подання зустрічного позову від 24.11.2011 року суд вже розпочав розгляд справи по суті, що зобов'язує суд повернути без розгляду відповідачеві зустрічну позовну заяву від 17.11.2011 року з доданими до неї документами відповідно до частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, ч. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест»від 24.11.2011 року та долучені до неї матеріали без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

(додаток на 33-ох аркушах)

Суддя Матвіїв Р.І.