Рішення № 30934147, 07.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа№ 5015/4889/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 4114, м. Львів, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про: Стягнення 21'134,10 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:прокуратури:Не з'яввися,позивача:Садлівський І.П. -довіреність №225 від 15.03.2011 р.,відповідача:ОСОБА_3 -довіреність №29/11 від 29.08.20111 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 4114 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21'134,10 грн. Ухвалою від 25.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2009 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 21'134,10 грн.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позов, яким просить в позові відмовити, оскільки відповідачем виконуються умови Договору і відсутня заборгованість по орендні платі перед позивачем.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення на відзив, просить повністю задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник від прокуратури подав заперечення на відзив, просить задоволити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 31.10.2011 р. представник відповідача подав заперечення на пояснення позивача, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник від прокуратури не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.02.2007 р. між сторонами по справі укладено договір про спільну діяльність №82 згідно п. 11.3. цього Договору строк дії Договору закінчився 31.12.2007 р.

10.01.2008 р. між сторонами по справі укладено договір про продовження дії Договору про спільну діяльність між Військовою частиною 4114 та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якого термін дії Договору продовжено до 31.12.2008 р.

31.12.2009 р. між сторонами по справі укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі -Договір).

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення загальною площею 92,9 кв.м., розташованого на першому поверсі чотирьох поверхової цегляної будівлі, що являє собою частину приміщень їдальні для військослужбовців, за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі військової частини 4114 ВВ МВС, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і разом з ПДВ становить 5'132,45 грн. за кв.м.

Згідно умов Договору Майно передається в оренду з метою розміщення магазину для здійснення торгово-побутового забезпечення військовослужбовців частини.

Актом приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 31.12.2009 р. майно передано в користування відповідачу.

Згідно п. орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Відповідно до 3.1. Договору оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить перший місяць оренди 1'749,94 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.3. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та військовій частині 4114 ВВ МВС у співвідношенні 70% до 30% щокварталу не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до п. 10.1. Договору строк дії Договору 1 рік, з 10.12.2009 р. до 10.12.2010 р. включно.

10.12.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про продовження терміну дії Договору від 31.12.2009 р., згідно якого договір діє до 31.12.2011 р.

08.02.2010 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду до договору №160 від 30.12.2009 р. про поширення умов договору оренди №160 від 30.12.2009 р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності на період з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. що відповідає п. 3 ст. 631 ЦК України.

В пункті 2 Додаткової угоди до Договору №160 від 30.12.2009 р. сторони погодили, що усі розрахунки за угодою проводяться на умовах і в розмірах вказаних в Договорі №160 від 30.12.2009 р.

08.02.2010 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №26 за орендну плату за 1-2 квартал 2009 р. та пеню, на загальну суму 11'137,00 грн.

08.02.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (орендна плата), згідно Договору №160 від 31.12.2009 р. та Додаткової угоди до Договору №160 від 08.02.2010 р. орендна плата за 1-2 квартал 2009 р. становить 10'817,26 грн., пеня становить 319,74 грн.

В судових засіданнях представник відповідача надав суду квитанції про часткову сплату заборгованості за орендну плату за 1-2 квартал 2009 року.

09.02.2010 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №27 за орендну плату за 3-4 квартал 2009 р. та пеню, на загальну суму 11'656,66 грн.

09.02.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (орендна плата), згідно Договору №160 від 31.12.2009 р. та Додаткової угоди до Договору №160 від 08.02.2010 р. орендна плата за 3-4 квартал 2009 р. становить 11'084,38 грн., пеня становить 572,28 грн.

Доказів погашення заборгованості за виставленим вище рахунком суду не надано.

01.04.2010 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №78 за орендну плату за 1-й квартал 2010 р., на суму 6'560,29 грн.

01.04.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (орендна плата), згідно якого орендна плата за 1-й квартал 2010 р. становить 6'560,29 грн.

01.05.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2010 р. становить 23'353,95 грн.

В судових засіданнях представник відповідача надав суду квитанції про часткову сплату заборгованості за орендну плату за 1-й квартал 2010 року.

04.01.2011 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №1 за орендну плату за 3-й квартал 2010 р., на суму 6'358,00 грн.

04.01.2011 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (орендна плата), згідно якого орендна плата за 3-й квартал 2010 р. становить 6'358,00 грн.

В судових засіданнях представник відповідача надав суду квитанції про часткову сплату заборгованості за орендну плату за 3-й квартал 2010 року.

01.07.2011 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №138 за орендну плату за 2-й квартал 2011 р. та пеню, на загальну суму 6'722,45 грн.

01.07.2011 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (орендна плата), згідно якого орендна плата за 2-й квартал 2011 р. становить 6'722,45 грн.

В судових засіданнях представник відповідача надав суду квитанції про часткову сплату заборгованості за орендну плату за 2-й квартал 2011 року.

На день розгляду справи заборгованість у сумі 21'134,10 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у справі укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як встановлено судом, 08.02.2010 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду до Договору №160 від 30.12.2009 р. про поширення умов договору оренди №160 від 30.12.2009 р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності на період з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. що відповідає п. 3 ст. 631 ЦК України. На виконання умов Додаткової угоди до Договору №160 від 30.12.2009 р. та Договору №160 від 30.12.2009 р. про поширення умов договору оренди №160 від 30.12.2009 р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності позивачем виставлялись відповідачу рахунки про сплату орендної плати за 2009-2011 р. р.

В судовому засіданні 31.10.2011 р. представник відповідача в запереченні на пояснення позивача (а/с 72-73) заявив, що з тексту Договору №160 не вбачається, що ця угода стосується Договору, зазначив, що між позивачем та відповідачем, до укладення Договору від 31.12.2009 р. існували інші правовідносини, а саме Договір про спільну Діяльність, а тому не можуть існувати два різні правочини на один об'єкт.

Як встановлено судом, договір про спільну діяльність закінчив дію 31.12.2007 р. Доказів інших договірних стосунків, крім Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2009 р., а саме частини приміщень їдальні для військо службовців, до суду сторонами не надано.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується актами здачі-прийняття робіт (оренда плата) та квитанціями про часткову оплату заборгованості за виставленими позивачем рахунками.

Як встановлено під час розгляду справи судом, відповідач доказів оплати за орендні послуги в повному розмірі до суду не надав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21'134,10 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509, 526, 762, 526, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Військової частини 4114 (адреса: вул. Стрийська, 146, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 14323385) 21'134,10 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 211,34 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.11.2011 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.