Рішення № 30934003, 28.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.11 Справа№ 5015/4284/11

За позовом : Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК»,м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1», м.Львів

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «КОМФОРТ-ІНВЕСТ», м.Львів

про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в розмірі 1 565 473,30 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотеки в порядку визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Король М.Б.

.

За участю представників сторін:

від позивача - Очич Т.М. -представник ( довіреність від 03.09.2010 р)

від відповідача 1-не з'явився .

від відповідача 2-не з'явився .

Суть спору: Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК», м.Львів, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1», м.Львів, до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «КОМФОРТ-ІНВЕСТ», м.Львів,

про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в розмірі 1 565 473,30 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотеки в порядку визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Разом із позовними матеріалами подано на розгляд суду заяву-клопотання від 18 липня 2010 року №10-3/19475/1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.09.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 04.10.2011 р та від 20.10.11 року.

27.10.11 року від позивача поступила Заява -клопотання №10-3/19475/2 від 26.10.2011 р про уточнення позовних вимог.

28.10.11 року від позивача в канцелярію суду поступила Заява від 28.10.11 року про уточнення позовних вимог .

В судове засідання 28.10.11 року явку повноважного представника забезпечив позивач.

Відповідачі явку повноважних представників в засідання не забезпечили, відзовів , документів які витребовувались ухвалами по справі не подали. З клопотаннями, заявами відповідачі до суду не звертались.

Враховуючи відсутність з боку відповідачів клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено права та обов»язки згідно зі ст.ст.20,22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача уточнені заявою від 28.10.11 року позовні вимоги підтримав. Згідно зазначеної заяви просить стягнути з відповідача 1, ТзОВ «БК «КОМФОРТБУД-1», м.Львів , на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК», м.Львів заборгованість за кредитним договором №КР 23409 від 13 квітня 2007 року в розмірі 1 565 473,30 грн. та судові витрати по справі в розмірі 25 736,00 грн ( 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Справа розглядається за уточненими позовними вимогами, згідно заяви від 28.10.2011 року.

Позивач ствердив, зокрема, що 19 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №КР 28273 ( надалі -кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями ( за матеріалами справи :додаток №1 від 19.11.2007 р ; додаток №2 від 19.11.2007 р; додаток №3 від 15.09.2008 р; додаток №4 від 28.11.2008 р; додаток №5 від 02.12.2008 р ; додаток №6 від 27.02.2009 р ; додаткова угода №1 від 27.02.2209 р, додаткова угода №2 від 01.06.2009 р; додаткова угода №3 від 01.07.2009 р додатки №№ 7,8,9 від 13.07.2009 р, додаткова угода №4 від 07.06.2010 р , додаток №10 від 07.06.2010 р , додатки №№11,12 від 30.12.2010 р) .

Згідно умов кредитного договору відповідачу 1 надано кошти в розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п»ятсот тисяч) гривень, з процентною ставкою за користування наданими коштами, що визначено згідно підписаного кредитного договору.

Пунктом 5.3.1 договору передбачено , що Банк має право, в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором , зокрема, звернутись з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач, свої зобов»язання , передбачені кредитним договором (п.5.2) не виконує та порушив умови Кредитного договору щодо належного та своєчасного повернення коштів. У зв»язку з цим позивач скеровував відповідачу 1 02.03.11 р повідомлення-вимогу (№09-2/5829 від 01.03.2011 р) , яка отримана адресатом 03.03.2011 року За умовами договору лист-вимога про виконання зобов»язань за кредитним договором повинна бути виконана позичальником (відповідачем-1) протягом 30 календарних днів. Однак, на дату подання позовної заяви , лист-вимога залишена відповідачем 1 без належного реагування , повне чи часткове погашення заборгованості за кредитним договором не проведено. Заборгованість за кредитним договором ,станом на дату подання позову склала 1 565 473,30 ( один мільйон п»ятсот шістдесят п»ять тисяч чотириста сімдесят три гривні та 30 копійок) гривень, з яких : 1 410 425,00 грн -заборгованість по тілу кредиту; 91 443,75 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам; 63 604,55 грн. -нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору. Розрахунок заборгованості додано до позовних матеріалів.Позивач просить задоволити вимогу про стягнення з відповідача 1 на користь Банку зазначену суму коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»( Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1»( відповідач 1) укладено кредитний договір №КР 28273 (далі-кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями. ( додаток №1 від 19.11.2007 р ; додаток №2 від 19.11.2007 р; додаток №3 від 15.09.2008 р; додаток №4 від 28.11.2008 р; додаток №5 від 02.12.2008 р ; додаток №6 від 27.02.2009 р ; додаткова угода №1 від 27.02.2209 р, додаткова угода №2 від 01.06.2009 р; додаткова угода №3 від 01.07.2009 р додатки №№ 7,8,9 від 13.07.2009 р, додаткова угода №4 від 07.06.2010 р , додаток №10 від 07.06.2010 р , додатки №№11,12 від 30.12.2010 р) .

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов»язується відкрити Позичальнику кредитну лінію в сумі 1 500 000,00 ( один мільйон п»ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком на три ( 3) роки на поновлювальній основі ( на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту (додаток №1) для оплати поточних потреб підприємства.

Позивачем умови кредитного договору виконано, надано кошти в розмірі 1 500 000,00 грн ( один мільйон п»ятсот тисяч) гривень, строком на чотири роки -до 20 червня 2011 року (додаткова угода №4 до Кредитного договору), з процентною ставкою за користування наданими коштами, визначеною згідно підписаного кредитного договору. Позивач умови кредитного договору виконав, що підтверджується копіями платіжного доручення №1334_6 від 21.11.2007 р , меморіальним ордером №TR.328566.1.16334 від 21.11.2007 року та випискою про рух коштів по рахунку за період з 13.04.2007 р по 07.07.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.5.2.2 та п.5.2.3 «позичальник»зобов»язаний : повністю повернути отримані транші в повному обсязі.

Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору , Банк має право , у разі невиконання чи неналежного виконання постачальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі судового наказу на примусову сплату боргового зобов»язання в порядку ст.49 Закону України «Про банк і банківську діяльність», звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак відповідач свої зобов»язання, передбачені кредитним договором (п.5.2) не виконує та порушив умови кредитного договору щодо належного та своєчасного повернення коштів.

У зв»язку з цим позивачем надіслано 02.03.2011 року відповідачу повідомлення-вимогу , зокрема №09-2/5829 від 01.03.2011 року, яка одержана адресатом 03.03.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору лист-вимога про виконання зобов»язань за кредитним договором повинна бути виконана позичальником ( відповідачем-1) протягом 30 календарних днів.

Однак, лист-вимога на дату подання позовної заяви залишена відповідачем без належного реагування, повне чи часткове погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не проведено.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.3 договору за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Заборгованість відповідача по кредиту станом на дату подання позовної заяви складає 1 565 473,30 грн ( один мільйон п»ятсот шістдесят п»ять тисяч чотириста сімдесят три гривні та 30 копійок) гривень ( розрахунок додається) , з яких :

1410 425,00 гривень - заборгованість по тіллу кредиту;

91443,75 гривень -заборгованість по несплаченим відсоткам;

63 604,55 гривень -нарахована пеня за невикон7ання умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.638,639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, шодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України , в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач свої зобов»язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними платіжними документами. .

Позичальник свої зобов»язання належним чином не виконує, у зв»язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду ( як і на даний час) має місце заборгованість за кредитним договором в сумі 1 565 473,30 грн.

Направлена позивачем вимога про погашення заборгованості, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Сторонами за зобов»язаннями по кредитному договору є позивач і відповідач 1.

Відповідач 1 не надав суду належних та допустимих доказів, погашення заборгованості.

Зобов»язання за кредитним договором по поверненню коштів, сплаті пені, заборгованості по несплачених відсотках лежить на відповідачі 1.

Згідно із ст.43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення уточнених Заявою від 28.10.11 року позовних вимог про стягнення з відповідача 1 на користь позивача 1 565 473,30 грн. заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покладаються на відповідача1 , а саме : 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити , зокрема. Обґрунтування необхідності забезпечення позову; який саме вид забезпечення належить , на думку заявника, застосувати; чому саме цей вид належить засммтосувати тощо.

До предмета доказування в даному випав падку входять : факти про наявність у боржника -відповідачача майна ( зокрема, грошових суи, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб; ймовірність припущення, що майно ( зокрема, грошові суми, цінні папери тощо) , яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову містить ст.67 ГПК України.

В заяві-клопотанні від 18.07.10 р №10-3/19475/1 про забезпечення позову позивач не визначився який саме вид забезпечення позову він просить застосувати (просить одночасно накласти арешт на рахунки в межах позовних вимог та на рухоме і нерухоме майно, належне боржнику).

При цьому, у позові про стягнення грошей ймовірне застосування арешту на кошти ( а не на розрахункові рахунки). Заявник повинен довести наявність грошових коштів у боржника ( якщо просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві). Арешт на майно підлягає застосуванню тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Слід також зауважити, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов»язані із заявленими вимогами, тобто , йдеться про адекватність засобу забезпечення позову стосовно заявлених вимог ( на час прийняття рішення -уточнених позовних вимог).

Із врахуванням наведеного , заява-клопотання задоволенню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви , не позбавляє позивача права вжити заходи до забезпечення позову і на стадії виконання рішення..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.1,2,12,22,32 33, 34,36,43,49, 66,67, 75, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Уточнені заявою від 28.10.11 р ( вх..№24915/11) позовні вимоги задоволити щодо вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача 1 565 473,30 грн. заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1» (( код ЄДРПОУ 33169993; місце реєстрації : Львівська область, м.Львів, вул..Стрийська,121, 79026; місце знаходження : Львівська область, м.Львів, вул..Зенлена, 186, 79026) на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»(79000 м.Львів, вул..Грабовського,11, код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором №КР 23409 від 13 квітня 2007 року в розмірі 1 565 473,30 грн (один мільйон п»ятсот шістдесят п»ять тисяч чотириста сімдесят три гривні та 30 копійок) гривень, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні вимоги до відповідача 2 про стягнення з нього на користь позивача 1 565 473,30 грн. боргу -відмовити.

5.Відмовити позивачу у задоволенні заяви - клопотання від 18 липня 2010 року №10-3/19475/1 про забезпечення позову.

В засіданні 28.10.11 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено і підписано 02.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.