Рішення № 30933901, 20.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11 Справа№ 5015/5050/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ТзОВ фірма “Фронт”, смт. Пісочин, Харківська обл.;

До Відповідача: ТзОВ “БТ”, с.Посаєвичі, Дрогобицького р-ну, Львівської обл.;

Про: стягнення 2433,61грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники :

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено ТзОВ фірма “Фронт”, смт. Пісочин, Харківська обл. до відповідача: ТзОВ “БТ”, с.Посаєвичі, Дрогобицького р-ну, Львівської обл. про стягнення 2433,61грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 05.09.2011р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 10.10.2011р.

В судове засідання 10.10.2011р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2011р. виконав, подав наступні документи, а саме:

- Витяг з ЄДР про перебування позивача в ЄДР;

- Копія виписки з ЄДР;

- Акт звірки розрахунків;

- Бухгалтерський розрахунок позовних вимог;

- Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- Завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

- Завірені копії первинних документів.

Крім того, позивачем подано Лист, в якому він повідомляє про неможливість явки компетентного представника в судове засідання, та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилалась на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення).

Ухвалою суду від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 20.10.2011р. з причин неявки відповідача у судове засідання та неподання ним витребовуваних ухвалою суду документів.

В судове засідання 20.10.2011р. представник позивача не з’явився, представник відповідача не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Суд, оглянувши подані позивачем докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача.

Справа розглядається, згідно із вимогами ст. 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи факт огляду у попередніх судових засіданнях оригіналів документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Протягом 2010р. між ТОВ фірма "Фронт" (далі позивач) та ТОВ "БТ" (далі відповідач) склалися ділові стосунки з приводу купівлі-продажу товару.

ТОВ фірма "Фронт" передало у власність ТОВ "БТ" товар —клей Фронт-ЗКС, на підставі видаткової накладної № Ф-0001134 від 22.11.2010р. на суму 2250,00грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання по продажу товару та передачу його у власність відповідача виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по сплаті вартості товару не виконав.

Так, як між сторонами не було укладено Договір купівлі-продажу, то порядок оплати відповідно визначається чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Також позивач зазначив, що оскільки за товар не було сплачено грошову суму, то відповідач повинен був сплатити її після отримання товару та підписання накладних, відповідно до вимог ст.692 ЦК України.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі прострочення оплати товару Продавець має право вимагати оплати товару та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки суму за товар не було сплачено, то позивач має право вимагати від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, погашення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, відповідно до ст.625 УК України, відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідач порушив зобов'язання по сплаті грошових коштів за товар, тому зобов'язання по оплаті виникло у нього в момент отримання товару і підписання видаткової накладної, а саме 22.11.2010р.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі вимогами ч.1, 2.ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 2250,00грн.- боргу, інфляційних нарахувань в сумі 143,11грн., 3% річних в сумі 40,50грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товаристав з обмеженою відповідальністю “БТ” (с. Посаєвичі, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., вул.Білозіра, 24, код ЄДР 13806459, р/р 26000010107035 ПАТ “ВТБ Банк” у м.Дрогобич, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фронт” (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Садова, 3, код ЄДР 31610030, р/р 26006310007101 у ФАБ “Південний” у м.Харкові, МФО 350761) 2250,00грн.- боргу, інфляційних нарахувань в сумі 143,11грн., 3% річних в сумі 40,50грн., 102,00грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.