Рішення № 30933699, 20.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11 Справа№ 5015/5307/11

За позовом: компанії "Четлайн Лімітед", м. Ялта, АРК

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славське, Львівська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

Про передачу предмета іпотеки в управління.

Суддя Костів Т.С.

При секретарі Зошій М.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача - Галадій О.М.

Від відповідача - Рісний М.Р.

Від третьої особи - не з'явився

Суть спору: позовну заяву подано компанією "Четлайн Лімітед", м. Ялта, АРК, до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славське, Львівська область, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славське, Львівська область, передати в управління компанії "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устиновича, 155а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією "Четлайн Лімітед" на загальну суму 1465867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011 р. становить 11686922,53 грн.; передати оригінали правовстановлюючих документів компанії "Четлайн Лімітед" на вказаний готельний комплекс, бухгалтерські документи, документи фінансової та податкової звітності; ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, надання права укладення, розірвання, зміни, припинення правочинів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.10.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 13.10.2011р..

Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 28.04.2006 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) був укладений договір позики, до якого вносились зміни і доповнення №2 від 09.06.2006 р. та №3 від 28.12.2006 р., за яким відповідачу було надано позику терміном на 6 років до 31.05.2012 р. під 11% річних. Відсотки підлягали сплаті з врахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики, до 10 числа наступного після кварталу місяця (п. п. 2.3., 4.6.). Договір був зареєстрований управлінням НБУ у Львівській області із видачею реєстраційного свідоцтва №454 від 29.05.2006 р.. В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 09.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за №1547, за яким в іпотеку позивачу надано готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії у смт. Славське, вул. Устиновича, 155а (п.1.3.). У зв'язку із невчасною сплатою відповідачем відсотків, 01.07.2009 р. та 25.01.2010 р. позивач надіслав відповідачу вимоги про усунення порушення, які виконані не були. 22.03.2010р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Крайнюк Ю.В. було вчинено виконавчий напис №734 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 1170119,88 доларів США, що еквівалентно станом на 29.04.2010р. за курсом НБУ 9274253,16 грн., з яких 1000000 доларів США - сума позики; 25767,81 долар США - заборгованість за відсотками; 127336,21 долар США - сума штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування позикою та повернення суми позики; 14503,36 доларів США - 3% річних; 2512,590 доларів США - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Рішенням господарського суду АРК від 20.09.2010 р. у справі №500-12/3700-2010 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до корпорації "Четлайн Лімітед" третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Крайнюк Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в позові відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011р. апеляційну скаргу ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду АРК від 20.09.2010 р. у справі №500-12/3700-2010 - без змін. Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 29.04.2010 р. було відкрито виконавче провадження ВП №18973542 з виконання виконавчого напису нотаріуса №734 від 22.03.2010р. В процесі виконавчого провадження було проведено експертну оцінку предмету іпотеки, яку відповідач оскаржив в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/349/11 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до приватного підприємства "Львівський юридичний центр", ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа - корпорація "Четлайн Лімітед" про скасування експертної оцінки було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку із триванням будівельно-технічної експертизи та затягуванням виконавчого провадження, на підставі ст. 34 Закону України "Про іпотеку", просить позов задоволити.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України з посиланням на наступне: згідно відомостей довідки, виданої Славською селищною радою Сколівського району Львівської області 19.10.2011 року за вих. №2437, рішення щодо введення в експлуатацію готельного комплексу «Терем», що розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул.Устияновича, 155а, який належить на праві власності ТзОВ «Інтеркарпатсервіс», станом на 19.10.2011 року не приймалось і голова Славської селищної ради акт готовності не погоджував.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, предмет іпотеки - готельний комплекс «Терем», відповідно до приписів статті 34 ЗУ «Про іпотеку», не може бути переданий за рішення суду на період до його реалізації іпотекодержателю, оскільки в розумінні приписів цієї статті не забезпечить мети, пов'язаної з отриманням продукції, плодів та доходів, його належного господарського використання згідно з цільовим призначенням предмету іпотеки, оскільки той не введений в експлуатацію, не використовується згідно з цільовим призначенням, а тому не може давати продукції, плодів чи навіть доходів.

Відтак, оскільки готельний комплекс «Терем»- предмет іпотеки, станом на 19.10.2011 року не введений в експлуатацію, а тому не використовується згідно з його цільовим призначенням та не дає доходів, немає правових підстав, у розумінні приписів статті 34 ЗУ «Про іпотеку», для задоволення вимог позивача щодо передачі предмета іпотеки в управління.

Третя особа вимог ухвал суду не виконала, відзиву чи пояснень по справі не надала, участі уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. З ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

28.04.2006 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) укладено договір позики, до якого вносились зміни і доповнення №2 від 09.06.2006 р. та №3 від 28.12.2006 р., за яким відповідачу було надано позику терміном на 6 років до 31.05.2012 р. під 11% річних. Відсотки підлягали сплаті з врахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики, до 10 числа наступного після кварталу місяця (п. п. 2.З., 4.6.). Договір був зареєстрований управлінням НБУ у Львівській області із видачею реєстраційного свідоцтва №454 від 29.05.2006 р..

В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 09.10.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за №1547, за яким в іпотеку позивачу надано готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії у смт. Славське, вул. Устиновича, 155а. (п. 1.3.). Договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 4.4.).

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У зв'язку із невчасною сплатою відповідачем відсотків, 01.07.2009 р. та 25.01.2010 р. позивач надіслав відповідачу вимоги про усунення порушення, які виконані не були.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ч.6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотеко держателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

22.03.2010 р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Крайнюк Ю.В. було вчинено виконавчий напис №734 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 1170119,88 доларів США, що еквівалентно станом на 29.04.2010 р. за курсом НБУ 9274253,16 грн., з яких 1000000 доларів США - сума позики; 25767,81 доларів США - заборгованість за відсотками; 127336,21 доларів США - сума штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування позикою та повернення суми позики; 14503,36 доларів США - 3% річних; 2512,590 доларів США - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням господарського суду АРК від 20.09.2010 р. у справі №500-12/3700-2010 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до корпорації "Четлайн Лімітед" третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Крайнюк Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в позові відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. апеляційну скаргу ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду АРК від 20.09.2010 р. у справі №500-12/3700-2010 - без змін. Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 29.04.2010 р. було відкрито виконавче провадження ВП №18973542 з виконання виконавчого напису нотаріуса №734 від 22.03.2010 р.. В процесі виконавчого провадження було проведено експертну оцінку предмету іпотеки, яку відповідач оскаржив в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі №5015/349/11 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до приватного підприємства "Львівський юридичний центр", ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа - корпорація "Четлайн Лімітед" про скасування експертної оцінки було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач посилається на те, що в силу тривання виконавчого провадження та судового розгляду справи, провадження по якій зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, є підстава для захисту його прав шляхом передання предмету іпотеки в управління, що надасть можливість зменшити суму заборгованості.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для відмови у задоволенні цієї вимоги суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням наведеного, враховуючи зазначені позивачем мотиви, ця вимога підлягає задоволенню.

Позивач також просить зобов'язати відповідача передати оригінали правовстановлюючих документів компанії "Четлайн Лімітед" на вказаний готельний комплекс, бухгалтерські документи, документи фінансової та податкової звітності; ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, надання права укладення, розірвання, зміни, припинення правочинів. Однак, правових підстав для такої вимоги, як і доказів того, які порушені права позивача вимагають застосування такої форми захисту, не було наведено у позовній заяві. Не було їх наведено позивачем і в ході розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із ч. ч. 1. 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи, що обов'язок відповідача передати позивачу документи, ключі, пульти тощо не встановлений ні законодавством, ні договором іпотеки, ця вимога не підлягає задоволенню. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" (смт. Славське, Львівська область, вул.Устияновича, 155А, код ЄДРПОУ 33285708)

передати в управління компанії "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, Swiftcode UBCWCHZH80A Account 0206-365119.60F IBAN CH740020620636511960F) готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устиновича, 155а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією "Четлайн Лімітед" на загальну суму 1465867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011 р. становить 11686922,53 грн..

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" (смт. Славське, Львівська область, вул.Устияновича, 155А, код ЄДРПОУ 33285708)

на користь компанії "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, Swiftcode UBCWCHZH80A Account 0206-365119.60F IBAN CH740020620636511960F) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині решти вимог у позові відмовити.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 25.10.2011 року.