Рішення № 30933640, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6153/13 22.04.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"ВіДі Страхування"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про стягнення 22 042,26 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Пилипенко Я.М. - представник (дов. № 29/12-12_П від 29.12.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 2779/2 від 05.05.2012 р. в розмірі 22 042,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту CLA № 2779/2 від 05.05.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Nissan Micra", державний номер АA 5242 IO, - Примаченко Н.М., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "Mazda Xedos 6", державний номер АA 3155 IP, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Замно Р.М. визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ «СК «Лафорт» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3236574, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 22 042,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6153/13 та призначено справу до розгляду на 22.04.2013 р.

В судовому засіданні 22.04.2013 р представник позивача надав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6153/13 від 03.04.2013 р. було направлено відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10,), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 22.04.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.04.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 22.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 р. між ТДВ «СК «ВіДі Страхування» (Позивач) та Примаченко Н.М.. був укладений Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 2779/2, предметом якого є страхування транспортного засобу "Nissan Micra", державний номер АА 5242 ІО.

Згідно з довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 20.11.2012 р. о 18 год. 20 хв. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Micra", державний номер АA 5242 IO, що належить Примаченко Н.М. та знаходився під її керуванням, та автомобіля "Mazda Xedos 6", державний номер АА 3155 ІР, що на момент ДТП перебував під керуванням Замно Р.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Замно Р.М. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р.

До ТДВ «СК «ВіДі Страхування» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 428 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Nissan Micra", державний номер АА 5242 ІО, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Micra ", державний номер АА 5242 ІО, становить 19 934, 75 грн.

25.12.2013 р. та 26.12.2013 р. ТДВ «СК «ВіДі Страхування» на підставі Страхового акту № АС-005487 та розрахунку страхового відшкодування до нього, враховуючи звіт № 428 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Nissan Micra", державний номер АА 5242 ІО, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 042,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8468 від 25.12.2012 р. (17 042, 26 грн.) та відомістю підтверджених переказів від 26.12.2012 р. (5 000 грн.).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Mazda Xedos 6", державний номер АA 3155 IP, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Nissan Micra", державний номер АA 5242 ІО, належить Замно Р.М.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Mazda Xedos 6", державний номер АA 3155 IP, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р.

Однак, цивільно-правова відповідальність Замно Р.М. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля " Mazda Xedos 6", державний номер АA 3155 IP, була застрахована в у ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс AB/3236574).

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Nissan Micra", державний номер АA 5242 ІО відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс AB/3236574), а до ТДВ «СК «ВіДі Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 2779/2 від 05.05.2012 р перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Замно Р.М. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Звіту № 428 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Nissan Micra", державний номер АA 5242 IO, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Micra", державний номер АA 5242 IO, становить 19 934, 75 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс AB/3236574) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно зі звітом експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.

Отже, позовні вимоги у розмірі 2 107,25 грн. (22 042, 26 грн. - 19 934,75 грн. = 2 107,25 грн) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно з нормами чинного законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи визначені полісом № АВ/3236574 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 19 934,75 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 56; ідентифікаційний код 35429675) шкоду в розмірі 19 934 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 26.04.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева