Рішення № 30933597, 08.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1495/13

760/1843/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

8 квітня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів, просив стягнути відповідно до часток у праві власності на квартиру з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 по 01.12.2012 в сумі 7759 грн 10 коп., яка складається з: основного боргу - 6937,31 грн; індексу інфляції - 483,45 грн., 3 % річних - 338,33 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ввартира АДРЕСА_1, належить відповідачам на праві спільної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2004, є двокімнатною, загальною площею 45,37 м2, в тому числі житловою площею 30,70 м2. Позивач відзначив, що між ним та відповідачами існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством України, відповідно до яких позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі, як споживачі, зобов'язані внести плату за надані послуги. Відповідачами періодично вчинялися дії, які свідчать про визнання боргу та перерив строку позовної давності, а саме: сплачено в грудні 2009 року 394,47 грн при місячному нарахуванні - 200,80 грн., сплачено в червні 2010 року 387, 86 грн при місячному нарахуванні 195,06 грн, сплачено в вересні 2011 року 1 542, 22 грн при місячному нарахуванні 350,84 грн., сплачено в лютому 2012 року 841,19 грн при місячному нарахуванні 350,42 грн. Отже, основний борг станом на 01.12.2012 становить - 6 937, 31 грн, індекс інфляції- 483, 45 грн, 3% річних -338, 33 грн. Ухвалою суду від 05.10.2012 № 2-н-1148/12 у видачі судового наказу відмовлено, що і змусило позивача звернутися в позовному провадженні до суду з відповідною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовні заяві клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Т.І. Барановою 18 червня 2004 року за реєстром №2-1577, в рівних частках власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в інтересах якого діяла ОСОБА_3 (а.с.8-9).

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради ВСП «Відрадненський» та ОСОБА_6, згідно якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у житловому будинку, а споживачем - своєчасна сплата за спожиті послуги (а.с.19).

Згідно довідки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» СП ВСП «Відрадненський» № 4222 від 27.12.2012 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає і зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У графі форма власності житла зазначена викуплена. ОСОБА_6 знята з реєстрації 08.05.2008 у зв'язку зі смертю (а.с.5).

Отже, позивач надає відповідачам послуги по утриманню житла та комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2008 по 01.12.2012 в сумі 7759 грн 10 коп., яка складається з: основного боргу - 6937,31 грн; індексу інфляції - 483,45 грн., 3 % річних - 338,33 грн (а.с.6-7).

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна вимога щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, а саме щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2012 відмовлено у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами (а.с.14).

Згідно зі ст.179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.5. ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст.ст.524, 533-535, 625 ЦК України випливає, що зобов'язання власників житла по оплаті наданих житлово-комунальних послуг є грошовим зобов'язанням, за невиконання чи несвоєчасне виконання якого мають застосовуватися норми ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Така позиція щодо застосування ст.625 ЦК України у правовідносинах, що виникли з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, викладена і в рішенні Верховного Суду України, яке постановлене в порядку перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права (справа №6-68цс12) і згідно із ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги відповідно до частки у праві власності є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не конкретизовано та не зазначено частки, не надано доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.

В контексті вищевикладених обставин, суд вважає обґрунтованим застосувати до спірних правовідносин солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.68, 179 ЖК Української РСР, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, якою затвердженні Правила користування приміщеннями житлових будинків зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер №НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер №НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (п/р 26006145487 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, ЄДРПОУ 35756919, місцезнаходження: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, фактична адреса: м. Київ, вул. Донця, 21-Б) суму заборгованості в розмірі 7759 (сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер №НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер №НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (п/р 26006145487 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, ЄДРПОУ 35756919, місцезнаходження: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, фактична адреса: м. Київ, вул. Донця, 21-Б) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко