Ухвала суду № 30933412, 23.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2050/13-ц

провадження № 4-с/361/11/13

23.04.2013

УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарях: Коваль Н.М., Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Ю.С.А." звернулось до суду із скаргою на незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., де просить поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2013 року №ВП 32527749, визнати дану постанову неправомірною та усунути порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що вищезазначену постанову винесено в межах виконавчого провадження ВП № 32527749 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.05.2012 року по справі № 1007/2-357/2011 (провадження 2/1007/28/2012) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ „Ю.С.А." код ЄДРПОУ 25392923 на суму 320 000 гривень. У пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено: накласти арешт на грошові кошти ТОВ„Ю.С.А.", на суму 320 000 гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 23.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Ю.С.А." про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови (01.02.2013), у ТОВ „Ю.С.А." перед стягувачем ОСОБА_2 заборгованість в сумі 320 000 грн. відсутня, а також на те, що 04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, яку необхідно скасувати.

15.03.2013 року до суду надійшли доповнення до скарги, де зазначено, що головним державним виконавцем Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. винесено постанови від 24.12.2012 року, від 21.12.2012 року, від 25.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 01.03.2013 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 32527749 та надіслані до обслуговуючих банків.

Вказані постанови винесені з порушенням ЗУ „Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

На момент винесення оскаржуваних постанов у ТОВ „Ю.С.А." перед стягувачем ОСОБА_2 відсутня заборгованість в сумі 320 000 грн.

Крім того, 16.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А." звернулось з Заявою до Головного державного виконавця Штойки Л.Р. з пропозицією у якості забезпечення позову на виконання ухвали Броварського міськрайоного суду від 08.05.2012 року по справі № 1007/2-357/2011 (провадження 2/1007/28/2012) накласти арешт тільки на офісне приміщення за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 4 корп.21 поверх 2, ринкова вартість якого значно перевищує суму забезпечення позову та приблизно становить 4 700 000 грн., проте заява залишається без відповіді понад шість місяців, а державний виконавець не виконує відповідних встановлених законодавством дій з опису та оцінки вказаного приміщення.

ТОВ „Ю.С.А." просить поновити строки на оскарження вищевказаних постанов (від 04.09.2012 року, від 24.12.2012 року, від 21.12.2012 року, від 25.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 01.03.2013 року), визнати дії державного виконавця щодо постановлення оскаржуваних постанов незаконними та скасувати постанови.

Представник скаржника ТОВ „Ю.С.А." Дроботенко Ю.О. доводи скарги підтримав, пояснивши, що оскільки постановою від 04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми 320 000 та оголошено заборону на його відчуження, то винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти на рахунках боржника є безпідставним та порушує права скаржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що постанови винесені відповідно до чинного законодавства на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.05.2012 року, крім того, скаржник пропустив строки на оскарження постанов від 04.09.2012 року, 24.12.2012 року, 25.01.13 року, 01.02.2013 року, 19.02.2013 року та не навів переконливих доказів поважності пропуску строку на оскарження.

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойка Л.Р. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи неодноразового повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 08.05.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000,00 грн.

04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на все майно боржника ТОВ "Ю.С.А." у межах суми звернення стягнення 320 000 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

25.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про арешт коштів боржника в ПАТ «Енергобанк» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 грн.

На дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанови уже подавалася скарга ТОВ «Ю.С.А.», за результатами розгляду якої Броварським міськрайонним судом Київської області прийнята ухвала від 20 березня 2013 року ( справа №1007/10879/2012, провадження №4-с/361/1/13), якою відмовлено у задоволенні скарги.

15.03.2013 року до суду надійшли доповнення до скарги, де повторно ТОВ «Ю.С.А.» просить скасувати постанову від 04.09.2012 року та постанову від 25.01.2013 року, нових (інших) підстав, з яких необхідно скасувати постанову не зазначає.(а.с.17)

Виходячи з того, що строк на оскарження постанови від 04.09.2012 року та постанови від 25.01.2013 року минув, скаржник не навів переконливих доказів пропуску строку, тому скаргу щодо оскарження даних постанов слід залишити без розгляду.

24.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на всіх розрахункових рахунках в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «Інтербанк», ПАТ «Брокібізнесбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «БМ Банк», ПАТ «НК Банк», ПАТ «Пумб» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову. (а.с. 21)

До матеріалів скарги додано копію даної постанови на звороті якої міститься ксерокопія конверта із поштовою відміткою від 02.01.2013 року, однак будь-яких доказів того, що дана постанова відправлена у цьому конверті чи оригінал конверту суду не наданий.(а.с. 21)

Скарга на зазначену постанову надійшла до суду 15 .03.2013 року.

01.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «НК Банк» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову.(а.с. 2)

До матеріалів скарги додано ксерокопію конверта із поштовою відміткою від 06.02.2013 року, однак будь-яких доказів того, що дана постанова відправлена у цьому конверті чи оригінал конверту суду не наданий, а із ксерокопії неможливо зрозуміти хто є відправником. (а.с. 3)

Разом з тим, скарга на зазначену постанову направлена до суду 20.02.2013 року, що підтверджується конвертом із поштовою відміткою. (а.с. 9)

19.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточний рахунок в ПАТ «Банк Народний Капітал»» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 грн.(а.с. 23)

Про зазначену постанову представник скаржника дізнався 28.02.2013 року при ознайомленні із виконавчим провадженням, про що зазначено у скарзі від 15.03.2013 року. (а.с. 17-18 )

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на велику кількість постанов, які виносились державним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП №32527749 та з якими не погоджується скаржник, останнім не надано в судовому засіданні належні докази часу отримання вище перелічених постанов, які б свідчили про подачу скарги у встановлені законодавством строки, а у разі пропуску строку, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на їх оскарження, тому скаргу ТОВ «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. в частині оскарження дій виконавця щодо винесення ним постанов від 04.09.2012 року, 24.12.2012 року, 25.01.13 року, 01.02.2013 року, 19.02.2013 року слід залишити без розгляду.

01.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточний рахунок в ПАТ «Банк Народний Капітал»» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 грн.(а.с. 24)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки А.Р. при винесенні постанови від 01.03.2013 року про арешт коштів боржника ознак неправомірності не вбачається, дії головного державного виконавця направлені на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Ю.С.А." в межах суми 320 00 грн., тому постанова винесена із дотриманням вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 72, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни в частині оскарження дій виконавця щодо винесення ним постанов від 04.09.2012 року, 24.12.2012 року, 25.01.13 року, 01.02.2013 року, 19.02.2013 року - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин