Рішення № 30933295, 22.04.2013, Жданівський міський суд Донецької області

ЄУН 231/553/13-ц

Провадження № 2/231/143/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Безкоровайній Н.А.

за участю представника

позивача - адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецька Топливно-енергетична компанія «шахта Комсомолець Донбасу», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

встановив:

18.03.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання у сумі 20.000 грн., та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини:

так, він пропрацював у вугільній промисловості на підземних роботах 28 років 9 місяців, з них, у відповідача по справі в якості гірничого майстра, помічника начальника дільниці, заступника начальника дільниці близько 10 років 11 місяців.

Працюючи начальником дільниці, заступником, помічником начальника дільниці забезпечував виконання усіма робітниками дільниці робіт технологічного циклу по видобутку вугілля проходження та ремонт гірничих виробіток з дотриманням заходів безпеки, контроль за станом пилогазовим режимом, справністю та роботоспроможністю контрольно-вимірювальної та захисної апаратури.

Виконуючи посадові обов'язки він пересувався вдовж очисної лінії забою находився на робочих місцях лав, виконував роботи у шкідливих умовах: запиленість повітря робочої зони, обводнення, загазованість Si02, у підвищеній вологі, які привели до погіршення стану його здоров'я, у 2004 році захворів, в період з 29 травня 2006 року по 16 липня 2006 року, він перебував у Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань, яка установила заключний діагноз: антрако-сілікатоз, інтерстиціальна форма (1/1, т/р). Бронхіт. Легеня недостатність першого-другого ступеню.

За наслідками розслідування хронічного професійного захворювання, 10.06.2006 року було складено акт № 163 за формою Ф-П4 та він був оглянутий у МСЕК 03.08.2006 року, вперше. За наслідками огляду у МСЕК був визнаний таким, що стійко втратив 30% професійної працездатності та визнаний інвалідом 3 групи, безстроково.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка Донецької області за даною травмою призначило та сплачує йому суми у відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок профзахворювання.

Втрата працездатності спричиняє йому фізичні та моральні страждання: відчуває постійний біль у грудній клітці, слабкість, не може підіймати важкі речі, його мучить безсоння у нічний час та інше; почуття того, що це ушкодження здоров'я спричинено йому назавжди, постійно викликає у нього моральні страждання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, в обґрунтування позову послався на ті ж підстави і просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК «шахта Комсомолець Донбасу» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 47).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області, до суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду цивільної справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 37, 48).

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності при виконанні трудових обов'язків.

ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» з 27.04.1995 року по 02.10.2006 року, виконував роботу в якості гірничого майстра, помічника начальника дільниці, заступника начальника дільниці (а.с. 5-11).

ОСОБА_2 виконуючи посадові обов'язки пересувався вдовж очисної лінії забою находився на робочих місцях лав, виконував роботи у шкідливих умовах: запиленість повітря робочої зони, обводнення, загазованість Si02, у підвищеній вологі, які привели до погіршення стану його здоров'я, у 2004 році захворів, в період з 29 травня 2006 року по 16 липня 2006 року, він перебував у Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань, яка установила заключний діагноз: антрако-сілікатоз, інтерстиціальна форма (1/1, т/р). Бронхіт. Легеня недостатність першого-другого ступеню. (а.с. 15).

З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 10.06.2006 року вбачається, що професійна хвороба виникла у ОСОБА_2 з причин недосконалості технологічних процесів видобутку вугілля, тривалої роботи в умовах дій шкідливих факторів виробництва. ( а.с. 19).

За висновком МСЕК від 03 серпня 2006 року позивачу ОСОБА_2 вперше встановлена втрата 30% професійної працездатності безстроково, та визнано інвалідом 3 групи (а.с. 16-17).

Згідно виписок з амбулаторної карти, історій хвороби, хвороба позивача ОСОБА_2 прогресує. (а.с. 20-29).

Позивач ОСОБА_2 має загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів 28 років 9 місяців (а.с. 5-11).

Статтею 237-1 КЗпП України, передбачено , що відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності ОСОБА_2 по причині професійного захворювання , на думку суду, доведено дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, довідкою МСЕК (а.с. 5-11, 16-17, 20-29).

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.3.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

ч.3 ст.43 Конституції України, передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу , покладено на власника або уповноважений ним орган.

Судом установлено, що позивач працював на ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання при виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах , яке спричинило йому моральні страждання.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 внаслідок втрати працездатності по причині професійного захворювання на виробництві заподіяно моральну шкоду, так як він відчув і відчуває фізичні, моральні страждання: частково втратив працездатність, змінився його звичайний спосіб життя, що навіть дрібна побутова робота стала для нього неможливою і більшу частину свого життя він змушений вживати ліки.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_2 суд також керується вимогами ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати ОСОБА_2 важкість вимушених змін в житті позивача, характеру додаткових зусиль для організації його життя та побуту, а також приймає до уваги і ті обставини, що сам постраждалий допустив порушення вимог інструкції з охорони праці.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_2 зазнав, приймаючи до уваги його стаж роботи на підприємствах вугільної промисловості, в підземних умовах, з них на підприємстві ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» 10 років 11 місяців роботи, на тепер не працюючого, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 11000 грн., стягнувши з ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» - 11000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі,встановленому Законом України «Про судовий збір» за №3674-17, який набув чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн. (затверджено Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік». Отже до стягнення з відповідача підлягає 114,70 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_2 слід стягнути сплачену позивачем кошти за юридичні послуги (згідно договору про надання юридичних послуг № 17 від 04.03.2013 року та квитанції) в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень) (а.с. 31, 51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60 , 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 43 Конституції України, ст. ст..ст. 153, 237-1 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецька Топливно-енергетична компанія «шахта Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 11000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецька Топливно-енергетична компанія «шахта Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплачених коштів за юридичні послуги в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецька Топливно-енергетична компанія «шахта Комсомолець Донбасу» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету 22030001, ЕДРПОУ 37980638, МФО 834016 банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Кіровське УК (м. Жданівка), код ЄДРПОУ (суду) 23599672.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Д. Шеїна