Ухвала суду № 30932584, 23.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Київ К/9991/50995/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 рокуу справі№ 2а-547/11/1370за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львовапровизнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року у справі № 2а-547/11/1370 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року у справі № 2а-547/11/1370 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 10.12.2010 року № 0003162300/0/29636.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова планової виїзної перевірки ТОВ «Елпіс» з питань дотримання вимог податковою законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року складено 25.11.2010 року акт № 1840/310/23-118/23882505, яким зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 113 240,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003162300/0/29636 від 10.12.2010 року, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 169 860,00 грн., з яких 113 240,00 грн. - основний платіж, 56 620,00 грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту надання послуг із зазначенням конкретного переліку робіт (послуг) та затрат часу на такі, а з аналізу представлених актів приймання передачі неможливо встановити конкретний перелік здійснених робіт та наданих послуг.

Згідно з п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовими витратами виробництва розуміють суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послу), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх дальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3.ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт укладання договорів між позивачем та СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 про надання інформаційно-маркетингових послуг та підряду відповідно. Позивачем надано акти приймання-передачі послуг і робіт між сторонами згаданих договорів, надано копії платіжних доручень на оплату послуг і робіт.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій по виконанню договорів з вищевказаними контрагентами, колегія суддів погоджується з висновком про неправомірність тверджень відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 113 240,00 грн.

Враховуючи наведене та те, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено висновки, викладені в акті перевірки, колегія суддів погоджується з апеляційного суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року у справі № 2а-547/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак