Ухвала суду № 30931705, 18.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. Справа № 200вр-13/804/3586/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заявуПублічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про розстрочкувиконання постанови суду від 12березня 2013 року по адміністративній справі№804/3586/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі №804/3586/13-а було задоволене поданняДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області та стягнуто кошти з ПАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» (код ЄДРПОУ 14308411) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на користь місцевого бюджету в сумі 26 985,43 грн. /двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень сорок три копійки/ за кодом бюджетної класифікації 13050200 на рахунок №33211812700008, отримувач: УДКС України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровський області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

До суду 08 квітня 2013 року від ПАТ«Конструкторське бюро «Дніпровське» надійшлазаява, в якій вони просять суд: встановити порядок погашення податкового боргу у вигляді розстрочення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 26 985,43 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах, у період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»данузаяву підтримав, просив суд її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні представник податкового органу просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідності до ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондують норми статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних норм права дає можливість дійти висновку, що право на порушення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення виникає після відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку у ПАТ«Конструкторське бюро «Дніпровське» таке право відсутнє, оскільки хоча постанова суду і набрала законної сили, органом ДВС не відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №804/3586/13-а,виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи, а тому заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про розстрочення виконання постанови суду від 12 березня 2013 року по справі №804/3586/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення коштів за податковим боргом- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.