Постанова № 30930884, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2013 року 11:38 № 826/3876/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект"доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 січня 2013 року №0000042302, №0000052302

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 січня 2013 року №0000052302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 87750,00грн., у тому числі 58500,00 грн. - основний платіж, 29250,00 грн. - штрафні санкції; визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 січня 2013 року №0000042302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 158169,00 грн., у тому числі 126735,00 грн. - основний платіж, 31434,00 грн. - штрафні санкції.

Позов обґрунтовано невідповідністю висновків перевірки, викладених в акті перевірки, за наслідками якої позивачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимогам цивільного та податкового законодавства щодо дійсності правочинів та правилам формування валових витрат, податкового кредиту за операціями з придбання робіт (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "СВН Антарекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентхіл", а також наданим до перевірки належно оформленим первинним документам та податковим накладним, які підтверджують правомірність включення нарахованих сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представник зазначив, що питання стосовно донарахування позивачу контролюючим органом податку на додану вартість з підстав завищення податкового кредиту за березень 2012 року, було вирішено в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року по адміністративній справі №826/268/13-а, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 р. №0001052305, та встановлено, зокрема, що роботи придбавались у ТОВ "Ентхілл" з метою їх подальшого використання в оподатковуваних податком на додану вартість операціях для виконання господарських зобов'язань перед замовниками.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначивши, що під час проведення перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, за наслідками якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, встановлені податковим законодавством щодо правил проведення перевірок контролюючими органами. При цьому, висновки в акті щодо формування валових витрат та податкового кредиту за операціями з придбання робіт (послуг) у ТОВ "СВН Антарекс" та ТОВ "Ентхілл" відповідають положенням податкового законодавства, а також кореспондуються з висновками, викладеними у відповідних актах перевірки ТОВ "СВН Антарекс" та ТОВ "Ентхілл" за аналогічний період діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як убачається з акта перевірки, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 28.09.2012 р. №1191, на підставі службового посвідчення серії УКМ №065040, виданого 20.10.2011 р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва Сєргєйчик Світлані Анатоліївні - головному державному податковому ревізору-інспектору, інспектору податкової служби ІІ рангу сектору планування організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (ідентифікаційний код 30182409) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "СВН Антарекс" (ідентифікаційний код 36124253) та з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Ентхіл" (ідентифікаційний код 37331553) за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт від 20.12.2012 р. №5032/22-70/30182409 (далі - акт перевірки).

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року №0000052302, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 87750,00грн., у тому числі 58500,00 грн. - основний платіж, 29250,00 грн. - штрафні санкції, та від 04 січня 2013 року №0000042302, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 158169,00 грн., у тому числі 126735,00 грн. - основний платіж, 31434,00 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби рішенням якої від 12.03.2013 р. №2333/10/12-1-03 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін та донараховано відповідачу 250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток, а скаргу позивача без залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як убачається з акта перевірки відповідачем не зазначено в акті правових підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, та всупереч частині четвертій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідних доказів існування таких обставин відповідач до суду не надав.

Судом в ухвалі від 25 березня 2013 року про відкриття провадження у справі витребовувались від відповідача усі матеріали, які стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "СВН Антарекс" та ТОВ "Ентхіл", за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., однак без поважних причин відповідач витребуваних доказів не надав, тому згідно з частиною шостою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наявних у справі доказів.

В розділі 3 акта перевірки зазначено про направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 25.07.2012 р. №2489/10/22-518.

Наведена обставина може відповідати випадкам, передбаченим підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом яких документальна позапланова перевірка проводиться, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач не надав до суду доказів направлення та одержання позивачем вказаного в акті перевірки запиту, разом з тим виходячи з дати зазначеного запиту - 25.07.2012 р., останнім робочим днем для надання на запит платником податків пояснень є 08.08.2012 р.

В акті перевірки зазначено що на зазначений запит ТОВ "Геопроект" (в абзаці другому розділу 3 акта перевірки помилково зазначено ТОВ "Ентхіл") надано повідомлення від 08.08.2012 р. №5860/10 з додаванням копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "Ентхіл" та ТОВ "СВН Антарекс", відтак, за висновком суду, позивач своєчасно надав відповідь на запит Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.07.2012 р. №2489/10/22-518.

Таким чином, враховуючи відсутність в акті перевірки правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, зважаючи на відсутність у справі доказів існування встановлених статтею 78 Податкового кодексу України підстав для проведення вказаної перевірки позивача та беручи до уваги своєчасне надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, суд приходить до висновку про безпідставність проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому прийняті за наслідками такої перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд не погоджується з висновками відповідача, зазначеними в акті перевірки, щодо порушення позивачем пунктів 198.1-198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено податковий кредит за квітень 2012 року на 58500,00 грн., та з висновками про порушення позивачем підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за І квартал 2012 року в сумі 65310,00 грн. та за ІІ квартал 2012 року в сумі 61425,00 грн.

Як убачається зі змісту акта перевірки, висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат в зв'язку з придбанням у ТОВ "Ентхілл" робіт (послуг) ґрунтується на акті перевірки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 06.07.2012 р. №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхілл" за період діяльності 19.12.2011 р. - 06.07.2012 р., в якому зазначено про нікчемність всіх угод ТОВ "Ентхілл" у зв'язку з відсутністю підприємства за своїм місцезнаходженням та відсутністю адміністративно-господарських можливостей для провадження господарської діяльності, а також у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 пояснив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ентхілл".

Крім того, в акті перевірки (сторінка 10) зазначено, що вказані порушення вплинули на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, про що описано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Геопроект" за березень 2012 року, складеного Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 21.08.2012 р. №2725/22/50/30182409.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року в адміністративній справі №826/268/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 11.09.2012 р. №0001052305 задоволено адміністративний позов. При цьому, судом у постанові зазначено, зокрема, про документальне підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Ентхілл", правомірність включення сплаченого на користь ТОВ "Ентхілл" податку на додану вартість до складу податкового кредиту за березень 2012 року, підтвердження повноти нарахування і сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням таких робіт.

Зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили в зв'язку з залишенням її без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, в адміністративній справі №826/268/13-а, в якій брали участь ті самі особи, що й у даній справі, суд дійшов висновку про документальне підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Геопроект" з придбання робіт у ТОВ "Ентхілл" правомірність включення сплаченого на користь ТОВ "Ентхілл" податку на додану вартість до складу податкового кредиту за березень 2012 року, підтвердження повноти нарахування і сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням таких робіт, викладені в акті перевірки висновки відповідача щодо не підтвердження належними бухгалтерськими документами понесених позивачем витрат у зв'язку з придбанням робіт у ТОВ "Ентхілл" є безпідставними, відтак позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат за І квартал 2012 року вартість придбаних робіт у ТОВ "Ентхілл".

Щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних у ТОВ "СВН Антарекс" робіт, формування податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з придбанням у ТОВ "СВН Антарекс" робіт, то як убачається з акта перевірки, висновки відповідача про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних у ТОВ "СВН Антарекс" робіт та неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтуються на акті перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 12.07.2012 р. №786/23-40/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН Антарекс", ідентифікаційний код 36124253, за період діяльності 01.04.2012 р. - 30.04.2012 р., в якому зазначено про неможливість фактичного здійснення платником податків господарських операцій в зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також зазначено, що підприємством при укладенні договорів було порушено статті 216, 228 Цивільного кодексу України в результаті чого укладені ТОВ "СВН Антарекс" з контрагентами правочини є нікчемними.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави діти висновку, що віднесення витрат до валових витрат, форрмування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2012 року 292500,00 грн. та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року 58500,00 грн. нарахованих у зв'язку з придбанням робіт у ТОВ "СВН Антарекс".

Позивач до матеріалів адміністративної справи надав укладені з ТОВ "СВН Антарекс" господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт та виписані постачальником ТОВ "СВН Антарекс" податкові накладні:

1) договір від 29.02.2012 р. №48-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку проектно-вишукувальної продукції "Оцінка інженерно-технічних умов та прогноз можливості виникнення і розвитку небезпечних геологічних процесів в межах будівельного майданчика траси метро Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Виставковий центр" до Одеської площі і прилеглої до нього території та розробка рекомендацій по їх запобіганню". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 156000,00 грн., у тому числі 26000,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.04.2012 р. на загальну суму 156000,00 грн., у тому числі 26000,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 28.04.2012 р. №131 на суму 156000,00 грн., у тому числі 26000,00 грн. податку на додану вартість;

2) договір від 27.03.2012 р. №64-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для розрахунку проектної документації на будівництво та оснащення молочно-товарної ферми з доїльним залом потужністю 600 голів дійного стада за межами с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2012 р. на загальну суму 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 26.04.2012 р. №33 на суму 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

3) договір від 04.04.2012 р. №90-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для реконструкції проїзду від пров. Червоноармійського до вул. М. Грінченка та для будівництва житлового будинку на розі вулиці Милославської та вулиці Бальзака у місті Києві". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.04.2012 р. на загальну суму 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 27.04.2012 р. №34 на суму 45000,00 грн., у тому числі 7500,00 грн. податку на додану вартість;

4) договір від 05.04.2012 р. №91-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва установки по екологічному отриманню енергії з органічних стічних вод ПАТ "Оболонь" за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 78000,00 грн., у тому числі 13000,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2012 р. на загальну суму 78000,00 грн., у тому числі 13000,00 грн. податку на додану вартість;

- податкові накладні від 24.04.2012 р. №31 на суму 39000,00 грн., у тому числі 6500,00 грн. податку на додану вартість та від 25.04.2012 р. №32 на суму 39000,00 грн., у тому числі 6500,00 грн. податку на додану вартість;

5) договір від 12.04.2012 р. №92-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва аеродромно-диспетчерської вишки в МА "Бориспіль" з комплексом будівель та споруд". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 57600,00 грн., у тому числі 9600,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.04.2012 р. на загальну суму 57600,00 грн., у тому числі 9600,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 19.04.2012 р. №15 на суму 57600,00 грн., у тому числі 9600,00 грн. податку на додану вартість;

6) договір від 19.04.2012 р. №108-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для траси дощової каналізації по вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі міста Києва". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 33600,00 грн., у тому числі 5600,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.04.2012 р. на загальну суму 33600,00 грн., у тому числі 5600,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 27.04.2012 р. №132 на суму 33600,00 грн., у тому числі 5600,00 грн. податку на додану вартість;

7) договір від 19.04.2012 р. №114-12, згідно з яким ТОВ "Геопроект" (Замовник) доручає, а ТОВ "СВН Антарекс" (Виконавець) приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва житлових будинків по вул. Механізаторів та по бульв. Л. Українки, 26 у м. Києві". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 34800,00 грн., у тому числі 5800,00 грн. податку на додану вартість;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2012 р. на загальну суму 34800,00 грн., у тому числі 5800,00 грн. податку на додану вартість;

- податкова накладна від 26.04.2012 р. №133 на суму 34800,00 грн., у тому числі 5800,00 грн. податку на додану вартість.

Зазначені договори, акти виконаних робіт, податкові накладні надавались також позивачем Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби до перевірки, що відображено в акті перевірки.

Також позивачем надано до суду копії виписок з банківських рахунків позивача, які підтверджують здійснення платежів на користь ТОВ "СВН Антарекс" в оплату придбаних робіт.

Вказані господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки є належними і допустимими доказами по справі, які свідчать про придбання позивачем робіт у ТОВ "СВН Антарекс" у квітні 2012 року, а також підтверджують правомірність віднесення до валових витрат за ІІ квартал 2012 року 292500,00 грн., повноту нарахування та сплати при цьому податку на додану вартість в сумі 58500,00 грн.

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку або їх недостатність відповідачем не стверджується.

Дефектів у правовому статусі платника податків - ТОВ "СВН Антарекс", відсутність у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся, перевіркою не встановлено, тому згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України підприємство вправі було нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Також судом встановлено, що форма і зміст виписаних ТОВ "СВН Антарекс" податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що вказані роботи придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних податком на додану вартість операціях для виконання господарських зобов'язань перед замовниками (ТОВ "Дортранс", Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ПАТ "Оболонь", ТОВ "Раден", ТОВ "К.А.Н. Девелопмент", ДСД №1 між ТОВ "ПБК Буд-Бізнес" та ТОВ "Олсервіс, ЛТД", ТОВ "Оптіма", Державне підприємство "Проектний інститут Укрметротунельпроект", Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне та науково-дослідне об'єднання "УКРНДІАГРОПРОЕКТ"), що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду та наявними у справі господарськими договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, банківськими виписками про надходження оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідач заперечень не надав, дійсність господарських договорів та документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, а також встановлених судом і зазначених вище обставин не спростував, тому у суду немає достатніх підстав для висновку про неправомірне формування позивачем витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про правомірність включення до складу валових витрат за ІІ квартал 2012 року 292500,00 грн. вартості придбаних у ТОВ "СВН Антарекс" робіт, включення сплаченого на користь ТОВ "СВН Антарекс" податку на додану вартість в сумі 58500,00 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року та відсутність вказаних в акті порушень норм Податкового кодексу України, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджуються відповідними належно оформленими документами, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "СВН Антарекс", а також підтверджують правомірність формування валових витрат та повноту нарахування і сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням таких робіт.

За висновком суду, посилання відповідача на акт перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 12.07.2012 р. №786/23-40/36124253 і зазначені в ньому обставини не спростовують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги, оскільки згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України правильність ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є акти виконаних робіт, податкові накладні, що надавалися позивачем до перевірки та до суду.

Посилання відповідача на відсутність адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності суд не бере до уваги, оскільки належних доказів неможливості здійснення ТОВ "СВН Антарекс" господарських зобов'язань відповідач до суду не надав. В той же час такі твердження відповідача не відповідають наданим позивачем до перевірки первинним документам.

Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом нікчемності всіх правочинів ТОВ "СВН Антарекс", оскільки це суперечить вимогам частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами органів державної влади. Інших законних підстав вважати правочини (господарські зобов'язання) ТОВ "СВН Антарекс" недійсними чи фіктивними відповідачем не доведено, а судом таких не встановлено.

За висновком суду, наведені в акті перевірки висновки про відсутність господарських операцій, штучне формування валових витрат та податкового кредиту є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для таких висновків.

Зважаючи на викладене, враховуючи неправомірність проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, зважаючи на те, що висновки відповідача про наявність порушень є необ'єктивними, необґрунтованими і документально непідтвердженими, а також беручи до уваги надані позивачем докази, які підтверджують наявність підстав для формування спірних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про його задоволення.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строки давності в 1095 днів.

Таким чином, платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена також, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 року №945/11/13-11.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ним отримано 08.01.2013 р., водночас до суду позивач звернувся 22.03.2013 р., таким чином, позивачем дотримано строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 04 січня 2013 року №0000042302, №0000052302.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (платіжне доручення від 21.03.2013 р. №108). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 січня 2013 року №0000052302 та від 04 січня 2013 року №0000042302 з моменту їх прийняття.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" судовий збір у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець