Постанова № 30930739, 26.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2013 року № 826/3565/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби

до

Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

про

стягнення 5356,79 грн.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" податкового боргу з податку на доходи найманих працівників у розмір 5356,79 грн.

Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з податку на доходи найманих працівників, який виник у зв’язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання по вказаному податку, нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Позивач участі повноважного представника у судовому засіданні, 24 квітня 2013 року, не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні, 24 квітня 2013 року, проти позову заперечив, зазначивши про повне погашення відповідачем спірної суми заборгованості в підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення від 25.03.2013 р. №156 про сплату 5356,79 грн.

У судовому засіданні, 24 квітня 2013 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 24 квітня 2013 року, пояснення представника відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", ідентифікаційний код 05416892, є: 03037, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 39/1, місцезнаходження реєстраційної справи – Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація. Одеська філія Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" узята на облік в органах державної податкової служби з 12.03.2003 р. №2390, що підтверджується даними довідки від 19.12.12 №9414/18-208 форми №4-ОПП, на дату видачі якої філія перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку філії відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт від 11.09.2012 р. №1914/17-01/26344530, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 р. №0002741701 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 5406,7 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується розпискою про отримання на корінці податкового повідомлення-рішення, копія якого наявна у матеріалах справи.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, йому вручена податкова вимога від 28.09.2012 р. №1342 на суму 5356,79 грн., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Разом з тим, згідно з наданим представником відповідача суду оригіналом платіжного доручення від 25.03.2013 р. №156, позивачем сплачено на відповідний казначейський рахунок 5356,79 грн., призначення платежу: 11010101, оплата по податку на доходи найманих працівників згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2012 р. №0002741701. Вказане платіжне доручення завірене працівником відділення банку та скріплене штампом відділення, а тому, за висновком суду, є належним та достатнім доказом для підтвердження сплати відповідачем спірної суми.

З огляду на те, що відповідачем надано належний доказ сплати податкового боргу, визначеного у податковій вимозі від 28.09.2012 р. №1342, який виник у зв’язку з несплатою ним нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 17.09.2012 р. №0002741701 грошового зобов'язання, що є предметом розгляду в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, тому відсутні підстави для присудження на користь відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець