Постанова № 30930633, 02.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Справа № 811/43/13-а

12 год. 30 хв.

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кравчук О.В.,

при секретарі судового засідання - Негоді Н.С.

за участю:

представника позивача - Проніна Ю.О.,

представника відповідача - Король Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу

за позовом Приватного підприємства „Агропромбудресурс"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Агропромбудресурс" (далі-позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000310227 від 13 грудня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агропромбудресурс", податковим органом неправомірно встановлено порушення позивачем приписів пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Відтак, безпідставно, на думку позивача, винесено і оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте без належного дослідження первинних документів.

У судовому засіданні представником позивача вимоги позову підтримано у повному обсязі.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано, зокрема, тим, що проведеною податковим органом позаплановою невиїзною перевіркою ПП "Агропромбудресурс" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сагар Кепітал" за період з 01 липня по 31 липня 2011 року неможливо було дослідити факт реального здійснення господарської діяльності позивачем, оскільки у ТОВ "Сагар Кепітал" відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, складські приміщення, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а тому така діяльність не була покликана створювати реальні юридичні наслідки. В свою чергу, на думку відповідача, це ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Сагар Кепітал".

За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.44-46).

У судовому засіданні представником відповідача таку позицію підтримано.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення постанови у повному обсязі було відкладено до 8 квітня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агропромбудресурс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 28 травня 2010 року (а.с. 33).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП "Агропромбудресурс" за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0) та інші види діяльності (а.с.38).

На підставі наказу та направлення на проведення перевірки (а.с.49-52) з 28 по 30 листопада 2012 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Агропромбудресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сагар Кепітал" за липень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 грудня 2012 року № 52/22-7/37096823, згідно якого контролюючим органом встановлено, зокрема, порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2255-VІ від 02.12.2010 року за взаємовідносинами ПП "Агропромбудресурс" із ТОВ „Сагар Кепітал", в результаті чого завищено суму податкового кредиту за липень 2011 року на загальну суму 66273,00 грн. Відтак, податковий орган дійшов висновку про заниження ПП "Агропромбудресурс" податкового податку на додану вартість за липень 2011 року на вищезазначену суму (а.с.21-32).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000310227 від 13 грудня 2012 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 82841,00 грн (із них за основним платежем - 66273, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16568,00 грн.) (а.с.20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право платника податків на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Судом встановлено, що 27 червня 2011 року між ПП "Агропромбудресурс" (продавець) та ТОВ "Сагар Кепітал" (покупець) укладено договори купівлі-продажу №1/27, №2/26, №3/27, №4/27, №5/27 на загальну суму 459899,40 грн (із них ПДВ - 66272,53 грн), предметом яких є передача продавцем покупцю товару: комплекту приймачів, приймача з модемом контролером, програмного забезпечення для постобробки спостережень, лабораторного приладу, мобільної системи та екстракційного обладнання. Покупець, в свою чергу, зобов'язується оплатити виконані умови договорів (а.с. 61,63,69,72,76).

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року із додатком 5 та з реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с.131-134), суму ПДВ 66272,53 грн за вищезазначеними договорами позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2011 року.

Суд дійшов висновку, що податковий кредит по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Сагар Кепітал" ПП „Агропромбудресурс" сформовано за датою першої події - списання коштів з банківського рахунка позивача, адже товар позивачем отримано не було. Так, на підставі угод від 01 листопада 2012 року між ТОВ "Сагар Кепітал" та ПП "Агропромбудресурс" було припинено дію укладених договорів купівлі-продажу (а.с.115-119). При цьому ТОВ „Сагар Кепітал" частково повернула попередньо сплачені кошти позивачеві, про що свідчать відповідні копії прибуткових касових ордерів (а.с.55-57,120-129).

Для підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями з ТОВ „Сагар Кепітал" позивачем до суду надано, зокрема, податкові накладні від 01 липня 2011 року №29, №6, №7, №8, від 19 липня 2011року №26, від 29.07.2011року №38 (а.с.62,66,70,71,73,77).

Так, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас, аналіз статей 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України у їх системному зв'язку дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість недостатньо лише належним чином оформлених податкових накладних. Так, платникові податків необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також засвідчити наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) у господарській діяльності платника податку.

При цьому зі змісту вищезазначеного пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що правові підстави для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту законодавець пов'язує, зокрема, зі здійсненням оплати за товар/послуги безпосередньо платником податків. Суд зазначає, що здійснення оплати за товар третіми особами за їх рахунок нівелювало б саму сутність податкового кредиту з ПДВ.

Однак, на підтвердження оплати товарів за договором із ТОВ "Сагар Кепітал" та здійснення списання відповідних коштів із власного банківського рахунка позивачем не надано жодних розрахункових документів (банківських виписок, видаткових касових ордерів тощо).

Натомість, позивач стверджує, що оплату товарів за договорами купівлі-продажу ПП „Агропромбудресурс" із ТОВ „Сагар Кепітал" здійснив відповідно до договорів поручництва ОСОБА_3. За змістом вказаних договорів ОСОБА_3 виступає поручником та зобов'язаний, зокрема, виконати за ПП "Агропромбудресурс" зобов'язання позивача перед ТОВ „Сагар Кепітал"; договори вважаються виконаними після підписання актів виконаних робіт між Поручником та Кредитором (а.с.59,64,67,75).

Так, позивачем надано до суду акти виконаних робіт (а.с.60,65,68,74,75) на загальну суму 397 635,19 грн. (із них ПДВ - 66 272,53 грн.), у яких зазначено, що ОСОБА_3 виконав умови договору поручництва на відповідні суми.

При цьому акти виконаних робіт не відповідають вимогам, які висуваються законодавцем до такого роду документів. Зокрема, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 даного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вищезазначені акти виконаних робіт не містять жодної інформації про зміст та обсяг господарської операції, здійсненої ОСОБА_3 на виконання умов договорів поручництва.

Судом береться до уваги також той факт, що у листах-претензіях позивача до ТОВ «Сагар Кепітал" йдеться про те, що ПП «Агропромбудресурс» перерахувало кошти контрагентові та жодним чином не згадується про договір поручництва (а.с. 109-113).

З метою повного дослідження фактичних обставин у справі судом у якості свідка неодноразово (у тому числі, із застосуванням приводу) викликався ОСОБА_3 Однак, привід уповноваженими органами виконано не було, у зв'язку з чим судом винесено окрему ухвалу (а.с. 158).

Разом з тим представник позивача у судовому засіданні не надав суду доказів існування у його довірителя заборгованості перед ОСОБА_3, не пояснив, за рахунок чиїх коштів відбулося виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу та не вказав, у чому полягають здійснені ОСОБА_3 роботи на виконання умов договору поручництва у якості оплати за договором купівлі-продажу між ПП „Агропромбудресурс" та ТОВ „Сагар Кепітал".

При цьому судом критично оцінюється надана позивачем розшифровка рахунку 685 „Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами" (а.с. 156), яка, на думку позивача, мала б підтвердити те, що ПП „Агропромбудресурс" станом на 01 липня 2011 року заборгувало кошти ОСОБА_3, а у листопаді 2012 - повернуло такі кошти готівкою вказаному громадянину. Так, всупереч вимогам ухвали суду (а.с. 145) позивачем не надані першоджерела такої розшифровки - первинні бухгалтерські документи (копія рахунку 685, видаткові ордери), які засвідчили б достовірність відомостей, викладених у такій розшифровці.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані ПП „Агропромбудресурс" документи не підтверджують факту оплати позивачем товарів за договорами купівлі-продажу із ТОВ „Сагар Кепітал", а відтак - і правомірності віднесення ним 66272,53 грн до податкового кредиту за відповідними господарськими операціями.

За таких умов суд вважає, що податковим органом правомірно, із дотриманням вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, донараховано ПП „Агропромбудресурс" податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на встановлений вище факт безпідставного формування позивачем податкового кредиту у липні 2011 року за взаємовідносинами із ТОВ „Сагар Кепітал", суд дійшов висновку про правомірність нарахування податковим органом ПП „Агропромбудресурс" штрафних санкцій у розмірі 25% від суми донарахованого податкового зобов'язання - 16658 грн.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи висновків акту податкової перевірки не спростовано, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. Отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 8 квітня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук