Ухвала суду № 30928379, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

25 квітня 2013 р.Справа № 801/3420/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Військовий радгосп "Азовський" Міністерства оборони України звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 08.01.2012 р.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд зобов'язав сторін до дня судового засідання надати наступні докази:

Позивачу:

- документально підтверджені пояснення щодо стану розгляду Господарським судом АР Крим справи №5002-4/6381.1-2007 про банкрутство, ухвалу суду про продовження ліквідаційної процедури або затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу;

- податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2011 року з додатками 5 до них; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень та листопад 2011 року;

- додаток №2 до акта перевірки №1020/22-00/08388742 від 14.12.2012 р.;

- укладений з ТОВ "Атан-Крим" договір постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р. з додатками до нього; документальне підтвердження виконання вказаного договору: заявки на поставку пально-мастильних матеріалів; товаросупроводжувальні документи на ПММ (видаткові накладні, сертифікати відповідності та якості ПММ тощо); документальне підтвердження транспортування ПММ (товарно-транспортні накладні, подорожні листи тощо); довіреності на отримання від ТОВ "Атан-Крим" товарно-матеріальних цінностей та журнал їх реєстрації; рахунки на оплату; докази оплати отриманих ПММ (платіжні доручення, банківські виписки тощо); виписані ТОВ "Атан-Крим" за результатом поставки ПММ податкові накладні в жовтні 2011 року, суми ПДВ за якими були виключені податковим органом зі складу податкового кредиту жовтня та листопада 2011 року (аркуш акта перевірки 10);

- документальне підтвердження відображення в бухгалтерському обліку здійснення в жовтні та листопаді 2011 року господарських операцій з ТОВ "Атан-Крим" за договором постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р.;

- документальне підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товарів (пально-мастильних матеріалів), отриманих в жовтні 2011 року від ТОВ "Атан-Крим" за договором постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р.

Відповідачу: додаток №2 до акта перевірки №1020/22-00/08388742 від 14.12.2012 р.; акт перевірки Феодосійської ОДПІ від 14.08.2012 р. №979/22-03/32085677 від 14.08.2012 р.; документальне підтвердження обґрунтованості викладених в акті перевірки №1020/22-00/08388742 від 14.12.2012 р. тверджень щодо того, що отримані військовим радгоспом "Азовський" МОУ в жовтні 2011 року пально-мастильні матеріали від ТОВ "Атан-Крим" були придбані останнім саме у контрагентів, визначених в акті перевірки в якості "транзитерів" (ТОВ "Арктика", ТОВ "Лутугінрудпром", ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Донбас").

Витребувані судом документи сторони не надали, при цьому позивач направив до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач направив до суду клопотання, в якому зазначив, що акт перевірки Феодосійської ОДПІ від 14.08.2012 р. №979/22-03/32085677 від 14.08.2012 р. у нього відсутній та просить витребувати його безпосередньо від Феодосійської ОДПІ та зупинити у зв'язку з цим провадження у справі до надходження запитуваних документів. Інші докази, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2013 р., відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження вищевказаних документів, які були зазначені в ухвалі від 01.04.2013 р., через що вважає за доцільне винести ухвалу про витребування доказів.

При цьому, суд зазначає, що витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, направленим на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також попередити сторін та Феодосійську ОДПІ про наслідки невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне також задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження, до отримання витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документально підтверджені пояснення щодо стану розгляду Господарським судом АР Крим справи №5002-4/6381.1-2007 про банкрутство, ухвалу суду про продовження ліквідаційної процедури або затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу;

- податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2011 року з додатками 5 до них; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень та листопад 2011 року;

- укладений з ТОВ «Атан-Крим» договір постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р. з додатками до нього; документальне підтвердження виконання вказаного договору: заявки на поставку пально-мастильних матеріалів; товаросупроводжувальні документи на ПММ (видаткові накладні, сертифікати відповідності та якості ПММ тощо); документальне підтвердження транспортування ПММ (товарно-транспортні накладні, подорожні листи тощо); довіреності на отримання від ТОВ «Атан-Крим» товарно-матеріальних цінностей та журнал їх реєстрації; рахунки на оплату; докази оплати отриманих ПММ (платіжні доручення, банківські виписки тощо); виписані ТОВ «Атан-Крим» за результатом поставки ПММ податкові накладні в жовтні 2011 року, суми ПДВ за якими були виключені податковим органом зі складу податкового кредиту жовтня та листопада 2011 року (аркуш акта перевірки 10);

- документальне підтвердження відображення в бухгалтерському обліку здійснення в жовтні та листопаді 2011 року господарських операцій з ТОВ «Атан-Крим» за договором постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р.;

- документальне підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товарів (пально-мастильних матеріалів), отриманих в жовтні 2011 року від ТОВ «Атан-Крим» за договором постачання товарів №50-С/Н від 15.07.2011 р.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби належним чином засвідчені копії наступних документів: додаток №2 до акта перевірки №1020/22-00/08388742 від 14.12.2012 р.; документальне підтвердження обґрунтованості викладених в акті перевірки №1020/22-00/08388742 від 14.12.2012 р. тверджень щодо того, що отримані військовим радгоспом «Азовський» МОУ в жовтні 2011 року пально-мастильні матеріали від ТОВ «Атан-Крим» були придбані останнім саме у контрагентів, визначених в акті перевірки в якості «транзитерів» (ТОВ «Арктика», ТОВ «Лутугінрудпром», ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас»).

3. Витребувати у Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (98112, м.Феодосія, вул.. Кримська, 82"в" ) належним чином засвідчену копію акта перевірки від 14.08.2012 р. №979/22-03/32085677 від 14.08.2012 р.

4. Попередити сторін та Феодосійську ОДПІ АРК ДПС, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Клопотання представника відповідача задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.