Постанова № 30928083, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 р. (10:19) Справа №801/2440/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі Гришановій Г.В., розглянувши за участю представника позивача - Болібкової А.В., довіреність від 01.03.2013, представника відповідача - Жукової О.М., довіреність № 18/10.1 від 14.02.2013, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Бумеранг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача по не прийняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформленої Актом № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача; встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення та зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено ст. ст. 58, 86 Податкового Кодексу України в частині не прийняття та не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень за результатами планової виїзної документальної перевірки оформленої Актом перевірки № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 року.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, позиції відповідача викладені в запереченнях на адміністративний позов, які залучені до матеріалів справи, зокрема зазначив, що висновки акту перевірки вважає обґрунтованими та доведеними, а доводи викладені позивачем є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 11.07.2012 по 17.07.2012 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Габарит Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК"Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами проведення вказаної перевірки, 19.07.2012 відповідачем складено Акт № 4036/22-8/33131839, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем: п.п.5.1, 5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.1.1 п. 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 233 047,00 грн.; п.п. 3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 1 060 542,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок (п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Таким чином, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як у разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Як свідчать матеріали справи, на підставі проведеної відповідачем перевірки в Акті перевірки № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012, зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивача з вищенаведеними контрагентами.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ТОВ БК "Бумеран".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, в наслідок того, що відповідачем в Акті перевірки № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних порушень відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п. 58.4 ст. 58 ПК України, відповідно до яких складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідач зазначає, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для її проведення була Постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Габарит Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК"Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Отже, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній кримінальній справі та надіслання (вручення) його позивачу не можливе.

Однак суд звертає увагу, що Листом від 25.01.2012 вих. № 1754/7/23- 8017 Державної податкової адміністрації України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Викладена позиція, на думку суду, дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Матеріали справи свідчать про те, що кримінальна справа порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання відповідачем не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо надіслання (вручення) позивачу податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошових зобов'язань визначених в Акті № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу надіслати (вручити) податкове повідомлення-рішення на підставі вимог Податкового кодексу України стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч. 1 ст. 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Суд зазначає, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень позивачу.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення. Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни.

Отже, в даному випадку, має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив передбачені податковим законодавством дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за Актом перевірки № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012, щодо податку на прибуток та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не надіслання (невручення) на адресу позивача податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої Актом № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012, щодо податку на прибуток та податку на додану вартість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, передбачені ст.ст. 54, 58, 86 ПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача по не прийняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформленої Актом № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 на підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1341 від 11.07.2012 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо надіслання (вручення) позивачу податкових повідомлень - рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також у адміністративному позові позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення органами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12.04.2013.

У повному обсязі постанову складено та підписано 17.04.2013.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98, 160-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Будівельна компанія "Бумеранг", оформленої Актом № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Будівельна компанія "Бумеранг" оформленої Актом № 4036/22-8/33131839 від 19.07.2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

5. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь ТОВ Будівельна компанія "Бумеранг" витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.