Ухвала суду № 30927859, 24.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 квітня 2013 р. № 804/5781/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 03.12.2012 року.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір, доказів звільнення від сплати або клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надав.

Відповідно до статті 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору є: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Суд зазначає, що у переліку додатків до позовної заяви зазначено: копія постанов про відкриття виконавчого провадження, копія повідомлення про вартість майна, копія повідомлення ПП юстиція, копія оскаржуваних акта та постанови, проте дані документи відсутні, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року «Про нестачу матеріалів та недоліки у формуванні справи».

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, всупереч вимогам даної норми, позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача та третьої особи.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує постанову та акт про передачу майна від 03.12.2012 року.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із позовними вимогами позивачем не заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду, не наведено доказів та не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, позивач зазначає, що на належне їй майно, а саме автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, було накладено арешт та складено акт опису, проте доказів на підтвердження права власності на даний автомобіль позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору за вказаними реквізитами;

- копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копії повідомлення про вартість майна, копії повідомлення ПП юстиція, копії оскаржуваних акта та постанови;

- копії позову та документів, що приєднуються до нього, для відповідача та третьої особи;

- обґрунтоване клопотання із зазначенням, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, та докази на їх підтвердження;

докази, що підтверджують право власності на автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 03.12.2012 року - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко