Ухвала суду № 30927842, 24.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/604/13

2603/14508/12

У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2013 року районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року, посилаючись на той факт, що в мотивувальній частині рішення суд помилково встановив факт надання та отримання кредиту в розмірі 31 226,09 дол. США за кредитним договором №K2Х6AE00000048 від 02.06.2008 року, оскільки позивач не виконав свого зобов'язання щодо надання кредиту, а в матеріалах справи відсутні докази надання та отримання ним кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 31 226,09 дол. США. Крім того, як зазначив відповідач, у вказаному кредитному договорі не вказано на підставі якої генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій ПАТ «КБ «Приватбанк» має право надавати фінансові кредити в іноземний валюті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 05.04.2013 року заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив суд скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року. В судове засідання, призначене на 24.04.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся судом належним чином про що свідчить копія листа (а.с. 134), причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» - Борщ А.В. у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити, пославшись на той факт, що підстави про які зазначив спростовуються письмовими по справі доказами.

Заслухавши пояснення відповідача та представника ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк», дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2Х6AE00000048 від 02.06.2008 року в сумі 18.254,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 145.855 грн. 81 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA, модель: ACCORD 2.4, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надано ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» всі повноваження, які необхідні для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1.458 грн. 56 коп. В задоволенні інших вимог позову - відмовлено (а.с. 68-71).

Відповідно до вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1, заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року він отримав 04.03.2013 року (а.с. 81).

З заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2013 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Зі змісту ст.232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню судом, що його ухвалив, у випадку встановлення судом двох обставин:

- якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та

не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст..232 ЦПК України.

Неявка відповідача у судове засідання 16.04.2010 року з поважних причин, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст..232 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо помилкового встановлення судом факту надання та отримання ним кредиту в розмірі 31.226,09 дол. США за кредитним договором від 02.06.2008 року та щодо не виконання позивачем свого зобов'язання про надання кредиту, суд вказані пояснення оцінює критично, оскільки вони спростовується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме - копією заяви на видачу готівки № 1 від 02 червня 2008 року, підписаною особисто ОСОБА_1 (а.с.108).

Крім того, не знайшли свого обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні доводи відповідача щодо відсутності при укладанні кредитного договору генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій ПАТ «КБ «Приватбанк», оскільки дані твердження спростовуються письмовими доказами, а саме копією банківської ліцензії № 22, дозволу № 22-1 від 04 грудня 2001 року та додатку до нього, відповідно до яких ПАТ «КБ «Приватбанк» має право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банківську діяльність» (а.с.118-131).

Виходячи з наведеного, заявником, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставин та доказів, що якби вони були відомі при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Обставини, на які посилається заявник, як на підставу скасування заочного рішення, спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько