Рішення № 30927293, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1235/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2", м. Харків про стягнення 17420,11 грн. за участю представників:

позивача - Капустник Ю.О., довіреність №56/810/13 від 20.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (відповідача) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 632,91 грн. та пеня в розмірі 787,20 грн. за договором на приймання стічних вод №II-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 р. та за договором на відпуск та споживання води №6119 від 01.12.2004 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.08.2003 р. між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" був укладений договір №II-1485/07-АК-2 на приймання стічних вод, зі змінами внесеними додатковими угодами до договору, які є його невід'ємними частинами (а.с. 13-17). Даний договір пролонгований на 2013 р. відповідно до додаткової угоди від 25.12.2007 р. до даного договору (а.с.15).

В п.п.1.1., 1.2. договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води згідно з умовами договору, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг згідно з цим договором.

Крім того, 01.12.2004 р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" був укладений договір №6119 на відпуск та споживання води, пролонгованого до 2013 р. відповідно до п.7.2. даного договору.

В п.1.1. даного договору предметом договору є відпуск позивачем води із системи централізованого питного водопостачання.

Згідно з п.п.3.1.1., 3.1.2. договору позивач зобов'язався здійснювати водопостачання відповідачу згідно додатку №1 відповідно до умов цього договору та забезпечувати якість питної води відповідно до вимог державного стандарту на питну воду. Відпускати воду відповідачу в розмірах установленого ліміту або норм водопостачання. Про зміну розміру ліміту повідомляти відповідача додатково.

За умовами п.3.4.2. даного договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого питного водопостачання. При несплаті протягом двох місяців відпуск води здійснюється на умовах, передбачених п.4.6. цього договору.

Відповідно до п.4.1. всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісяця платіжними документами позивача або відповідача на підставі діючих тарифів за обсяги водопостачання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водопостачання. За узгодженням позивача відповідач може робити розрахунки за воду іншим способом, не забороненим чинним законодавством. Відносини по розрахунках можуть здійснюватися на основі договірного списання по своєчасній оплаті за питну воду, погашення заборгованості, що утворилася, здійснюється з урахуванням збільшеного терміну давності позову до повного погашення.

Рішенням 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про реорганізацію Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" від 12.01.2011 р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було реорганізовано шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав у повному обсязі, надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10. "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, зареєстрованих в Мін'юсті України від 07.10.2008 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу наданих позивачем послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р. включно відповідачеві було нараховано суму в розмірі 17 632,91 грн. та виставлені відповідні рахунки на оплату (а.с.74-83), які оплачено відповідачем частково в розмірі 1 000,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем станом на даний час існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 632,91 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження повної або часткової сплати ним боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 632,91 грн., суд вважає, що ці позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За умовами п.4.3. договору на приймання стічних вод №II-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 р. передбачено, що за несвоєчасну сплату послуг водовідведення відповідач згідно із Законом України від 20.05.1999 р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій", що вступив в у дію з 01.07.1999 р., сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно з протоколом розбіжностей від 05.08.2003 р. (а.с.21) до договору на приймання стічних вод №II-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 р. редакцію п.4.3. даного договору викладено в наступній редакції: "При несплаті або частковій несплаті вимоги-доручення за водовідведення відповідачеві нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пені в розмірі 787,20 грн., у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає позовні вимоги позивача підтвердженими належними доказами і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 720,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230, 233 ГК України, ст. ст. 233, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 01267171, р/р 26004301730263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ в м. Харків, МФО 351351) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 632,91 грн., пеню в розмірі 787,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.