Рішення № 30927008, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№910/6613/13 24.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «Провіта"

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 871,27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Махиня Н.М. - предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

У судовому засіданні 24.04.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «Провіта" до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» про стягнення 4 871,27 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі №910/6613/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013.

22.04.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі

23.04.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного транспортного (страхового) бюроУкраїни надійшла відповідь на запит щодо страхового полісу відповідача.

24.04.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній визнав наявну заборгованість та зобов»язався її оплатити 24.04.2013. Разом з відзивом відповідач просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 24.04.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача. господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (страховик) та Майоровою Ольгою Василівною (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5643725 (далі - Договір), за яким був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21703, державний номер АІ3111ВТ.

05.07.2010 о 07 год. 50 хв. п/п Українка Обухівський район, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 21703, державний номер АІ3111ВТ, під керуванням Майорова Андрія Юрійовича, та автомобіля «Рута СПВ17», державний номер АІ5543АМ під керуванням Сиченко Олександра Петровича, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області №3-1647/10 від 16.07.2010 Сиченка Олександра Петровича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (Копія постанови суду надана до матеріалів справи).

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 21703, державний номер АІ3111ВТ в результаті його пошкодження при ДТП визначено у Висновку спеціаліста №338/10 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 15.07.2010 становить 9 163,45 грн.

Згідно із Страховим актом позивача №02-7409-10 від 22.09.2010 сума страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП, становить 5 381,27 грн.

На підставі Страхового акту та відповідно до заяви страхувальника позивач платіжними дорученнями №26977 від 05.10.2010 на суму 5 381,27 грн. сплатив страхове відшкодування у розмірі 5 381,27 грн.

Відповідно до Полісу №ВЕ/2918854 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність Сиченко Олександра Петровича на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з терміном дії з 26.06.2010 до 25.06.2011. Франшиза - 510,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою виплати 5 381,27 грн. страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 5 381,27 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 4 871,27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Сиченко Олександра Петровича, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Сиченко Олександра Петровича за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПАТ "Просто-страхування» згідно полісу №ВЕ/2918854 (франшиза - 510,00 грн.).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 4 871,27 грн.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму боргу, разом з тим доказів, що підтверджують здійснення оплати 4 871,27 грн. суду не подав.

Представником позивача в судовому засіданні не було підтверджено здійснення перерахування на користь останнього з боку відповідача суми боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 4 871,27 грн.

З огляду на задоволення позову судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «Провіта» (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) 4 871,27 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 27 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.04.2013

Суддя М.Є. Літвінова