Постанова № 30927005, 19.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4837/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача - Носенко І.П. (за довіреністю);

представника відповідача - Кирилюк В.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0000342201.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, ТОВ «Реконструкція» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, ПП «Дана-Даблъю» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, ПП «Юніком Плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ «Кафі» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт №216/22-2/31068341 від 21.03.2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143765 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143765,00 грн. - за основним платежем та на 8805 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач із висновками акту перевірки про порушення вказаних норм законодавства, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення не погоджується, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають законодавству України, оскільки податковий орган дійшов висновку про нікчемність угод позивача з його контрагентами ТОВ «ВСТК», ТОВ «Реконструкція», ПП «Дана-Даблъю», ПП «Юніком Плюс», ТОВ «Кафі», і як наслідок порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не з аналізу господарських договірних відносин позивача з контрагентами, а на підставі висновків, що містяться в актах інших ДПІ про неможливість проведення документальних невиїзних перевірок та зустрічних звірок відносно ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень, травень 2011 року та червень, липень 2011 року; відносно ТОВ «Реконструкція» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року; відносно ПП «Дана-Даблъю» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року; відносно ПП «Юніком Плюс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року; відносно ТОВ «Кафі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року», згідно яких встановлено, що у вказаних контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, у зв'язку із чим згідно з ч 1 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності за перевіряємий період.

Вказане, на думку позивача, не свідчить про недійсність правочинів, до чого призводить недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України. Висновки про нікчемність правочинів, укладених постачальниками позивача з їх контрагентами, не можуть бути підставою для висновків про нікчемність правочинів, укладених з позивачем. Також у судовому порядку, як стверджує позивач, господарські договори недійсними не визнавались, надання послуг та отримання товару за господарськими договорами підтверджується первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними та актами виконаних робіт), оформленими належним чином відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були надані податковому органу під час проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі належним чином виписаних податкових накладних, а висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставними та помилковими, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.245-247), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС в ході проведення перевірки ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи правомірно зроблені висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 143765 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 143765 грн. Таким чином, відповідач вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи судом в порядку ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях та на надані докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 21.07.2000 року (т.1, а.с.12-13).

Судом встановлено, що позивач знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС та у період, за який проводилась перевірка, ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» було зареєстроване, зокрема, платником податку на додану вартість, що підтверджується п.2.4.1 акту перевірки та не заперечувалось відповідачем (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу ДПА України від 08.08.2011 року №475-ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тенізації економіки» (на виконання наказу ДПА в Одеській області від 11.08.2011 року №1948/ДСК), враховуючи акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року» від 03.08.2011 року №1945/23-512/35179825; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року» від 29.07.2011 року №1919/23-513/35179825; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011 року» від 26.08.2011 року №2132/23-512/35179825; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011 року» від 26.08.2011 року №2364/23-51; акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Реконструкція» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року» від 04.07.2011 року №219/23-513/32623124; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана-Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року» від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана-Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року» від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889; акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Юніком Плюс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року» від 15.03.2011 року №309/23-513/36919295; акт ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кафі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року» від 22.02.2012 року №931/23-3/37317078, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №37 від 06.03.2012 року (т.1 а.с.16), начальником відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Сябрук М.М. проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, ТОВ «Реконструкція» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, ПП «Дана-Даблъю» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, ПП «Юніком Плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ «Кафі» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт від 21.03.2012 року №216/22-2/31068341, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143765 грн., в тому числі, за січень 2011 року - 7180 грн., лютий 2011 року - 6566 грн., березень 2011 року - 19875 грн., квітень 2011 року - 15928 грн., травень 2011 року - 21049 грн., червень 2011 року - 37974 грн., липень 2011 року - 3027 грн., жовтень 2011 року - 32166 грн. (т.1 а.с.17-43).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143765,00 грн. - за основним платежем та на 8805 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (т.1 а.с.44).

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з даним рішенням, скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення, подавши до ДПА в Одеській області 13.04.2012 року скаргу від 12.04.2012 року (т.1 а.с.46-50). Рішенням ДПС в Одеській області від 03.05.2012 року №10480/10/10-2007 продовжено термін розгляду первинної скарги позивача (т.1 а.с.51-52).

При цьому, як встановлено судом, листом від 11.06.2012 року за №9324/10/22-214 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС направлено на ім'я директора ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143765 грн. - за основним платежем та у розмірі 8799 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та розрахунок до нього, у зв'язку з допущенням технічної помилки управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при здійснені розрахунку штрафної санкції (т.1 а.с.54-56, 214-216).

12.06.2012 року за №14662/10/10-2007 ДПС в Одеській області винесла рішення про результати розгляду первинної скарги (т.1 а.с.57-64), яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПС у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.04.2012 року №0000342201 щодо сплати донарахованого ПДВ у сумі 143765 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 8799 грн., а первинну скаргу представника ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» Носенка І.П. - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПС в Одеській області та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач 20.06.2012 року звернувся з повторною скаргою до ДПА України (т.1 а.с.65-69). Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.07.2012 року №12774/6/10-2115, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.04.2012 року №0000342201 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.70-75).

Вважаючи висновки податкового органу та винесене податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив вищевказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.04.2012 року №0000342201 в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201 базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, в акті перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 21.03.2012 року №216/22-2/31068341 року зазначено, що перевіркою ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» з ТОВ «ВСТК» за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, ТОВ «Реконструкція» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, ПП «Дана-Даблью» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, ПП «Юніком Плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ «Кафі» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, встановлені взаємовідносини за вказані періоди з зазначеними контрагентами.

Згідно акту перевірки, під час її проведення та встановлення порушення з боку позивача, відповідачем використано договори позивача із його контрагентами, податкові та видаткові накладні, банківські виписки, акти виконаних робіт, надані позивачем на запити ДПІ та акти податкових органів, а саме:

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року» від 03.08.2011 року №1945/23-512/35179825;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року», від 29.07.2011 року №1919/23-513/35179825 (т.2 а.с. 25-39);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011 року» від 26.08.2011 року №2132/23-512/35179825 (т.2 а.с. 59-72);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011 року» від 26.08.2011 року №2364/23-51(т.2 а.с. 79-83);

- акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Реконструкція» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року» від 04.07.2011 року №219/23-513/32623124 (т.2 а.с.89-104);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана-Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року» від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889(т.2 а.с. 40-52) ;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана-Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року» від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889 (т.2 а.с. 1-24);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Юніком Плюс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року» від 15.03.2011 року №309/23-513/36919295(т.1 а.с. 248-252) ;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кафі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року» від 22.02.2012 року №931/23-3/37317078 (т.2 а.с.53-57).

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС зазначено з посиланням на вищевказані акти перевірок, що у вказаних контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, і згідно з 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди із контрагентами за відповідні перевіряємі періоди мають ознаки нікчемності на відповідні суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Також, відносно контрагента позивача - ТОВ «ВСТК» в акті зазначено, що проведеним аналізом встановлено, що підприємство здійснює діяльність відмінну від основного виду діяльності, заявленого при реєстрації. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 55 Господарського кодексу України та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності встановлено, що підприємство ТОВ «ВСТК» має ознаки «податкової ями». Крім того, відносно ТОВ «Кафі» зазначено, що при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Як наслідок відповідач зазначає, що виходячи з встановленими під час перевірки обставинами, з урахуванням висновків вищевказаних актів інших ДПІ відносно контрагентів позивача, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143765 грн.

Суд погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, включення позивачем спірних сум до складу податкового кредиту, суд виходить з наступного.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 497074 (т.1 а.с.14-15), видами діяльності ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» за КВЕД є: 45.31.0 - електромонтажні роботи; 74.60.0 - проведення розслідувань та забезпечення безпеки; 92.71.0 - діяльність з організації азартних ігор; 93.05.0 - надання інших індивідуальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ТОВ «ВСТК» (Виконавець) укладено договір №4/04 (т.1 а.с.120), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт з обслуговування системи сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору). За вказані роботи Замовник кожний місяць проводить оплату Виконавцю відповідно до виставленого рахунку (п.2.1 Договору). Роботи відповідно до п.2.1 Договору закриваються актами приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2 Договору). Замовник здійснює оплату у строк до 15 числа за поточний місяць (п.2.3 Договору).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано до суду акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 29.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 року (т.1 а.с.121-123).

Також, згідно матеріалів справи між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ТОВ «ВСТК» (Виконавець) укладено:

- договір №20-/04 від 20.04.2011 року (т.1 а.с.124-125), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: приміщення складу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська (п.1.1 Договору);

- договір №21-/04 від 20.04.2011 року (т.1 а.с.127-128), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по налагоджуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: ЖГК за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 9 (п.1.1 Договору);

- договір №16-/05 від 17.05.2011 року (т.1 а.с.132-133), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: магазину «Двери Белосуссии», м. Одеса, (п.1.1 Договору);

- договір від 17.05.2011 №17-/05 (т.1 а.с.135-136), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: відділення ПАТ «Фінросбанк», м.Одеса, (п.1.1 Договору);

- договір №19-/05 19.05.2011 року (т.1 а.с.140-141), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, м. Одеса, Будинок культури та приміщень ТОВ «Трансбункер-Юг» (п.1.1 Договору);

- договір №03-/06 03.06.2011 року (т.1 а.с.143-144), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, м. Арциз, приміщення Будинку культури (п.1.1 Договору);

- договір №07-/06 від 06.06.2011 року (т.1 а.с.148-151), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Пушкінська, приміщення ТОВ «Интерброкер» (п.1.1 Договору);

- договір №08-/06 від 06.06.2011 року (т.1 а.с.152-153), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, приміщення ДЕПО (п.1.1 Договору);

- договір №09/06 від 06.06.2011 року (т.1 а.с.155-156), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт. Ширяєво, приміщення СЄС (п.1.1 Договору);

- договір №10-/06 від 14.06.2011 року (т.1 а.с.158-159), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню та встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт.Тарутино, приміщення соціального гуртожитку (п.1.1 Договору);

- договір від 16.06.2011 року №11-/06 (т.1 а.с.161-162), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт. Сергєєвка, приміщення лікувального корпусу (п.1.1 Договору);

- договір від 16.06.2011 року №15-/06 (т.1 а.с.164-165), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню та встановленню сигналізації та відеоспостереження на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Гайдара, приміщення відділення банку (п.1.1 Договору);

- договір від 21.06.2011 року №16-/06 (т.1 а.с.167-168), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Нежинська, приміщення стоматклініки (п.1.1 Договору);

- договір від 21.06.2011 року №17-/06 (т.1 а.с.170-171), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, приміщення відділення банку ПАТ «Фінростбанк» (п.1.1 Договору);

- договір від 23.06.2011 року №18-/06 (т.1 а.с.173-174), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи відео нагляду на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Преображенська, приміщення відділення банку (п.1.1 Договору);

- договір від 24.06.2011 року №19-/06 (а.с.176-177), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, пос.Котовського, приміщення житлового будинку (п.1.1 Договору);

- договір від 24.06.2011 року №20-/06 (т.1 а.с.179-180), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по налагоджуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Теніста, 9, об'єкт ВАТ «Ексимпродукт» (п.1.1 Договору).

За умовами вказаних вище договорів, Виконавець зобов'язаний: - виконати усі обумовлені договором роботи та здати їх в закінченому вигляді в строк - 10 діб при умові будівельної готовності та після сплати Замовником 100% вартості робіт, згідно Договору; відповідно з технічними документами в повному обсязі і з високою якістю провести роботи з встановлення системи сигналізації; - провести контроль апаратури і виконати підключення системи сигналізації на протязі 12 місяців після приймання засобів сигналізації в експлуатацію (п.2.1 Договорів). Замовник зобов'язаний надати можливість Виконавцю користуватися необхідною документацією по об'єкту, де провадяться роботи, ознайомити виконавця з існуючими на об'єкті правилами техніки безпеки і приймати необхідні заходи з охорони праці (п.2.2 Договорів). Оплата по діючим договорам провадиться на протязі п'яти банківських днів з дня підписання договорів авансовим платежем у розмірі 100% від повної вартості шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця вартості робіт по Договорам (п.3.5 Договорів). Після закінчення робіт Виконавець, за узгодженням з Замовником, призначає дату і час здачі засобів систем сигналізації в експлуатацію (п.4.1 Договорів). Замовник зобов'язаний після закінчення робіт Виконавцем прийняти участь в комісії по прийому системи сигналізації в експлуатацію (п.4.2 Договорів).

Позивачем в якості доказів виконання вищевказаних договорів надано до суду в копіях акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року (т.1 а.с.126,129,134,137,145,154,157,160,166,169,172,175,178,181) та податкові накладні за квітень-червень 2011 року №№ 631, 636, 729, 755, 763, 783, 801, 824, 825, 932, 935, 938, 946, 947 (т.1 а.с.183-196).

Також, позивачем до суду надано копії: рахунку №27/04 від 27.04.2011 року та накладної №27-04 від 27.04.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель (т.1 а.с.130-131); рахунку №18-05 від 18.05.2011 року та накладну №18-05 від 18.05.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель та інше (т.1 а.с.138-139); рахунку №06-06 від 06.06.2011 року та накладну №06-06 від 06.06.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель та інше (т.1 а.с.146-147), та податкової накладної №617 від 27.04.2011 року (т.1 а.с.182), виписаних ТОВ «ВСТК».

Крім того, згідно матеріалів справи, 01.02.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ПП «Дана-Даблью» (Виконавець) укладено договір №01-02-2011 (т.1 а.с.197), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по включенню та обслуговуванню систем сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору). За вказані роботи Замовник щомісячно проводить оплату Виконавцю відповідно до виставленого рахунку (п.2.1 Договору). Роботи відповідно до п.2.1 Договору закриваються актами приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2 Договору). Замовник проводить оплату в строк до 15 числа за поточний місяць (п.2.3 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання. Строк дії договору 1 місяць (п.6.1 Договору). Договір вважається продовженим на такий же строк і на тих же умовах, якщо ні одна із сторін не заявила про його розірвання за 10 днів до закінчення строку дії договору (п.6.2 Договору).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано до суду в копіях акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по договору №01-02-2011 від 01.02.2011 року за 28.02.2011 року, 30.03.2011 року (т.1 а.с.198-200) та податкові накладні за лютий 2011 року, за березень 2011 року (т.1 а.с.205-210).

Також, 01.04.2011 року між ТОВ Реконструкція» (Продавець) та ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Покупець) укладено договір №01-04 (т.1 а.с.201-202), згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець - приймає та оплачує товар в асортименті, якості та за цінами, зазначеними у специфікації (п.1.1 Договору). Асортимент і сума кожної партії вважаються погодженими при наявності на видатковій накладній підписів Сторін, рівно як у випаду фактичного прийняття Покупцем партії товару, на яку оформлена видаткова накладна за підписом Продавця (п.1.2 Договору). Розрахунок за товар здійснюється у гривні на розрахунковий рахунок Продавця, на протязі 14-ти банківських днів з моменту отримання товару (п.3.1 Договору). Оплата проводиться при наявності документів, які підтверджують фактичне отримання Покупцем товару (видаткова накладна) (п.3.2 Договору). Договір укладається строком по 30 квітня 2011 року та вступає у дію з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами усіх своїх зобов'язань (п.7.1 Договору).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано до суду в копіях акт приймання-передачі обладнання від 06.04.2011 року, накладну №18-04 від 06.04.2011 року та податкову накладну №185 від 06.04.2011 року (т.1 а.с.203-204).

Крім того, за матеріалами справи, 03.01.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ПП «Юніком-Плюс» (Виконавець) укладено договір №01-01/2011 (т.1 а.с.211), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по включенню та обслуговуванню систем сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору). За вказані роботи Замовник щомісячно проводить оплату Виконавцю відповідно до виставленого рахунку (п.2.1 Договору). Роботи відповідно до п.2.1 Договору закриваються щомісячно актами приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2 Договору). Замовник проводить оплату в строк до 15 числа за поточний місяць (п.2.3 Договору). Договір набирає чинності з моменту підписання.

Позивачем в якості доказів виконання вищевказаного договору надано до суду в копіях акт приймання-здачі виконаних робіт та податкову накладну № 740, (т.1 а.с.212-213).

На підтвердження здійснення оплати за вищевказаними договорами позивача із його контрагентами, останнім надано до суду копії платіжних доручень та банківських виписок (т.2 а.с.115-149).

Як зазначено в акті перевірки, за спірними господарськими операціями позивач відніс суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, жовтні 2011 року.

Водночас суд зазначає, що на вимогу суду ні позивачем, ні його уповноваженим представником протягом всього розгляду справи не було надано ні договорів, які підтверджують господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Кафі», ні документів, що підтверджують виконання договорів та віднесення спірних сум до податкового кредиту.

Суд зазнає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон Про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит відповідно до Податкового кодексу України для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому, як вже зазначено судом, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період позивачем надані до суду податкові накладні, виписані його контрагентами - ТОВ «ВСТК», ТОВ «Реконструкція», ПП «Дана-Даблъю», ПП «Юніком Плюс» та на підтвердження отримання позивачем послуг за укладеними із вказаними контрагентами договорами надані в копіях акти приймання виконаних підрядних робіт та акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг). Також, позивачем надані до суду рахунки, накладні та податкові накладні на отримання від ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» товарів - модулів, ППК, акумуляторів, кабелю та інших товарів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, суд критично ставиться до зазначених документів як до доказів фактичного отримання позивачем послуг та використання цих послуг у власній господарській діяльності, а також як до доказів отримання товару та погоджується із встановленими ДПІ порушеннями щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 143765 грн. по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами, з огляду на наступне.

Так, з наданих позивачем актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) та актів приймання виконаних підрядних робіт, встановлено, що в зазначених документах в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" не зазначена дата виконання робіт, не вказані особи, які виконували роботи, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг та їх зміст, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг (робіт), їх об'єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості.

Тобто, з наданих позивачем актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з актами приймання послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання послуг стосовно зобов'язань виконавця за цими договорами та містять загальну вказівку про надання таких послуг.

Інші, первинні в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документи на підтвердження здійснення операції з контрагентами позивачем не надано, та в матеріалах справи не містяться.

В свою чергу, щодо посилань позивача на належність наданих послуг до господарської діяльності позивача, суд зазначає, що доказів подальшого використання цих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача до суду не надано, а тому вказані посилання ґрунтуються на узагальнюючих припущеннях, які не можуть бути взяти судом до уваги.

Разом з цим, позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з контрагентами договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося у повноваженого представника позивача питання щодо фактичності й достовірності здійснення господарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав зрозумілих та аргументованих пояснень стосовно господарської мети, комерційної необхідності та економічної доцільності витрат на зазначені послуги, з урахуванням сфери діяльності позивача, а також, стосовно призначення та використання цих послуг в господарській діяльності позивача.

Крім того, рахунки, накладні та податкові накладні на отримання від ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» товарів - модулів, ППК, акумуляторів, кабелю та інших товарів, надані з боку позивача, суд не приймає до уваги у якості доказів правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з отримання від вказаних контрагентів товарів, не надано доказів використання вказаного товару у господарській діяльності позивача. Також, суд зазначає, що у податкових накладних №№ 617,729,932, отриманих від ТОВ «ВСТК», зокрема на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель та інше, підставою для їх виписки зазначено рахунок про надання послуг №27/04 та договори про надання послуг №09/05 від 06.06.2011 року та №17/05 від 17.05.2011 року. Проте, як вбачається із договору №№17/05 від 17.05.2011 року, вже дослідженого судом, він укладений саме на виконання робіт, та жодних посилань на те, що за вказаним договором постачаються будь-які товари, він не містить. При цьому, договорів на отримання товарів, за якими позивачем віднесено спірні суми до податкового кредиту за податковими накладними №№ 617,729 позивачем до суду не надано.

Таким чином, аналізуючи письмові докази, надані позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту податку, сплаченого у ціни придбаних послуг, судом встановлено, що акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), акти приймання виконаних підрядних робіт, не містять усіх необхідних реквізитів, а лише назву послуг та їх вартість, а інших документів, в яких міститься інформація про проведені заходи щодо надання вищевказаних послуг (суть виконаних робіт), осіб, що виконували роботи, дати виконання робіт, перелік конкретно виконаних робіт не надано і, відповідно, документально не підтверджено, що понесені ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» витрати на послуги пов'язані з їх подальшим використанням у господарській діяльності. Крім того, з наданих позивачем документів щодо отримання товарів від його контрагентів не вбачається фактичності проведених господарських операцій та їх зв'язок із господарською діяльністю позивача.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд також враховує те, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування використання вказаних результатів наданих послуг в своїй господарській діяльності та використання придбаних товарів в господарській діяльності за вказаний період.

З огляду на викладені положення законодавства, суд зазначає, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних, виписаних ТОВ «ВСТК», ПП «Дана-Даблью», ПП «Юніком Плюс», ТОВ «Реконструкція» не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг і отримання товару, і не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту.

Отже, наявність вказаних актів, накладних та податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного одержання позивачем робіт та отримання товарів згідно укладених із контрагентами ТОВ «ВСТК», ПП «Дана-Даблью», ПП «Юніком-плюс», ТОВ «Кафі», ТОВ «Реконструкція» договорів та на недоведеність отримання зазначених робіт та товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за спірний період у розмірі 143765 грн., у зв'язку із чим погоджується із висновком відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 143765 грн., а тому, на думку суду донарахована контролюючим органом сума грошового зобов'язання і накладення штрафних санкцій з податку на додану вартість відповідає вимогам 57.3 ст.57, ст.123 ПК України на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, посилання відповідача в акті перевірки на нікчемність правочинів суд не приймає до уваги за відсутності належного документального підтвердження відповідними засобами доказування завідомо умисної мети та факту спрямованості договорів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч.1 ст.228 ЦК України пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, такі посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт виконання контрагентами ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» послуг та постачання товарів, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено на позивача, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представник відповідача довів суду, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача щодо протиправності нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,71,72,79,86,94,103,158 - 163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0000342201 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 19 квітня 2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0000342201 - відмовити.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року.